Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10193/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10193/2014


Судья Кобзарева О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Виктория-5" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску ООО "ПКФ "Виктория-5" к Б. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома о продлении срока передачи объекта долевого строительства и его государственной регистрации,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:

ООО "ПКФ Виктория - 5" обратилось в суд с иском к Б. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома о продлении срока передачи объекта долевого участия строительства и его государственной регистрации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2012 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>. Предметом вышеуказанного договора является однокомнатная <данные изъяты>, находящаяся на 3-м этаже многоквартирного жилого дома адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 4.1.1 договора истец передает участнику долевого строительства квартиру на позднее третьего квартала 2013 года.
17.06.2013 года ООО "ПКФ Виктория - 5" внесло изменения в проектную декларацию по проектированию и строительству жилого дома, согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 3-й квартал 2014 года.
18.07.2013 года ответчику направлено сообщение с информацией о невозможности завершения строительства здания в срок, о переносе срока ввода в эксплуатацию здания, с предложением об изменении договора и необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 4-й квартал 2014 года, однако ответчик отказалась от заключения дополнительного соглашения.
Перенос срока ввода в эксплуатацию многоэтажного дома связан с существенным изменением обстоятельств, относящихся к форс-мажорным обстоятельствам, а именно: Администрация г.о. Балашиха после оформления истцом всех исходно-разрешительных материалов и на этапе строительства ориентировочно в стадии 40% готовности, исполняя поручения Губернатора Московской области В., обязала ООО "ПКФ "Виктория-5" произвести реконструкцию помещения под детский сад, а также построить в строящемся жилом доме объекты социально-культурного назначения. С этой целью истцу предложено изменить назначение нежилого помещения, которое является неотъемлемой частью домов, с торгового центра, на фитнес-центр с плавательным бассейном. Для осуществления данной задачи застройщику было предложено откорректировать проектную документацию, пройти государственную экспертизу проектной документации и получить новое разрешение на строительство, с учетом внесенных изменений.
Просил суд обязать Б. заключить с ООО "ПКФ Виктория - 5" дополнительное соглашение и осуществить его государственную регистрацию, взыскать госпошлину в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПКФ Виктория - 5" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 19.09.2012 года между ООО "ПКФ Виктория - 5" и Б. заключен договор участия в долевом строительстве N 5/25-Балашиха, по условиям которого (п. 4.1.1) истец обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2013 года. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства.
Согласно п. 4.1.3 договора истец обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.11.2013 года.
17.06.2013 года ООО "ПКФ Виктория - 5" внесло изменения в проектную декларацию по проектированию и строительству жилого дома, согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 3-й квартал 2014 года.
18.07.2013 года истцом ответчику направлено сообщение с информацией о невозможности завершения строительства здания в срок, о переносе срока ввода в эксплуатацию здания, с предложением об изменении договора и необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 4-й квартал 2014 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 309, 420, 421, 450, 451 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации", ст. ст. 1, 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО "ПКФ Виктория - 5" не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и вступая в договорные отношения с дольщиками, истец не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Виктория-5" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)