Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2014 года дело N 2-615/13 по апелляционной жалобе Л.В.Ф. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по иску Л.В.Ф. к Л.О.В. В.А.С., являющимся законными представителями несовершеннолетнего В.И.А., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.В.Ф. обратился в суд с иском к Л.О.В. являющейся законным представителем несовершеннолетнего В.И.А., и просил признать В.И.А. не приобретшим право пользования квартирой N ... дом N ... по <...> в Санкт-Петербурге со снятием его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником доли жилого помещения в квартире N ... дом N ... по <...> в Санкт-Петербурге. 31.08.2005 года в указанное жилое помещение была вселена его дочь - ответчица Л.О.В., являющаяся матерью несовершеннолетнего В.И.А. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2012 года Л.О.Е. признана утратившей право пользования квартирой N ... дома N ... по <...> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу. 26.07.2012 года по рождению в квартиру истца был зарегистрирован несовершеннолетний В.И.А., который членом семьи истца не является, совместно хозяйства с ответчиком не ведет, в жилое помещение он не вселялся, вещей его в квартире нет, в настоящее время он в квартире не проживает, место его жительства истцу не известно. Указывая, что спора о порядке пользования квартирой не было, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, соглашение с родителями несовершеннолетнего о порядке пользования жилым помещением истец не заключал, регистрация несовершеннолетнего в квартире истца носит формальный характер, поскольку он не приобрел самостоятельного права на спорное помещение в связи с отсутствием фактического вселения на жилую площадь истца, также регистрация несовершеннолетнего препятствует владению, пользованию и распоряжению жилым помещением со стороны истца, истец просил признать В.И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В судебном заседании 22.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ч. 3 ГПК РФ был привлечен отец несовершеннолетнего - В.А.С.
В заявлении от 08.04.2013 года (т. 1 л.д. 220) истец заявил требование о взыскании судебных издержек (расходов на адвоката) с ответчиков солидарно в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2013 года в иске Л.В.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Л.В.Ф. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции Л.В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверил представителю.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Л.О.В. и В.А.С., представители третьих лиц ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" и УФМС РФ по СПб и ЛО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 166 - 167), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии с пунктом 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Частью 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.
Из разъяснений, данных в п. 13 и п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что судам также необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением. В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.В.Ф. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру N ... дома N ... по <...> в Санкт-Петербурге.
В квартире зарегистрировано место жительства Л.В.Ф., Т.Л.А., являющейся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, а также с 26.07.2012 года зарегистрировано место жительства несовершеннолетнего В.И.А., <дата> рождения.
Родителями В.И.А. являются ответчики Л.О.В. и В.А.С.
С 31.08.2005 года до 21.11.2012 года по адресу Санкт-Петербург <...> д. N ... кв. N ... также было зарегистрировано место жительства ответчика Л.О.В.
Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2012 года по гражданскому делу N ... Л.О.В. была признана утратившей право пользования квартирой N ... дома N ... по <...> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.
Заочное решение суда вступило в законную силу 07.11.2012 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что малолетний В.И.А., родившийся <дата>, был зарегистрирован по месту жительства своей матери Л.О.В., которая на момент регистрации несовершеннолетнего имела право пользования спорным жилым помещением и утратила его только в ноябре 2012 года, после вступления заочного решения суда по гражданскому делу N ... в законную силу.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию В.И.А. не приобретшим право пользования спорной жилой площадью со снятием с регистрационного учета, поскольку он приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своей матери Л.О.В., которая, пользуясь правом на вселение своего несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия собственника, осуществила право выбора места жительства несовершеннолетнего В.И.А. по месту своего жительства.
Сам по себе факт проживания ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 33-6157/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 33-6157/2014
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2014 года дело N 2-615/13 по апелляционной жалобе Л.В.Ф. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по иску Л.В.Ф. к Л.О.В. В.А.С., являющимся законными представителями несовершеннолетнего В.И.А., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.В.Ф. обратился в суд с иском к Л.О.В. являющейся законным представителем несовершеннолетнего В.И.А., и просил признать В.И.А. не приобретшим право пользования квартирой N ... дом N ... по <...> в Санкт-Петербурге со снятием его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником доли жилого помещения в квартире N ... дом N ... по <...> в Санкт-Петербурге. 31.08.2005 года в указанное жилое помещение была вселена его дочь - ответчица Л.О.В., являющаяся матерью несовершеннолетнего В.И.А. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2012 года Л.О.Е. признана утратившей право пользования квартирой N ... дома N ... по <...> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу. 26.07.2012 года по рождению в квартиру истца был зарегистрирован несовершеннолетний В.И.А., который членом семьи истца не является, совместно хозяйства с ответчиком не ведет, в жилое помещение он не вселялся, вещей его в квартире нет, в настоящее время он в квартире не проживает, место его жительства истцу не известно. Указывая, что спора о порядке пользования квартирой не было, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, соглашение с родителями несовершеннолетнего о порядке пользования жилым помещением истец не заключал, регистрация несовершеннолетнего в квартире истца носит формальный характер, поскольку он не приобрел самостоятельного права на спорное помещение в связи с отсутствием фактического вселения на жилую площадь истца, также регистрация несовершеннолетнего препятствует владению, пользованию и распоряжению жилым помещением со стороны истца, истец просил признать В.И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В судебном заседании 22.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ч. 3 ГПК РФ был привлечен отец несовершеннолетнего - В.А.С.
В заявлении от 08.04.2013 года (т. 1 л.д. 220) истец заявил требование о взыскании судебных издержек (расходов на адвоката) с ответчиков солидарно в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2013 года в иске Л.В.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Л.В.Ф. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции Л.В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверил представителю.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Л.О.В. и В.А.С., представители третьих лиц ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" и УФМС РФ по СПб и ЛО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 166 - 167), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии с пунктом 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Частью 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.
Из разъяснений, данных в п. 13 и п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что судам также необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением. В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.В.Ф. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру N ... дома N ... по <...> в Санкт-Петербурге.
В квартире зарегистрировано место жительства Л.В.Ф., Т.Л.А., являющейся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, а также с 26.07.2012 года зарегистрировано место жительства несовершеннолетнего В.И.А., <дата> рождения.
Родителями В.И.А. являются ответчики Л.О.В. и В.А.С.
С 31.08.2005 года до 21.11.2012 года по адресу Санкт-Петербург <...> д. N ... кв. N ... также было зарегистрировано место жительства ответчика Л.О.В.
Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2012 года по гражданскому делу N ... Л.О.В. была признана утратившей право пользования квартирой N ... дома N ... по <...> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.
Заочное решение суда вступило в законную силу 07.11.2012 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что малолетний В.И.А., родившийся <дата>, был зарегистрирован по месту жительства своей матери Л.О.В., которая на момент регистрации несовершеннолетнего имела право пользования спорным жилым помещением и утратила его только в ноябре 2012 года, после вступления заочного решения суда по гражданскому делу N ... в законную силу.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию В.И.А. не приобретшим право пользования спорной жилой площадью со снятием с регистрационного учета, поскольку он приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своей матери Л.О.В., которая, пользуясь правом на вселение своего несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия собственника, осуществила право выбора места жительства несовершеннолетнего В.И.А. по месту своего жительства.
Сам по себе факт проживания ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)