Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шелеповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" (ИНН 6639012040, ОГРН 1046602180998)
к муниципальному образованию "поселок Уральский" Администрации муниципального образования "поселок Уральский" (ИНН 6639005035, ОГРН 1026601982241)
о взыскании 1 669 657 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шестаков Г.В., представитель по доверенности N от 03.03.2014,
от ответчика - Авдеев В.В., представитель по доверенности 10.01.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 814 290 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.12.2012 по 31.12.2013 в рамках договора управления многоквартирными домами от 01.12.2012.
В предварительном судебном заседании судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 1 669 657 руб. 37 коп. основного долга.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 542 346 руб. 23 коп. основного долга.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление об уточнении исковых требований от 28.05.2014 N 113 (поступило через канцелярию суда 29.05.2014), с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.
Кроме этого, истец представил на обозрение оригиналы документов по реестру, которые после обозрения судом возвращены истцу. Реестр приобщен к материалам дела.
Истец заявил ходатайство об обозрении в судебном заседании DVD-диска с интервью Главы Администрации муниципального образования "поселок Уральский" для новостей "Уральские Вести" по вопросам ЖКХ, которое судом рассмотрено и отклонено, ввиду необоснованности, поскольку указанное интервью не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 АПК РФ), способным подтвердить или опровергнуть какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Ответчик исковые требования в заявленном истцом размере не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; представил дополнение к отзыву, в котором не оспаривает наличие задолженности в сумме 25 551 руб. 78 коп.
Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2012 по 01.12.2013 в управлении истца находились многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская обл., пос. Уральский, ул. Капитана Флерова, NN 101, 102, 103, 105, ул. им. М.Н. Неделина, NN 108, 109, 110, 111, 120, ул. им. Ю.А. Гагарина, NN 112, 113, 114, 115, ул. им. С.П. Королева, NN 250, 251, 252, 253, 254, 255, находящиеся в муниципальной собственности.
Часть жилых помещений муниципального жилищного фонда в спорный период была предоставлена гражданам на праве социального, служебного и коммерческого найма.
Вышеизложенные обстоятельства признаны сторонами, о чем в протокол судебного заседания занесена соответствующая запись, удостоверенная подписями сторон, и, следовательно, в силу ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.
Между сторонами заключен договор управления многоквартирными домами от 01.12.2012, предметом которого является выполнение управляющей организацией (истцом) в течение согласованного с организатором (ответчиком) срока за плату услуг по управлению, услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в определенном истцом размере - 1 542 346 руб. 23 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Между тем исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 26 096 руб. 75 коп. исходя из нижеследующего.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Исходя из содержания приведенных норм права, являющихся диспозитивными, бремя содержания имущества, по общему правилу, несет собственник, при этом иное может быть предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Содержание данных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, возлагается на нанимателя жилого помещения.
При этом в ч. 4 ст. 155 ЖК РФ также указано, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит, в том числе, поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичным образом в ч. 5 ст. 100 ЖК РФ определены обязанности нанимателей по договорам найма специализированного жилого помещения, разновидностью которого является наем служебных жилых помещений.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию, капитальному ремонту общего имущества и коммунальных услуг в отношении жилых помещений, предоставленных гражданам на праве социального, служебного и коммерческого найма, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом судом также учтено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности получения платежей за оказанные услуги с нанимателей жилых помещений, на которых законом возложена обязанность по внесению соответствующей платы.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате спорных услуг, оказанных в отношении резервного (незаселенного) муниципального жилищного фонда, суд считает необходимым отметить, что истцом неверно определен период образования задолженности - с 01.12.2012 по 31.12.2013, поскольку истец был отобран в качестве управляющей организации по результатам открытого конкурса, на основании чего с ним был заключен договор управления многоквартирными домами от 01.12.2012 со сроком действия до 01.12.2013. Как следует из материалов дела, названный договор прекращен 01.12.2013 на основании п. 10.2 договора управления многоквартирными домами от 01.12.2012 и уведомления ответчика об отказе от пролонгации данного договора. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (письмо от 30.12.2013 N 290) и признано сторонами, о чем в протокол судебного заседания занесена соответствующая запись, удостоверенная подписями сторон, и, следовательно, в силу ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.
Таким образом, после прекращения договора управления многоквартирными домами от 01.12.2012, у истца отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, а, следовательно, и основания для предъявления ответчику к оплате стоимости услуг по содержанию, капитальному ремонту общего имущества и коммунальных услуг в отношении данных домов.
Аналогичным образом у истца отсутствуют основания для предъявления к оплате стоимости услуг по уборке придомовой территории, сбору и вывозу ТБО, являющихся в силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, составной частью услуг по содержанию общего имущества, оказанных за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, то есть после прекращения договора управления многоквартирными домами от 01.12.2012 и утраты истцом статуса исполнителя коммунальных услуг.
С учетом изложенного, правомерным является требование истца к ответчику по внесению платы за содержание, капитальный ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2012 по 30.11.2013, исходя из следующего расчета:
- - 578,81 руб. - задолженность по оплате спорных услуг, оказанных в отношении кв. 42 в д. 120 по ул. им. М.Н. Неделина;
- - 65,27 руб. - задолженность по оплате спорных услуг, оказанных в отношении кв. 24 в д. 253 по ул. им. С.П. Королева;
- - 472,12 руб. - задолженность по оплате спорных услуг, оказанных в отношении кв. 43 в д. 253 по ул. им. С.П. Королева;
- - 273,37 руб. - задолженность по оплате спорных услуг, оказанных в отношении кв. 12 в д. 255 по ул. им. С.П. Королева;
- - 7884,65 руб. - задолженность по оплате спорных услуг, оказанных в отношении кв. 5 в д. 114 по ул. им. Ю.А. Гагарина;
- - 464,60 руб. - задолженность по оплате спорных услуг, оказанных в отношении кв. 6 в д. 114 по ул. им. Ю.А. Гагарина;
- - 786,94 руб. - задолженность по оплате спорных услуг, оказанных в отношении кв. 16 в д. 115 по ул. им. Ю.А. Гагарина;
- - 9903,24 руб. - задолженность по оплате спорных услуг, оказанных в отношении кв. 5 в д. 103 по ул. Капитана Флерова;
- - 456,31 руб. - задолженность по оплате спорных услуг, оказанных в отношении кв. 14/2 в д. 105 по ул. Капитана Флерова;
- - 1826,48 руб. - задолженность по оплате спорных услуг, оказанных в отношении кв. 17/3 в д. 105 по ул. Капитана Флерова;
- - 3384,96 руб. - задолженность по оплате спорных услуг, оказанных в отношении кв. 18/3 в д. 105 по ул. Капитана Флерова.
Таким образом, общая стоимость услуг по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в период с 01.12.2012 по 30.11.2013, составит 26 096 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик свои обязательства по оплате спорных услуг не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 26 096 руб. 75 коп. суду не представил.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 26 096 руб. 75 коп. основного долга.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 480 руб. 93 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 8 647 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального образования "поселок Уральский" Администрации муниципального образования "поселок Уральский" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" 25 823 руб. 38 коп. основного долга, а также 475 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Взыскать с муниципального образования "поселок Уральский" Администрации муниципального образования "поселок Уральский" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 26 299 руб. 27 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 647 руб. 99 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2014 N 38. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А60-6616/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А60-6616/2014
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шелеповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" (ИНН 6639012040, ОГРН 1046602180998)
к муниципальному образованию "поселок Уральский" Администрации муниципального образования "поселок Уральский" (ИНН 6639005035, ОГРН 1026601982241)
о взыскании 1 669 657 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шестаков Г.В., представитель по доверенности N от 03.03.2014,
от ответчика - Авдеев В.В., представитель по доверенности 10.01.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 814 290 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.12.2012 по 31.12.2013 в рамках договора управления многоквартирными домами от 01.12.2012.
В предварительном судебном заседании судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 1 669 657 руб. 37 коп. основного долга.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 542 346 руб. 23 коп. основного долга.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление об уточнении исковых требований от 28.05.2014 N 113 (поступило через канцелярию суда 29.05.2014), с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.
Кроме этого, истец представил на обозрение оригиналы документов по реестру, которые после обозрения судом возвращены истцу. Реестр приобщен к материалам дела.
Истец заявил ходатайство об обозрении в судебном заседании DVD-диска с интервью Главы Администрации муниципального образования "поселок Уральский" для новостей "Уральские Вести" по вопросам ЖКХ, которое судом рассмотрено и отклонено, ввиду необоснованности, поскольку указанное интервью не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 АПК РФ), способным подтвердить или опровергнуть какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Ответчик исковые требования в заявленном истцом размере не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; представил дополнение к отзыву, в котором не оспаривает наличие задолженности в сумме 25 551 руб. 78 коп.
Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2012 по 01.12.2013 в управлении истца находились многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская обл., пос. Уральский, ул. Капитана Флерова, NN 101, 102, 103, 105, ул. им. М.Н. Неделина, NN 108, 109, 110, 111, 120, ул. им. Ю.А. Гагарина, NN 112, 113, 114, 115, ул. им. С.П. Королева, NN 250, 251, 252, 253, 254, 255, находящиеся в муниципальной собственности.
Часть жилых помещений муниципального жилищного фонда в спорный период была предоставлена гражданам на праве социального, служебного и коммерческого найма.
Вышеизложенные обстоятельства признаны сторонами, о чем в протокол судебного заседания занесена соответствующая запись, удостоверенная подписями сторон, и, следовательно, в силу ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.
Между сторонами заключен договор управления многоквартирными домами от 01.12.2012, предметом которого является выполнение управляющей организацией (истцом) в течение согласованного с организатором (ответчиком) срока за плату услуг по управлению, услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в определенном истцом размере - 1 542 346 руб. 23 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Между тем исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 26 096 руб. 75 коп. исходя из нижеследующего.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Исходя из содержания приведенных норм права, являющихся диспозитивными, бремя содержания имущества, по общему правилу, несет собственник, при этом иное может быть предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Содержание данных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, возлагается на нанимателя жилого помещения.
При этом в ч. 4 ст. 155 ЖК РФ также указано, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит, в том числе, поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичным образом в ч. 5 ст. 100 ЖК РФ определены обязанности нанимателей по договорам найма специализированного жилого помещения, разновидностью которого является наем служебных жилых помещений.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию, капитальному ремонту общего имущества и коммунальных услуг в отношении жилых помещений, предоставленных гражданам на праве социального, служебного и коммерческого найма, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом судом также учтено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности получения платежей за оказанные услуги с нанимателей жилых помещений, на которых законом возложена обязанность по внесению соответствующей платы.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате спорных услуг, оказанных в отношении резервного (незаселенного) муниципального жилищного фонда, суд считает необходимым отметить, что истцом неверно определен период образования задолженности - с 01.12.2012 по 31.12.2013, поскольку истец был отобран в качестве управляющей организации по результатам открытого конкурса, на основании чего с ним был заключен договор управления многоквартирными домами от 01.12.2012 со сроком действия до 01.12.2013. Как следует из материалов дела, названный договор прекращен 01.12.2013 на основании п. 10.2 договора управления многоквартирными домами от 01.12.2012 и уведомления ответчика об отказе от пролонгации данного договора. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (письмо от 30.12.2013 N 290) и признано сторонами, о чем в протокол судебного заседания занесена соответствующая запись, удостоверенная подписями сторон, и, следовательно, в силу ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.
Таким образом, после прекращения договора управления многоквартирными домами от 01.12.2012, у истца отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, а, следовательно, и основания для предъявления ответчику к оплате стоимости услуг по содержанию, капитальному ремонту общего имущества и коммунальных услуг в отношении данных домов.
Аналогичным образом у истца отсутствуют основания для предъявления к оплате стоимости услуг по уборке придомовой территории, сбору и вывозу ТБО, являющихся в силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, составной частью услуг по содержанию общего имущества, оказанных за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, то есть после прекращения договора управления многоквартирными домами от 01.12.2012 и утраты истцом статуса исполнителя коммунальных услуг.
С учетом изложенного, правомерным является требование истца к ответчику по внесению платы за содержание, капитальный ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2012 по 30.11.2013, исходя из следующего расчета:
- - 578,81 руб. - задолженность по оплате спорных услуг, оказанных в отношении кв. 42 в д. 120 по ул. им. М.Н. Неделина;
- - 65,27 руб. - задолженность по оплате спорных услуг, оказанных в отношении кв. 24 в д. 253 по ул. им. С.П. Королева;
- - 472,12 руб. - задолженность по оплате спорных услуг, оказанных в отношении кв. 43 в д. 253 по ул. им. С.П. Королева;
- - 273,37 руб. - задолженность по оплате спорных услуг, оказанных в отношении кв. 12 в д. 255 по ул. им. С.П. Королева;
- - 7884,65 руб. - задолженность по оплате спорных услуг, оказанных в отношении кв. 5 в д. 114 по ул. им. Ю.А. Гагарина;
- - 464,60 руб. - задолженность по оплате спорных услуг, оказанных в отношении кв. 6 в д. 114 по ул. им. Ю.А. Гагарина;
- - 786,94 руб. - задолженность по оплате спорных услуг, оказанных в отношении кв. 16 в д. 115 по ул. им. Ю.А. Гагарина;
- - 9903,24 руб. - задолженность по оплате спорных услуг, оказанных в отношении кв. 5 в д. 103 по ул. Капитана Флерова;
- - 456,31 руб. - задолженность по оплате спорных услуг, оказанных в отношении кв. 14/2 в д. 105 по ул. Капитана Флерова;
- - 1826,48 руб. - задолженность по оплате спорных услуг, оказанных в отношении кв. 17/3 в д. 105 по ул. Капитана Флерова;
- - 3384,96 руб. - задолженность по оплате спорных услуг, оказанных в отношении кв. 18/3 в д. 105 по ул. Капитана Флерова.
Таким образом, общая стоимость услуг по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в период с 01.12.2012 по 30.11.2013, составит 26 096 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик свои обязательства по оплате спорных услуг не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 26 096 руб. 75 коп. суду не представил.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 26 096 руб. 75 коп. основного долга.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 480 руб. 93 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 8 647 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального образования "поселок Уральский" Администрации муниципального образования "поселок Уральский" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" 25 823 руб. 38 коп. основного долга, а также 475 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Взыскать с муниципального образования "поселок Уральский" Администрации муниципального образования "поселок Уральский" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 26 299 руб. 27 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 647 руб. 99 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2014 N 38. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)