Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой Д., поступившей в Московский городской суд 24.12.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ЖСК Ш., Н., Управе района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, ГУИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ЗАО АБ Интерпрогрессбанк, Г. о взыскании ущерба, упущенной выгоды и судебных издержек, обязании освободить дворовую территорию, понуждении оформить субсидию, признании недействительным изменения в регистрационных документах ЖСК, признании недействительными подписей признании недействительной банковской карточки, признании незаконными расходования бюджетных средств, признании незаконными бездействия Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы,
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными п. п. 1 - 5, 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В нарушение указанной нормы заявителем документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере, к кассационной жалобе не приложен.
При этом не обоснована ссылка на льготы при обращении в суд, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку основана на неверном толковании заявителем предмета спорных правоотношений, в отношении которых приняты оспариваемые судебные постановления.
При этом заявителю надлежит учесть, что в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношение которого пропущен срок.
В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока.
С учетом данного обстоятельства жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу для приведения в соответствие.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу Д., поступившей в Московский городской суд 24.12.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ЖСК Ш., Н., Управе района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, ГУИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ЗАО АБ Интерпрогрессбанк, Г. о взыскании ущерба, упущенной выгоды и судебных издержек, обязании освободить дворовую территорию, понуждении оформить субсидию, признании недействительным изменения в регистрационных документах ЖСК, признании недействительными подписей признании недействительной банковской карточки, признании незаконными расходования бюджетных средств, признании незаконными бездействия Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/5-13353/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/5-13353/2013
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой Д., поступившей в Московский городской суд 24.12.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ЖСК Ш., Н., Управе района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, ГУИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ЗАО АБ Интерпрогрессбанк, Г. о взыскании ущерба, упущенной выгоды и судебных издержек, обязании освободить дворовую территорию, понуждении оформить субсидию, признании недействительным изменения в регистрационных документах ЖСК, признании недействительными подписей признании недействительной банковской карточки, признании незаконными расходования бюджетных средств, признании незаконными бездействия Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы,
установил:
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными п. п. 1 - 5, 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В нарушение указанной нормы заявителем документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере, к кассационной жалобе не приложен.
При этом не обоснована ссылка на льготы при обращении в суд, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку основана на неверном толковании заявителем предмета спорных правоотношений, в отношении которых приняты оспариваемые судебные постановления.
При этом заявителю надлежит учесть, что в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношение которого пропущен срок.
В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока.
С учетом данного обстоятельства жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу для приведения в соответствие.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Д., поступившей в Московский городской суд 24.12.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ЖСК Ш., Н., Управе района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, ГУИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ЗАО АБ Интерпрогрессбанк, Г. о взыскании ущерба, упущенной выгоды и судебных издержек, обязании освободить дворовую территорию, понуждении оформить субсидию, признании недействительным изменения в регистрационных документах ЖСК, признании недействительными подписей признании недействительной банковской карточки, признании незаконными расходования бюджетных средств, признании незаконными бездействия Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)