Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу некоммерческого объединения товарищества собственников жилья "Звезда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2014 года по делу N А55-25585/2013 (судья Веремей Л.Н.)
по иску некоммерческого объединения товарищества собственников жилья "Звезда" (ОГРН 1056316044905), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Эликсир" (ОГРН 1136316000105), г. Самара,
и Романовой Светлане Борисовне, г. Самара,
об обязании снести самовольную конструкцию,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Гончаренко Н.Ю. по доверенности от 20.12.2013,
от 1-ого ответчика - представитель Перфилов А.В. по доверенности от 19.11.2013,
установил:
некоммерческое объединение товарищество собственников жилья "Звезда" (далее истец, НО ТСЖ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Эликсир", Романовой Светлане Борисовне об обязании осуществить демонтаж самовольно установленной металлической конструкции, в виде козырька над входом в нежилое помещение, и прикрепленной к ней рекламной конструкции - Центр здоровья и красоты "Эликсир", расположенной на фасаде секции 6 "а" жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу в отношении Романовой Светланы Борисовны прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, на фасаде здания по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139, ответчиком в нарушение законодательства самовольно установлена металлическая конструкция на которой размещена рекламная конструкции без получения соответствующего разрешения собственников помещений в многоквартирном доме. Истец не согласен с тем, что суд признал спорную конструкцию вывеской, а не рекламой. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что имеются все основания для удовлетворения иска. В части прекращения производства по делу в отношении Романовой С.Б. решение не обжалуется.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Эликсир" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, НО ТСЖ "Звезда" осуществляет управление многоквартирным жилым комплексом, его техническое обслуживание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого комплекса, обеспечивает предоставление коммунальных услуг правообладателям помещений в вышеуказанном жилом комплексе и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в данном жилом комплексе лицам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным жилым комплексом, жилого комплекса "Звезда", расположенного по адресу: г Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139.
Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Звезда" - добровольное объединение граждан собственников квартир и помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139, организовано и зарегистрировано, в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания членов товарищества и свидетельством о государственной регистрации серия 63 N 002158651 от 29.06.2005 года.
В исковом заявлении истец указывает, что в настоящий момент на фасаде секции 6 "А" вышеуказанного жилого комплекса ответчиками в нарушение действующего законодательства и без согласования с собственниками помещений установлена металлическая конструкция в виде козырька над входом в нежилое помещение, к которой прикреплена рекламная конструкция "Центр красоты и здоровья Эликсир".
Собственником нежилого помещения, арендуемого ООО "Эликсир", является Романова Светлана Борисовна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25, т. 1).
НО ТСЖ "Звезда" неоднократно обращалось в адрес ООО "Эликсир" (Центр здоровья и красоты "Эликсир") с письменным требованием о демонтаже незаконно установленной металлической конструкции в виде козырька с прикрепленной к нему рекламной конструкцией. Однако на данное требование ООО "Эликсир" не отреагировало.
В настоящее время между НО ТСЖ "Звезда" и ответчиками отсутствует какое-либо соглашение, либо договор об установке и эксплуатации рекламной конструкции - центр здоровья и красоты "Эликсир". Таким образом, по мнению истца, фактически ответчики самовольно установили металлическую конструкцию в виде козырька над входом в нежилое помещение, к которой прикреплена рекламная конструкция "Центр красоты и здоровья Эликсир", без заключения соответствующего договора с НО ТСЖ "Звезда", без получения соответствующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде жилого дома.
Данные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственников имущества, не соединенные с лишением владения.
При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Как следует из материалов ООО "Эликсир" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 202,5 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139, этаж 2, на основании договора аренды нежилого помещения N 3 от 01.08.2013 (л.д. 1-4, т. 2). Таким образом, ответчик использует вышеуказанное помещение на законных основаниях.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что самовольно установленная ответчиком без соответствующего разрешения конструкция "Центр красоты и здоровья Эликсир" является рекламой, а не информационной вывеской, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
При этом, нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения арендатором нежилых помещений у товарищества собственников жилья (управляющей организации), либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.
По смыслу норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.
Судом установлено, что спорная вывеска не является средством наружной рекламы, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 06.12.2013 N 14422/8 (л.д. 57 том 1), представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которой в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения, возведена в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" 384- ФЗ от 30.12.2009 г. для предотвращения возникновения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что сохранение спорных конструкций нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, создает какие-либо препятствия для использования помещений многоквартирного дома (ухудшило эстетическое восприятие дома и т.п.), повлекло повреждение общего имущества, материалами дела не подтверждаются.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. В силу указанной нормы, а также положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное по делу судебное решение должно повлечь за собой восстановление нарушенного права.
Между тем истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов о том, каким образом принятие судом решения об обязании ООО "Эликсир" осуществить демонтаж самовольно установленной металлической конструкции, в виде козырька над входом в нежилое помещение, и прикрепленной к ней вывески - Центр здоровья и красоты "Эликсир", расположенной на фасаде секции 6 "а" жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139, приведет к защите прав собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО "Эликсир" не имеется.
В отношении Романовой Светланы Борисовны на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (ст. ст. 27, 28 АПК РФ). Поскольку Романова С.Б. не обладают статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, спор в этой части не относится к подведомственности арбитражного суда. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139, не является рекламой. Поскольку не содержат сведений рекламного характера и не подпадают под понятие рекламы, определенной в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", так как сведения, размещенные на указанных конструкциях, доводят до потребителя информацию о предлагаемых услугах, режиме работы предприятия, наименовании предприятия, которая по форме и содержанию является для предпринимателя обязательной на основании требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что назначение информации такого характера, с учетом специфики деятельности ответчика, соответствует требованиям пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении центра здоровья и красоты "Эликсир", судебная коллегия считает, что спорная конструкция не может рассматриваться как наружная реклама, а является вывеской, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.
В силу ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Поскольку размещенные ответчиком вывеска с информацией, расположенная в месте нахождения ответчика на фасаде входного узла здания не является рекламой и содержит информацию - наименование организации, которая по форме и содержанию являются для юридического лица обязательной на основании требований закона и обычаев делового оборота, не содержит информации о предлагаемых ответчиком услугах и не преследует рекламных целей.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял во внимание протокол N 2 от 22.07.2009 г. согласно которому для размещения рекламы и вывесок на фасаде дома требуется обязательное согласование, поскольку конструкция не является рекламой, следовательно, согласование не требуется.
Требование истца об обязании ответчика демонтировать самовольно установленную металлическую конструкцию на фасаде дома также не подлежит удовлетворению. Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ и ст. ст. 304 - 305 ГК РФ не доказал совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственниками имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Представленный истцом односторонний Акт осмотра от 28.01.2014 г. (т. 1, л.д. 113) таковым доказательством не является. Других надлежащих доказательств истец в материалы дела не представил.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на арбитражные дела (как на аналогичные судебные акты), в том числе на дело А55-6342/2011 г. в отношении ООО "ЕС+" не является основанием для отмены судебного акта по настоящему дела. Поскольку предметом споров являлись разные обстоятельства дела и иной состав участников, кроме этого, судом исследовались иные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Данные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ и установленные обстоятельства по ним не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины не освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014, принятое по делу N А55-25585/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческого объединения товарищества собственников жилья "Звезда" (ОГРН 1056316044905), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 11АП-4264/2014 ПО ДЕЛУ N А55-25585/2013
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А55-25585/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу некоммерческого объединения товарищества собственников жилья "Звезда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2014 года по делу N А55-25585/2013 (судья Веремей Л.Н.)
по иску некоммерческого объединения товарищества собственников жилья "Звезда" (ОГРН 1056316044905), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Эликсир" (ОГРН 1136316000105), г. Самара,
и Романовой Светлане Борисовне, г. Самара,
об обязании снести самовольную конструкцию,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Гончаренко Н.Ю. по доверенности от 20.12.2013,
от 1-ого ответчика - представитель Перфилов А.В. по доверенности от 19.11.2013,
установил:
некоммерческое объединение товарищество собственников жилья "Звезда" (далее истец, НО ТСЖ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Эликсир", Романовой Светлане Борисовне об обязании осуществить демонтаж самовольно установленной металлической конструкции, в виде козырька над входом в нежилое помещение, и прикрепленной к ней рекламной конструкции - Центр здоровья и красоты "Эликсир", расположенной на фасаде секции 6 "а" жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу в отношении Романовой Светланы Борисовны прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, на фасаде здания по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139, ответчиком в нарушение законодательства самовольно установлена металлическая конструкция на которой размещена рекламная конструкции без получения соответствующего разрешения собственников помещений в многоквартирном доме. Истец не согласен с тем, что суд признал спорную конструкцию вывеской, а не рекламой. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что имеются все основания для удовлетворения иска. В части прекращения производства по делу в отношении Романовой С.Б. решение не обжалуется.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Эликсир" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, НО ТСЖ "Звезда" осуществляет управление многоквартирным жилым комплексом, его техническое обслуживание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого комплекса, обеспечивает предоставление коммунальных услуг правообладателям помещений в вышеуказанном жилом комплексе и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в данном жилом комплексе лицам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным жилым комплексом, жилого комплекса "Звезда", расположенного по адресу: г Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139.
Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Звезда" - добровольное объединение граждан собственников квартир и помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139, организовано и зарегистрировано, в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания членов товарищества и свидетельством о государственной регистрации серия 63 N 002158651 от 29.06.2005 года.
В исковом заявлении истец указывает, что в настоящий момент на фасаде секции 6 "А" вышеуказанного жилого комплекса ответчиками в нарушение действующего законодательства и без согласования с собственниками помещений установлена металлическая конструкция в виде козырька над входом в нежилое помещение, к которой прикреплена рекламная конструкция "Центр красоты и здоровья Эликсир".
Собственником нежилого помещения, арендуемого ООО "Эликсир", является Романова Светлана Борисовна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25, т. 1).
НО ТСЖ "Звезда" неоднократно обращалось в адрес ООО "Эликсир" (Центр здоровья и красоты "Эликсир") с письменным требованием о демонтаже незаконно установленной металлической конструкции в виде козырька с прикрепленной к нему рекламной конструкцией. Однако на данное требование ООО "Эликсир" не отреагировало.
В настоящее время между НО ТСЖ "Звезда" и ответчиками отсутствует какое-либо соглашение, либо договор об установке и эксплуатации рекламной конструкции - центр здоровья и красоты "Эликсир". Таким образом, по мнению истца, фактически ответчики самовольно установили металлическую конструкцию в виде козырька над входом в нежилое помещение, к которой прикреплена рекламная конструкция "Центр красоты и здоровья Эликсир", без заключения соответствующего договора с НО ТСЖ "Звезда", без получения соответствующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде жилого дома.
Данные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственников имущества, не соединенные с лишением владения.
При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Как следует из материалов ООО "Эликсир" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 202,5 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139, этаж 2, на основании договора аренды нежилого помещения N 3 от 01.08.2013 (л.д. 1-4, т. 2). Таким образом, ответчик использует вышеуказанное помещение на законных основаниях.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что самовольно установленная ответчиком без соответствующего разрешения конструкция "Центр красоты и здоровья Эликсир" является рекламой, а не информационной вывеской, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
При этом, нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения арендатором нежилых помещений у товарищества собственников жилья (управляющей организации), либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.
По смыслу норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.
Судом установлено, что спорная вывеска не является средством наружной рекламы, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 06.12.2013 N 14422/8 (л.д. 57 том 1), представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которой в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения, возведена в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" 384- ФЗ от 30.12.2009 г. для предотвращения возникновения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что сохранение спорных конструкций нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, создает какие-либо препятствия для использования помещений многоквартирного дома (ухудшило эстетическое восприятие дома и т.п.), повлекло повреждение общего имущества, материалами дела не подтверждаются.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. В силу указанной нормы, а также положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное по делу судебное решение должно повлечь за собой восстановление нарушенного права.
Между тем истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов о том, каким образом принятие судом решения об обязании ООО "Эликсир" осуществить демонтаж самовольно установленной металлической конструкции, в виде козырька над входом в нежилое помещение, и прикрепленной к ней вывески - Центр здоровья и красоты "Эликсир", расположенной на фасаде секции 6 "а" жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139, приведет к защите прав собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО "Эликсир" не имеется.
В отношении Романовой Светланы Борисовны на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (ст. ст. 27, 28 АПК РФ). Поскольку Романова С.Б. не обладают статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, спор в этой части не относится к подведомственности арбитражного суда. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139, не является рекламой. Поскольку не содержат сведений рекламного характера и не подпадают под понятие рекламы, определенной в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", так как сведения, размещенные на указанных конструкциях, доводят до потребителя информацию о предлагаемых услугах, режиме работы предприятия, наименовании предприятия, которая по форме и содержанию является для предпринимателя обязательной на основании требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что назначение информации такого характера, с учетом специфики деятельности ответчика, соответствует требованиям пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении центра здоровья и красоты "Эликсир", судебная коллегия считает, что спорная конструкция не может рассматриваться как наружная реклама, а является вывеской, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.
В силу ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Поскольку размещенные ответчиком вывеска с информацией, расположенная в месте нахождения ответчика на фасаде входного узла здания не является рекламой и содержит информацию - наименование организации, которая по форме и содержанию являются для юридического лица обязательной на основании требований закона и обычаев делового оборота, не содержит информации о предлагаемых ответчиком услугах и не преследует рекламных целей.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял во внимание протокол N 2 от 22.07.2009 г. согласно которому для размещения рекламы и вывесок на фасаде дома требуется обязательное согласование, поскольку конструкция не является рекламой, следовательно, согласование не требуется.
Требование истца об обязании ответчика демонтировать самовольно установленную металлическую конструкцию на фасаде дома также не подлежит удовлетворению. Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ и ст. ст. 304 - 305 ГК РФ не доказал совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственниками имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Представленный истцом односторонний Акт осмотра от 28.01.2014 г. (т. 1, л.д. 113) таковым доказательством не является. Других надлежащих доказательств истец в материалы дела не представил.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на арбитражные дела (как на аналогичные судебные акты), в том числе на дело А55-6342/2011 г. в отношении ООО "ЕС+" не является основанием для отмены судебного акта по настоящему дела. Поскольку предметом споров являлись разные обстоятельства дела и иной состав участников, кроме этого, судом исследовались иные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Данные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ и установленные обстоятельства по ним не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины не освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014, принятое по делу N А55-25585/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческого объединения товарищества собственников жилья "Звезда" (ОГРН 1056316044905), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)