Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоножко Ирины Георгиевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2014 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-8002/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Зодчий" (ОГРН 1126439001886) к индивидуальному предпринимателю Белоножко Ирине Георгиевне (ОГРНИП <...>) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Зодчий" (далее - истец, ООО "УК "Зодчий") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоножко Ирине Георгиевне (далее - ответчик, ИП Белоножко И.Г.) о взыскании суммы задолженности по оплате за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 31.03.2014 в сумме 14 281,02 руб.; суммы пени за несвоевременное внесение платежей по 17.04.2014 в размере 981,13 руб., и пени с 18.04.2014 по день фактического расчета включительно; суммы государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2014, с учетом определения об исправлении описки от 24.10.2014, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за услуги управления, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 31.03.2014 в размере 14 043,02 руб., пени с ноября 2012 года по 17.04.2014 в размере 964,53 руб., а с 18.04.2014 взыскание суммы пени произведено на остаток непогашенной задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, по день фактического погашения долга, государственная пошлина в размере 1966,64 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 15.12.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 01.09.2014, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ИП Белоножко И.Г. в пользу ООО "УК "Зодчий" задолженность по оплате за услуги управления, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 31.03.2014 в размере 14 281,02 руб., пени с ноября 2012 года по 17.04.2014 в размере 981,13 руб., а с 18.04.2014 взыскание суммы пени произведено на остаток непогашенной задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, по день фактического погашения долга, государственную пошлину в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Белоножко И.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что фактическое выполнение услуг и работ по управлению спорным многоквартирным домом не доказано. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
Надлежащим образом оформленный отзыв на кассационную жалобу ООО "УК "Зодчий" суду не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Зодчий" является управляющей организацией многоквартирного дома N 15 по улице Трнавская города Балаково Саратовской области согласно заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома (в лице председателя совета многоквартирного дома Белоклоковой Светланы Филипповны по решению общего собрания от 01.11.2012) договору управления многоквартирным домом от 01.11.2012 N 15-Тр.
Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора на управляющую организацию возложены обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлению иной деятельности в соответствии с условиями договора.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 107,7 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2007 серии 64 АБ N 460165.
В связи с тем, что за период с 01.11.2012 по 31.03.2014 ответчиком не были оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 3.2 договора управления от 01.11.2012 N 15-Тр предусмотрено, что собственник обязуется ежемесячно вносить плату за жилищные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора размер платы за содержание и текущий ремонт помещения определяется в соответствии с приложением N 3 к указанному договору. Согласно указанному приложению плата за содержание и ремонт общедолевой собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Трнавская, д. 15, ежемесячно составляет 7,80 руб. за квадратный метр площади помещения.
Судами предыдущих инстанций установлено, что ООО "УК "Зодчий" производит обслуживание, содержание общего имущества многоквартирных домов в соответствии с обязательствами по договору управления с ноября 2012 года.
Задолженность ответчика по оплате за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 31.03.2014, по мнению истца, составляет 14 281,02 руб., сумма пени за несвоевременное внесение платежей по 17.04.2014 - составляет 981,13 руб.
Судом первой инстанции расчет истца был признан неверным и изменен, из расчета задолженности вычтена сумма платы за обслуживания газовых сетей за оспариваемый период.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 вышеуказанных Правил дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, расчет истца произведен в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями договора управления.
Из расчета исковых требований следует, что плата за управление, содержание и ремонт спорного нежилого помещения произведена истцом исходя из размера платы, установленного договором управления, и площади нежилого помещения.
Начисление платы за обслуживания газовых сетей произведено управляющей организацией за места общего пользования, что не противоречит действующему законодательству.
По общему правилу собственник (ответчик) обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на жилищно-коммунальные услуги доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей организации (истца), в порядке и размере, установленными общим собранием собственников помещений.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом также было заявлено о начислении пени по договору и по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 3.2.5 договора управления N 15-Тр управляющая организация имеет право в установленном законом порядке взыскивать с должников сумму задолженности по настоящему договору, а также пени за несвоевременное внесение платежей. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.
Из расчета истца следует, что на 17.04.2014 сумма пени составляет 981,13 руб. за период с ноября 2012 года по 17.04.2014.
По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда апелляционной инстанции, что произведенный истцом расчет пени правильный и подлежит применению в сумме 981,13 руб., а также с 18.04.2014 по день фактического погашения долга.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не в полном объеме были представлены дополнительные доказательства неисполнения ответчиком договорных обязательств, не может быть принята во внимание судом, поскольку из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истцом были представлены акт сверки сторон, акт сверки с многоквартирным домом, подписанный председателем совета, перечень и стоимость оказываемых услуг, копии актов выполненных работ, подписанные председателем совета дома. Председатель совета спорного многоквартирного дома получил полномочия на подписание договора управления и иных документов по решению общего собрания собственников от 01.11.2012. Также в материалах дела имеются договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома.
Действующим законодательством предусмотрено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и управлению домом ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем довод ответчика о том, что управляющая организация не выполняет обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, является несостоятельным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Указанные доводы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А57-8002/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 N Ф06-21035/2013 ПО ДЕЛУ N А57-8002/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N Ф06-21035/2013
Дело N А57-8002/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоножко Ирины Георгиевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2014 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-8002/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Зодчий" (ОГРН 1126439001886) к индивидуальному предпринимателю Белоножко Ирине Георгиевне (ОГРНИП <...>) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Зодчий" (далее - истец, ООО "УК "Зодчий") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоножко Ирине Георгиевне (далее - ответчик, ИП Белоножко И.Г.) о взыскании суммы задолженности по оплате за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 31.03.2014 в сумме 14 281,02 руб.; суммы пени за несвоевременное внесение платежей по 17.04.2014 в размере 981,13 руб., и пени с 18.04.2014 по день фактического расчета включительно; суммы государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2014, с учетом определения об исправлении описки от 24.10.2014, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за услуги управления, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 31.03.2014 в размере 14 043,02 руб., пени с ноября 2012 года по 17.04.2014 в размере 964,53 руб., а с 18.04.2014 взыскание суммы пени произведено на остаток непогашенной задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, по день фактического погашения долга, государственная пошлина в размере 1966,64 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 15.12.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 01.09.2014, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ИП Белоножко И.Г. в пользу ООО "УК "Зодчий" задолженность по оплате за услуги управления, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 31.03.2014 в размере 14 281,02 руб., пени с ноября 2012 года по 17.04.2014 в размере 981,13 руб., а с 18.04.2014 взыскание суммы пени произведено на остаток непогашенной задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, по день фактического погашения долга, государственную пошлину в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Белоножко И.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что фактическое выполнение услуг и работ по управлению спорным многоквартирным домом не доказано. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
Надлежащим образом оформленный отзыв на кассационную жалобу ООО "УК "Зодчий" суду не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Зодчий" является управляющей организацией многоквартирного дома N 15 по улице Трнавская города Балаково Саратовской области согласно заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома (в лице председателя совета многоквартирного дома Белоклоковой Светланы Филипповны по решению общего собрания от 01.11.2012) договору управления многоквартирным домом от 01.11.2012 N 15-Тр.
Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора на управляющую организацию возложены обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлению иной деятельности в соответствии с условиями договора.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 107,7 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2007 серии 64 АБ N 460165.
В связи с тем, что за период с 01.11.2012 по 31.03.2014 ответчиком не были оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 3.2 договора управления от 01.11.2012 N 15-Тр предусмотрено, что собственник обязуется ежемесячно вносить плату за жилищные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора размер платы за содержание и текущий ремонт помещения определяется в соответствии с приложением N 3 к указанному договору. Согласно указанному приложению плата за содержание и ремонт общедолевой собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Трнавская, д. 15, ежемесячно составляет 7,80 руб. за квадратный метр площади помещения.
Судами предыдущих инстанций установлено, что ООО "УК "Зодчий" производит обслуживание, содержание общего имущества многоквартирных домов в соответствии с обязательствами по договору управления с ноября 2012 года.
Задолженность ответчика по оплате за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 31.03.2014, по мнению истца, составляет 14 281,02 руб., сумма пени за несвоевременное внесение платежей по 17.04.2014 - составляет 981,13 руб.
Судом первой инстанции расчет истца был признан неверным и изменен, из расчета задолженности вычтена сумма платы за обслуживания газовых сетей за оспариваемый период.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 вышеуказанных Правил дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, расчет истца произведен в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями договора управления.
Из расчета исковых требований следует, что плата за управление, содержание и ремонт спорного нежилого помещения произведена истцом исходя из размера платы, установленного договором управления, и площади нежилого помещения.
Начисление платы за обслуживания газовых сетей произведено управляющей организацией за места общего пользования, что не противоречит действующему законодательству.
По общему правилу собственник (ответчик) обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на жилищно-коммунальные услуги доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей организации (истца), в порядке и размере, установленными общим собранием собственников помещений.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом также было заявлено о начислении пени по договору и по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 3.2.5 договора управления N 15-Тр управляющая организация имеет право в установленном законом порядке взыскивать с должников сумму задолженности по настоящему договору, а также пени за несвоевременное внесение платежей. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.
Из расчета истца следует, что на 17.04.2014 сумма пени составляет 981,13 руб. за период с ноября 2012 года по 17.04.2014.
По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда апелляционной инстанции, что произведенный истцом расчет пени правильный и подлежит применению в сумме 981,13 руб., а также с 18.04.2014 по день фактического погашения долга.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не в полном объеме были представлены дополнительные доказательства неисполнения ответчиком договорных обязательств, не может быть принята во внимание судом, поскольку из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истцом были представлены акт сверки сторон, акт сверки с многоквартирным домом, подписанный председателем совета, перечень и стоимость оказываемых услуг, копии актов выполненных работ, подписанные председателем совета дома. Председатель совета спорного многоквартирного дома получил полномочия на подписание договора управления и иных документов по решению общего собрания собственников от 01.11.2012. Также в материалах дела имеются договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома.
Действующим законодательством предусмотрено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и управлению домом ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем довод ответчика о том, что управляющая организация не выполняет обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, является несостоятельным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Указанные доводы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А57-8002/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)