Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Уфимцевой Т.Д., Терехиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 июня 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 7" о признании недействительным договор управления многоквартирным жилым домом.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7" признании договора управления многоквартирным жилым домом N **** по ул. **** в г. Челябинске от 04 июня 2010 года недействительным.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске. В декабре 2013 получила договор на управление многоквартирным домом, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 7", а также протокол собрания собственников от 04 июня 2010 года по выбору способа управления. Считает, что были нарушены ее права как собственника, поскольку был нарушен порядок проведения собрания, а договор на управление многоквартирным домом недействителен, поскольку не содержит всех существенных условий.
Истец М. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7" в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7" о признании недействительным договор управления многоквартирным жилым домом от 04 июня 2010 года.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование возражений по иску, оспариваемый договор на управление многоквартирным домом подписан от имени собственников неуполномоченным лицом, указывает, что договор не содержит всех существенных условий, а, кроме того, в договор включено условие о том, что управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг, что противоречит закону и свидетельствует о злоупотреблении правом.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры N **** в доме N **** по ул. **** г. Челябинска на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2012 года (л.д. 9).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района -7".
04 июня 2010 года проведено собрание собственников помещений в доме N **** по ул. **** г. Челябинска в форме заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом общего собрания от этой же даты, из которого следует, в голосовании принимали участие 67,81% голосов собственников помещений многоквартирного дома. Решением общего собрания утверждено измененное содержание договора на управление многоквартирным домом с ООО УК Ленинского района-7 в редакции 2010 года, за что проголосовало 100% от числа участвующих в собрании (л.д. 8).
Истец, полагая, что данный договор является ничтожной сделкой как не соответствующей нормам гражданского и жилищного законодательства, поскольку экземпляр договора не был представлен собственникам для обсуждения до проведения собрания, договор не содержит все существенные условия договора, а также подписан от имени собственников неуполномоченным лицом, обратилась в суд с настоящим иском, указала также, что оспариваемый договор получен ею только в декабре 2013 года.
Отказывая М. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора управления многоквартирным домом от 04 июня 2010 года недействительным не имеется, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ранее принятое общим собранием собственников дома N **** по ул. **** г. Челябинска решение о выборе способа управления и управляющей организации никем не оспорено и недействительным не признано. Кроме того, М. пропущен срок для обращения в суд с данным иском, что также является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права к установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом N **** ул. **** г. Челябинск от 04 июня 2010 года является новой редакцией ранее заключенного между собственниками дома и ответчиком договора на управление многоквартирным домом в редакции 2007 года, размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества установлен в соответствии с тарифами, действующими в городе Челябинске.
Оспариваемый договор, по которому собственники помещений многоквартирного дома поручили ответчику обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, имеет указание на состав общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сроки и условия их оказания (Приложение N 1, 2).
Судом было установлено, что способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений уже был выбран, собственниками помещений многоквартирного дома решение о способе управления домом и выборе управляющей компании не оспорено, и недействительным не признавалось.
Материалы дела не указывают на наличие доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком условий договора управления многоквартирным домом N **** по ул. **** в г. Челябинске и незаконности редакции договора, утвержденной решением общего собрания 04 июня 2010 года. Истцом также не оспорен факт предоставления ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за время действия договора на управление многоквартирным домом, в том числе и в оспариваемой М. редакции 2010 года.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
Согласно пункту 32 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, обратившийся с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности.
Судом первой инстанции установлено, что истец М. в договоре управления многоквартирным домом N **** ул. **** г. Челябинска в редакции 2010 года стороной не является, поскольку приобрела право собственности на жилое помещение в указанном доме с декабря 2012 года. Не заключала она договор и в более поздней редакции 2012 года.
Собственниками помещений многоквартирного дома решение о наделении истца полномочиями на обращение в суд с иском об оспаривании договора управления многоквартирным домом не принимали.
При таких обстоятельствах права М. оспариваемым договором не нарушены,
Суд также учел, что срок исковой давности по требованию о признании договора управления ничтожной сделкой истек, уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено. Доказательств того, что М. не знала о заключении договора управления многоквартирным домом, не представлено, кроме того, истец регулярно получала квитанции по оплате коммунальных услуг в течение всего времени действия договора, выставляемые ответчиком, ничто не препятствовало М. ранее узнать содержание договора, результаты голосования.
Утверждение М. о недействительности договора поскольку он подписан от имени собственников неуполномоченным лицом, отмену судебного решения не влечет, поскольку отсутствие подписи каждого собственника в договоре управления многоквартирным домом не может свидетельствовать о незаключении такого договора, поскольку договор основан на действительном решении общего собрания собственников дома о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании в редакции 2007, 2010, 2012 г.г.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы искового заявления, являлись предметом судебного рассмотрения, исследования и оценки, поэтому по сути направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, - а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5888/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 11-5888/2014
судья Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Уфимцевой Т.Д., Терехиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 июня 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 7" о признании недействительным договор управления многоквартирным жилым домом.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7" признании договора управления многоквартирным жилым домом N **** по ул. **** в г. Челябинске от 04 июня 2010 года недействительным.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске. В декабре 2013 получила договор на управление многоквартирным домом, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 7", а также протокол собрания собственников от 04 июня 2010 года по выбору способа управления. Считает, что были нарушены ее права как собственника, поскольку был нарушен порядок проведения собрания, а договор на управление многоквартирным домом недействителен, поскольку не содержит всех существенных условий.
Истец М. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7" в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7" о признании недействительным договор управления многоквартирным жилым домом от 04 июня 2010 года.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование возражений по иску, оспариваемый договор на управление многоквартирным домом подписан от имени собственников неуполномоченным лицом, указывает, что договор не содержит всех существенных условий, а, кроме того, в договор включено условие о том, что управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг, что противоречит закону и свидетельствует о злоупотреблении правом.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры N **** в доме N **** по ул. **** г. Челябинска на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2012 года (л.д. 9).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района -7".
04 июня 2010 года проведено собрание собственников помещений в доме N **** по ул. **** г. Челябинска в форме заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом общего собрания от этой же даты, из которого следует, в голосовании принимали участие 67,81% голосов собственников помещений многоквартирного дома. Решением общего собрания утверждено измененное содержание договора на управление многоквартирным домом с ООО УК Ленинского района-7 в редакции 2010 года, за что проголосовало 100% от числа участвующих в собрании (л.д. 8).
Истец, полагая, что данный договор является ничтожной сделкой как не соответствующей нормам гражданского и жилищного законодательства, поскольку экземпляр договора не был представлен собственникам для обсуждения до проведения собрания, договор не содержит все существенные условия договора, а также подписан от имени собственников неуполномоченным лицом, обратилась в суд с настоящим иском, указала также, что оспариваемый договор получен ею только в декабре 2013 года.
Отказывая М. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора управления многоквартирным домом от 04 июня 2010 года недействительным не имеется, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ранее принятое общим собранием собственников дома N **** по ул. **** г. Челябинска решение о выборе способа управления и управляющей организации никем не оспорено и недействительным не признано. Кроме того, М. пропущен срок для обращения в суд с данным иском, что также является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права к установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом N **** ул. **** г. Челябинск от 04 июня 2010 года является новой редакцией ранее заключенного между собственниками дома и ответчиком договора на управление многоквартирным домом в редакции 2007 года, размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества установлен в соответствии с тарифами, действующими в городе Челябинске.
Оспариваемый договор, по которому собственники помещений многоквартирного дома поручили ответчику обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, имеет указание на состав общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сроки и условия их оказания (Приложение N 1, 2).
Судом было установлено, что способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений уже был выбран, собственниками помещений многоквартирного дома решение о способе управления домом и выборе управляющей компании не оспорено, и недействительным не признавалось.
Материалы дела не указывают на наличие доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком условий договора управления многоквартирным домом N **** по ул. **** в г. Челябинске и незаконности редакции договора, утвержденной решением общего собрания 04 июня 2010 года. Истцом также не оспорен факт предоставления ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за время действия договора на управление многоквартирным домом, в том числе и в оспариваемой М. редакции 2010 года.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
Согласно пункту 32 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, обратившийся с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности.
Судом первой инстанции установлено, что истец М. в договоре управления многоквартирным домом N **** ул. **** г. Челябинска в редакции 2010 года стороной не является, поскольку приобрела право собственности на жилое помещение в указанном доме с декабря 2012 года. Не заключала она договор и в более поздней редакции 2012 года.
Собственниками помещений многоквартирного дома решение о наделении истца полномочиями на обращение в суд с иском об оспаривании договора управления многоквартирным домом не принимали.
При таких обстоятельствах права М. оспариваемым договором не нарушены,
Суд также учел, что срок исковой давности по требованию о признании договора управления ничтожной сделкой истек, уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено. Доказательств того, что М. не знала о заключении договора управления многоквартирным домом, не представлено, кроме того, истец регулярно получала квитанции по оплате коммунальных услуг в течение всего времени действия договора, выставляемые ответчиком, ничто не препятствовало М. ранее узнать содержание договора, результаты голосования.
Утверждение М. о недействительности договора поскольку он подписан от имени собственников неуполномоченным лицом, отмену судебного решения не влечет, поскольку отсутствие подписи каждого собственника в договоре управления многоквартирным домом не может свидетельствовать о незаключении такого договора, поскольку договор основан на действительном решении общего собрания собственников дома о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании в редакции 2007, 2010, 2012 г.г.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы искового заявления, являлись предметом судебного рассмотрения, исследования и оценки, поэтому по сути направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, - а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)