Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3803/13 по апелляционной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения <...>, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья <...> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> в сумме 104 285 рублей 25 копеек, пени за период с <дата> в размере 10 573 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 497 рублей 17 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 460 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <дата> осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключая договоры на обслуживание дома и оплачивая счета поставщиков услуг, обеспечивает содержание помещений и общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, предоставляет собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги надлежащего качества, в связи с чем для оплаты коммунальных платежей ежемесячно выставляет счета; А. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры N <...> в указанном многоквартирном доме, постоянно проживает в данной квартире, однако несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, иные обязательные платежи.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2013 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены.
Суд взыскал с А. в пользу ТСЖ <...> за период с <дата> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 104 285 рублей 25 копеек, пени за период с <дата> в размере 10 573 рублей 25 копеек, пени за период с <дата> в сумме 10 573 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 460 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 497 рублей 17 копеек, а всего 126 815 рублей 56 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, А. является собственником однокомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>; право собственности на данный объект недвижимости признано за ним решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2011 года по гражданскому делу N 2-231/11, вступившим в законную силу 17.06.2011 года (л.д. 105 - 109), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> произведена запись N <...>.
<дата> общим собранием собственников (будущих собственников) многоквартирного дома <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом и принято решение о создании ТСЖ <...>, которому в управление и с целью обеспечения эксплуатации передан данный многоквартирный дом, утвержден Устав ТСЖ <...>, избраны правление, председатель правления, ревизор, что подтверждается протоколом N <...> от <дата> (л.д. 17 - 19).
Государственная регистрация ТСЖ <...> и постановка его на учет в налоговом органе подтверждаются свидетельством о государственной регистрации серии N <...>, выданным МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу <дата> а также свидетельством серии N <...>, выданным МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу <дата>.
Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ <...> осуществляя управление многоквартирным домом, начало производить начисления за жилое помещение и коммунальные услуги с сентября 2009 года.
В период с <дата> собственник квартиры N <...> А. несвоевременно и не в полном объеме производил оплату начисленной ему истцом платы за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, административно-хозяйственные расходы, расходы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, у ответчика в соответствии с представленным истцом расчетом образовалась задолженность в размере 104 285 рублей 25 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ЖК РФ других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними Указов Президента РФ, Постановлений Правительства РФ, нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 10 и 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено, что с момента составления акта приемки-передачи объекта долевого строительства <дата> ответчик приобрел право законного владения и пользования имуществом - жилым помещением по адресу: <адрес>
Момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг был правильно определен судом первой инстанции не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой подписания акта приема-передачи квартиры - с <дата>, с учетом того, что обязанность по оплате таких услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях. Обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает у участника долевого строительства после подписания передаточного акта, то есть с момента, когда он возможность использовать помещение на законном праве.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 года N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 ГК РФ".
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно при разрешении спора руководствовался положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ вступившего в силу только с введением в действие Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" и не имеющего обратной силы.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 137, 153, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, установив, что А. принял квартиру N <...> по акту приема-передачи от ЗАО "РМК-строй" <дата>, право собственности признано за ним на основании решения суда от <дата> как за лицом, исполнившим условия договора о долевом участии в строительстве, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента передачи квартиры в собственность по акту, что соответствует условиям заключенного договора о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> от <дата>, а не с момента регистрации права собственности <дата>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих, что ТСЖ <...> фактически понесло расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и на оплату коммунальных услуг.
Фактическая поставка энергоресурсов в спорный период, оказание коммунальных услуг, наличие в многоквартирном доме отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, другого необходимого оборудования, факт потребления услуг, в том числе по отоплению и электроснабжению, обеспечение учета потребления энергии ответчиком не оспаривались.
Доказательств того, что услуги истцом не были оказаны либо оказаны ненадлежащего качества, а также доказательств того, что истцом не производились затраты, необходимые для подключения многоквартирного дома к инженерным сетям, ответчиком не представлено.
Расчет задолженности правомерно признан судом правильным, поскольку соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, на которую в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени. Правильность расчета не оспорена ответчиком.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что по смыслу положений п. 1 ст. 20 ГК РФ у гражданина может быть только одно место жительства в один период времени, в связи с чем и оплата коммунальных услуг может производиться только по одному адресу.
Как было установлено судом первой инстанции, согласно справке о регистрации формы 9 от <дата>, А. в квартире <адрес> постоянно зарегистрирован по месту жительства с <дата> (л.д. 46), встать на регистрационный учет он имел возможность только после того как получил свидетельство о праве собственности на квартиру, при этом имел возможность пользоваться жилым помещением, как собственник, после того как квартира была передана ему по акту приема-передачи и с этого времени производить в нем ремонтные работы.
Согласно архивной справке о регистрации, датированной <дата> (л.д. 50), в спорный период ответчик был зарегистрирован в квартире <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что до <дата> он оплачивал коммунальные услуги по месту регистрации и не мог потреблять их в двух местах одновременно, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг по спорному адресу возникла у ответчика в силу вышеприведенных норм закона. Доказательств своевременного обращения в ТСЖ <...> или в обслуживающую организацию по месту регистрации (жительства) с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с временным отсутствием по спорному адресу ответчик суду не представил.
В силу ст. 67 ГПК РФ, принимая решение, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следует также отметить, что вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
В данном случае, оценив представленные ответчиком в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он совместно с супругой не пользовался квартирой <адрес>, а проживал по месту регистрации, в связи с чем он не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг.
При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование норм материального права, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмену.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-8922014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-8922014
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3803/13 по апелляционной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения <...>, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья <...> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> в сумме 104 285 рублей 25 копеек, пени за период с <дата> в размере 10 573 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 497 рублей 17 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 460 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <дата> осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключая договоры на обслуживание дома и оплачивая счета поставщиков услуг, обеспечивает содержание помещений и общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, предоставляет собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги надлежащего качества, в связи с чем для оплаты коммунальных платежей ежемесячно выставляет счета; А. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры N <...> в указанном многоквартирном доме, постоянно проживает в данной квартире, однако несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, иные обязательные платежи.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2013 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены.
Суд взыскал с А. в пользу ТСЖ <...> за период с <дата> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 104 285 рублей 25 копеек, пени за период с <дата> в размере 10 573 рублей 25 копеек, пени за период с <дата> в сумме 10 573 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 460 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 497 рублей 17 копеек, а всего 126 815 рублей 56 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, А. является собственником однокомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>; право собственности на данный объект недвижимости признано за ним решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2011 года по гражданскому делу N 2-231/11, вступившим в законную силу 17.06.2011 года (л.д. 105 - 109), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> произведена запись N <...>.
<дата> общим собранием собственников (будущих собственников) многоквартирного дома <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом и принято решение о создании ТСЖ <...>, которому в управление и с целью обеспечения эксплуатации передан данный многоквартирный дом, утвержден Устав ТСЖ <...>, избраны правление, председатель правления, ревизор, что подтверждается протоколом N <...> от <дата> (л.д. 17 - 19).
Государственная регистрация ТСЖ <...> и постановка его на учет в налоговом органе подтверждаются свидетельством о государственной регистрации серии N <...>, выданным МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу <дата> а также свидетельством серии N <...>, выданным МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу <дата>.
Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ <...> осуществляя управление многоквартирным домом, начало производить начисления за жилое помещение и коммунальные услуги с сентября 2009 года.
В период с <дата> собственник квартиры N <...> А. несвоевременно и не в полном объеме производил оплату начисленной ему истцом платы за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, административно-хозяйственные расходы, расходы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, у ответчика в соответствии с представленным истцом расчетом образовалась задолженность в размере 104 285 рублей 25 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ЖК РФ других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними Указов Президента РФ, Постановлений Правительства РФ, нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 10 и 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено, что с момента составления акта приемки-передачи объекта долевого строительства <дата> ответчик приобрел право законного владения и пользования имуществом - жилым помещением по адресу: <адрес>
Момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг был правильно определен судом первой инстанции не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой подписания акта приема-передачи квартиры - с <дата>, с учетом того, что обязанность по оплате таких услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях. Обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает у участника долевого строительства после подписания передаточного акта, то есть с момента, когда он возможность использовать помещение на законном праве.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 года N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 ГК РФ".
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно при разрешении спора руководствовался положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ вступившего в силу только с введением в действие Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" и не имеющего обратной силы.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 137, 153, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, установив, что А. принял квартиру N <...> по акту приема-передачи от ЗАО "РМК-строй" <дата>, право собственности признано за ним на основании решения суда от <дата> как за лицом, исполнившим условия договора о долевом участии в строительстве, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента передачи квартиры в собственность по акту, что соответствует условиям заключенного договора о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> от <дата>, а не с момента регистрации права собственности <дата>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих, что ТСЖ <...> фактически понесло расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и на оплату коммунальных услуг.
Фактическая поставка энергоресурсов в спорный период, оказание коммунальных услуг, наличие в многоквартирном доме отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, другого необходимого оборудования, факт потребления услуг, в том числе по отоплению и электроснабжению, обеспечение учета потребления энергии ответчиком не оспаривались.
Доказательств того, что услуги истцом не были оказаны либо оказаны ненадлежащего качества, а также доказательств того, что истцом не производились затраты, необходимые для подключения многоквартирного дома к инженерным сетям, ответчиком не представлено.
Расчет задолженности правомерно признан судом правильным, поскольку соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, на которую в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени. Правильность расчета не оспорена ответчиком.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что по смыслу положений п. 1 ст. 20 ГК РФ у гражданина может быть только одно место жительства в один период времени, в связи с чем и оплата коммунальных услуг может производиться только по одному адресу.
Как было установлено судом первой инстанции, согласно справке о регистрации формы 9 от <дата>, А. в квартире <адрес> постоянно зарегистрирован по месту жительства с <дата> (л.д. 46), встать на регистрационный учет он имел возможность только после того как получил свидетельство о праве собственности на квартиру, при этом имел возможность пользоваться жилым помещением, как собственник, после того как квартира была передана ему по акту приема-передачи и с этого времени производить в нем ремонтные работы.
Согласно архивной справке о регистрации, датированной <дата> (л.д. 50), в спорный период ответчик был зарегистрирован в квартире <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что до <дата> он оплачивал коммунальные услуги по месту регистрации и не мог потреблять их в двух местах одновременно, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг по спорному адресу возникла у ответчика в силу вышеприведенных норм закона. Доказательств своевременного обращения в ТСЖ <...> или в обслуживающую организацию по месту регистрации (жительства) с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с временным отсутствием по спорному адресу ответчик суду не представил.
В силу ст. 67 ГПК РФ, принимая решение, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следует также отметить, что вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
В данном случае, оценив представленные ответчиком в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он совместно с супругой не пользовался квартирой <адрес>, а проживал по месту регистрации, в связи с чем он не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг.
При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование норм материального права, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмену.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)