Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2014 года, которым Б. признан утратившим право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>.
Взысканы с Б. в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей.
Постановлено, что указанное решение является основанием для снятия отделом Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, комната N....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Спорное жилое помещение представляет собой муниципальную комнату N... площадью 13,1 кв. м в квартире <адрес>. Зарегистрированными на данной жилой площади значатся: С. и ее брат Б. (л.д. 5).
05 ноября 2013 года С. обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что в январе 1994 года ответчик выехал из упомянутой выше комнаты, вывез свои вещи, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.
Просила суд признать Б. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Ответчик Б. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в квартире не проживает с 1998 года, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, намерен сохранить регистрацию в квартире.
Представитель третьего лица мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, указывает, что выезд его из квартиры носит вынужденный характер, ему создаются препятствия в пользовании жилым помещением.
В возражениях С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Материалами дела установлен факт непроживания Б. в спорной комнате с 1998 года.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда ответчика из квартиры, создании препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Б. на спорной жилой площади обусловлено его добровольным волеизъявлением. Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика из квартиры, не установлено. Отсутствие у него права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Законных способов разрешения жилищного вопроса ответчиком не принято.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 33-1373/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 33-1373/2014
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2014 года, которым Б. признан утратившим право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>.
Взысканы с Б. в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей.
Постановлено, что указанное решение является основанием для снятия отделом Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, комната N....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Спорное жилое помещение представляет собой муниципальную комнату N... площадью 13,1 кв. м в квартире <адрес>. Зарегистрированными на данной жилой площади значатся: С. и ее брат Б. (л.д. 5).
05 ноября 2013 года С. обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что в январе 1994 года ответчик выехал из упомянутой выше комнаты, вывез свои вещи, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.
Просила суд признать Б. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Ответчик Б. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в квартире не проживает с 1998 года, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, намерен сохранить регистрацию в квартире.
Представитель третьего лица мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, указывает, что выезд его из квартиры носит вынужденный характер, ему создаются препятствия в пользовании жилым помещением.
В возражениях С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Материалами дела установлен факт непроживания Б. в спорной комнате с 1998 года.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда ответчика из квартиры, создании препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Б. на спорной жилой площади обусловлено его добровольным волеизъявлением. Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика из квартиры, не установлено. Отсутствие у него права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Законных способов разрешения жилищного вопроса ответчиком не принято.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)