Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Черняховского - <...>" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.Ф., Ч., Е. удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Черняховского - <...>", оформленные протоколом N 4 от 07.10.2012 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, истца М.Ф. и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Ф., Ч. и Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "Черняховского - <...>" о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ "Черняховского - <...>" от 07.10.2012.
Требования обосновываются тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме N <...> по ул. Генерала Черняховского города Перми и членами ТСЖ "Черняховского - <...>", которое было создано решением общего собрания от 12.08.2010.07.10.2012 было проведено общее собрание членов ТСЖ "Черняховского - <...>", Собрание проведено с нарушениями требований жилищного законодательства, а именно:
в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, члены ТСЖ не были уведомлены надлежащим образом о времени, месте и дате проведения собрания, и повестке дня. М.Ф., Ч., Е. о проведении общего собрания членов товарищества уведомлены не были. Уведомления вручались не лично членам ТСЖ. Согласно ведомости, из 141 членов ТСЖ лично получили уведомления только 60. Члены ТСЖ уведомления лично не получали, в их получении не расписывались, дата получения уведомления не проставлены. Соответствующие уведомления и объявления были произведены с нарушением сроков: объявления были вывешены в подъездах за 3 дня до проведения собрания, что не соответствует ст. 146 Жилищного кодекса РФ.
В нарушение положений Устава ТСЖ председателем правления им не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, рассматриваемыми на собрании, и не представлены документы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.
В повестку дня не был включен отчет ревизионной комиссии, что не соответствует требованиям ст. 150 Жилищного кодекса РФ.
В нарушение требований жилищного законодательства и Устава ТСЖ, при принятии решений, принятых на собрании 07.10.2012, отсутствовал кворум. Доверенности были оформлены с нарушениями законодательства. Реестр собственников и членов ТСЖ с расчетом долей в праве общей собственности на общее имущество и количества голосов каждого собственника отсутствовал, поэтому без данного реестра подсчет голосов и определение кворума определить невозможно. Лист регистрации членов ТСЖ содержит информацию, что на собрании присутствовало менее 50% от общего числа членов - 46, 4%, что также подтверждает отсутствие кворума. Кроме этого, из данного листа регистрации усматривается, что указанная площадь не соответствует действительности,
так у В. площадь указана как 68, 7 кв. м, однако фактически площадь составляет 17, 8 кв. м; у Е. площадь указана как 69, 2 кв. м, однако фактически площадь составляет 23, 14 кв. м; у М. площадь 52, 8 кв. м, однако фактически площадь составляет 26, 35 кв. м.
Собранием от 07.10.2012 было принято решение об оплате системы САРТ - автоматического регулирования теплопотребления. С решением в этой части не согласны, поскольку ранее на собрании от 08.04.2012, протоколом N 3, решение об установке данной системы и оплаты за счет средств полученных от аренды помещения лифтерной было принято. Однако, в нарушение ст. 146 ЖК РФ, данный вопрос в повестку дня включен не был.
Оспариваемым собранием было принято решение о внесении изменений в Устав ТСЖ, согласно которому было решено, что правление ТСЖ избирается из числа членов ТСЖ сроком на три года, срок действующего правления может быть продлен на один год по итогам голосования членов ТСЖ на общем собрании, либо проведенного посредством письменного опроса, данные изменения противоречат действующему жилищному законодательству.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Черняховского - <...>", указывая на необоснованность вывода суда в части отсутствия кворума для принятия решений общим собранием членов ТСЖ, поскольку наличие кворума подтверждается данными реестра выданных бюллетеней. Также суд необоснованно посчитал, что доверенности, на основании которых лица принимали участие в голосовании, являются недействительными.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Истец М.Ф. и ее представитель в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы М.Ф. и Ч. (М.В.) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 15.05.2002 являются собственниками, по 1/2 доле в праве, жилого помещения N <...>, расположенного по ул. Ген. Черняховского, <...> города Перми. Истец Е. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру N <...>, расположенную по ул. Генерала Черняховского, <...> города Перми, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 23.02.2001. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.08.2010 произведен выбор способа управления многоквартирным домом - ТСЖ. Данным решением также утвержден Устав ТСЖ "Черняховского - <...>", выбрано правление ТСЖ, избрана ревизионная комиссия. ТСЖ "Черняховского - <...>" является юридическим лицом и зарегистрировано в качестве такового в установленном порядке. Председателем правления ТСЖ "Черняховского - <...>" согласно решению правления от 10.10.2012 является Ш. 07.10.2012 проведено общее собрание членов ТСЖ "Черняховского - <...>" в форме очного голосования, которое созвано по инициативе правления ТСЖ Черняховского - <...>". В повестку дня включены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания. Решение принято; утверждение состава счетной комиссии. Решение принято; отчет правления ТСЖ "Черняховского - <...>". Решение принято; внесение изменений и дополнений в Устав ТСЖ "Черняховского - <...>". Решение принято; Разрешение собственникам жилых помещений по оплате потребленных энергоресурсов: тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения напрямую ресурсоснабжающим организациям. Решение не принято; оплата системы САРТ - автоматического регулирования теплопотребления. Решение принято; внесение изменений по оплате за лифт. Решение принято; выборы нового состава правления ТСЖ. Решение принято; выборы нового состава ревизионной комиссии решение принято. Вопрос об оплате системы САРТ в повестку дня при объявлении проведения собрания не включался. Правомочия членов ТСЖ на голосование по вопросам повестки дня исходя из площади 959,45 кв. м отсутствовали в связи с ненадлежащим оформлением доверенностей на представление интересов членов ТСЖ.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37, 45-48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ "Черняховского - <...>" и пришел к выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, в отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня, поэтому принятые общим собранием решения не являются законными и не влекут соответствующие правовые последствия.
Судебная коллегия нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, доводы апелляционной жалобы основательными не являются.
Суд первой инстанции, проверив правомочность общего собрания членов ТСЖ "Черняховского - <...>" на принятие решений по повестке дня исходя из данных, представленных ответчиком в подтверждение наличия кворума, пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку в общем собрании приняли участие менее 50% членов ТСЖ, имевших право голосовать.
Установив, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, что, в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства членов ТСЖ по вопросам, относящимся к деятельности ТСЖ, суд обоснованно посчитал, что все решения принятые по вопросам, включенным в повестку дня, приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан не правильный вывод о неправомочности общего собрания (отсутствии кворума) основательными не являются, поскольку, проверив подсчет голосов, принявших участие в голосовании членов ТСЖ, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия нашла этот расчет верным, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Так, суд верно исходил из того, что из подсчета голосов подлежат исключению голоса (площадь помещений, приходящихся на членов ТСЖ), отданные на основании доверенностей, которые выданы в нарушение предъявляемых к ним жилищным законодательством требований. Приводя в жалобе доводы о неосновательности выводов суда первой инстанции в этой части, ответчиком не представлены бесспорные данные, опровергающие обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В то же время, доверенности, ссылка на которые производится судом, в действительности не отвечают по форме и содержанию требованиям, указанным в ст. 48 ЖК Российской Федерации, подлежащим применению к спорным правоотношениям в силу распространения их действия на спорные правоотношения положениями ч. 1.1. ст. 146 ЖК Российской Федерации.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Черняховского - <...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10736
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10736
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Черняховского - <...>" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.Ф., Ч., Е. удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Черняховского - <...>", оформленные протоколом N 4 от 07.10.2012 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, истца М.Ф. и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Ф., Ч. и Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "Черняховского - <...>" о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ "Черняховского - <...>" от 07.10.2012.
Требования обосновываются тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме N <...> по ул. Генерала Черняховского города Перми и членами ТСЖ "Черняховского - <...>", которое было создано решением общего собрания от 12.08.2010.07.10.2012 было проведено общее собрание членов ТСЖ "Черняховского - <...>", Собрание проведено с нарушениями требований жилищного законодательства, а именно:
в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, члены ТСЖ не были уведомлены надлежащим образом о времени, месте и дате проведения собрания, и повестке дня. М.Ф., Ч., Е. о проведении общего собрания членов товарищества уведомлены не были. Уведомления вручались не лично членам ТСЖ. Согласно ведомости, из 141 членов ТСЖ лично получили уведомления только 60. Члены ТСЖ уведомления лично не получали, в их получении не расписывались, дата получения уведомления не проставлены. Соответствующие уведомления и объявления были произведены с нарушением сроков: объявления были вывешены в подъездах за 3 дня до проведения собрания, что не соответствует ст. 146 Жилищного кодекса РФ.
В нарушение положений Устава ТСЖ председателем правления им не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, рассматриваемыми на собрании, и не представлены документы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.
В повестку дня не был включен отчет ревизионной комиссии, что не соответствует требованиям ст. 150 Жилищного кодекса РФ.
В нарушение требований жилищного законодательства и Устава ТСЖ, при принятии решений, принятых на собрании 07.10.2012, отсутствовал кворум. Доверенности были оформлены с нарушениями законодательства. Реестр собственников и членов ТСЖ с расчетом долей в праве общей собственности на общее имущество и количества голосов каждого собственника отсутствовал, поэтому без данного реестра подсчет голосов и определение кворума определить невозможно. Лист регистрации членов ТСЖ содержит информацию, что на собрании присутствовало менее 50% от общего числа членов - 46, 4%, что также подтверждает отсутствие кворума. Кроме этого, из данного листа регистрации усматривается, что указанная площадь не соответствует действительности,
так у В. площадь указана как 68, 7 кв. м, однако фактически площадь составляет 17, 8 кв. м; у Е. площадь указана как 69, 2 кв. м, однако фактически площадь составляет 23, 14 кв. м; у М. площадь 52, 8 кв. м, однако фактически площадь составляет 26, 35 кв. м.
Собранием от 07.10.2012 было принято решение об оплате системы САРТ - автоматического регулирования теплопотребления. С решением в этой части не согласны, поскольку ранее на собрании от 08.04.2012, протоколом N 3, решение об установке данной системы и оплаты за счет средств полученных от аренды помещения лифтерной было принято. Однако, в нарушение ст. 146 ЖК РФ, данный вопрос в повестку дня включен не был.
Оспариваемым собранием было принято решение о внесении изменений в Устав ТСЖ, согласно которому было решено, что правление ТСЖ избирается из числа членов ТСЖ сроком на три года, срок действующего правления может быть продлен на один год по итогам голосования членов ТСЖ на общем собрании, либо проведенного посредством письменного опроса, данные изменения противоречат действующему жилищному законодательству.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Черняховского - <...>", указывая на необоснованность вывода суда в части отсутствия кворума для принятия решений общим собранием членов ТСЖ, поскольку наличие кворума подтверждается данными реестра выданных бюллетеней. Также суд необоснованно посчитал, что доверенности, на основании которых лица принимали участие в голосовании, являются недействительными.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Истец М.Ф. и ее представитель в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы М.Ф. и Ч. (М.В.) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 15.05.2002 являются собственниками, по 1/2 доле в праве, жилого помещения N <...>, расположенного по ул. Ген. Черняховского, <...> города Перми. Истец Е. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру N <...>, расположенную по ул. Генерала Черняховского, <...> города Перми, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 23.02.2001. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.08.2010 произведен выбор способа управления многоквартирным домом - ТСЖ. Данным решением также утвержден Устав ТСЖ "Черняховского - <...>", выбрано правление ТСЖ, избрана ревизионная комиссия. ТСЖ "Черняховского - <...>" является юридическим лицом и зарегистрировано в качестве такового в установленном порядке. Председателем правления ТСЖ "Черняховского - <...>" согласно решению правления от 10.10.2012 является Ш. 07.10.2012 проведено общее собрание членов ТСЖ "Черняховского - <...>" в форме очного голосования, которое созвано по инициативе правления ТСЖ Черняховского - <...>". В повестку дня включены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания. Решение принято; утверждение состава счетной комиссии. Решение принято; отчет правления ТСЖ "Черняховского - <...>". Решение принято; внесение изменений и дополнений в Устав ТСЖ "Черняховского - <...>". Решение принято; Разрешение собственникам жилых помещений по оплате потребленных энергоресурсов: тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения напрямую ресурсоснабжающим организациям. Решение не принято; оплата системы САРТ - автоматического регулирования теплопотребления. Решение принято; внесение изменений по оплате за лифт. Решение принято; выборы нового состава правления ТСЖ. Решение принято; выборы нового состава ревизионной комиссии решение принято. Вопрос об оплате системы САРТ в повестку дня при объявлении проведения собрания не включался. Правомочия членов ТСЖ на голосование по вопросам повестки дня исходя из площади 959,45 кв. м отсутствовали в связи с ненадлежащим оформлением доверенностей на представление интересов членов ТСЖ.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37, 45-48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ "Черняховского - <...>" и пришел к выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, в отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня, поэтому принятые общим собранием решения не являются законными и не влекут соответствующие правовые последствия.
Судебная коллегия нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, доводы апелляционной жалобы основательными не являются.
Суд первой инстанции, проверив правомочность общего собрания членов ТСЖ "Черняховского - <...>" на принятие решений по повестке дня исходя из данных, представленных ответчиком в подтверждение наличия кворума, пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку в общем собрании приняли участие менее 50% членов ТСЖ, имевших право голосовать.
Установив, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, что, в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства членов ТСЖ по вопросам, относящимся к деятельности ТСЖ, суд обоснованно посчитал, что все решения принятые по вопросам, включенным в повестку дня, приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан не правильный вывод о неправомочности общего собрания (отсутствии кворума) основательными не являются, поскольку, проверив подсчет голосов, принявших участие в голосовании членов ТСЖ, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия нашла этот расчет верным, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Так, суд верно исходил из того, что из подсчета голосов подлежат исключению голоса (площадь помещений, приходящихся на членов ТСЖ), отданные на основании доверенностей, которые выданы в нарушение предъявляемых к ним жилищным законодательством требований. Приводя в жалобе доводы о неосновательности выводов суда первой инстанции в этой части, ответчиком не представлены бесспорные данные, опровергающие обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В то же время, доверенности, ссылка на которые производится судом, в действительности не отвечают по форме и содержанию требованиям, указанным в ст. 48 ЖК Российской Федерации, подлежащим применению к спорным правоотношениям в силу распространения их действия на спорные правоотношения положениями ч. 1.1. ст. 146 ЖК Российской Федерации.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Черняховского - <...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)