Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с невозможностью использования помещения для ведения предпринимательской деятельности с супругом его семья вынуждена арендовать другое помещение и нести расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куклева Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Преснова В.С.
судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.
при секретаре М.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 августа 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Г. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Преснова В.С., судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля о признании недействительным межевания земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом N по <адрес>.
С учетом уточненного искового заявления в обоснование требований указала, что является собственником квартиры N в указанном выше многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ истицей была получена информация о том, что в мае <данные изъяты> года были проведены межевание и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>. Однако в действительности собственники помещений многоквартирного дома решение по вопросу формирования земельного участка не принимали, протокол собственниками не подписывался. Жилой дом N по <адрес> отсутствует в графике Проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета за счет бюджета города Ярославля земельных участков, утвержденных постановлением от 30 апреля 2008 года. Также в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в Департамент архитектуры и развития территории города Ярославля с заявлением о согласовании перевода принадлежащего на праве собственности помещения из жилого в нежилое, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в таком переводе в связи с отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного дома использования земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, для устройства входной группы. В связи с невозможностью использования помещением для ведения предпринимательской деятельности с супругом, семья вынуждена арендовать другое помещение и нести расходы. В связи с чем полагала, что не согласованное с собственниками и проведенное с нарушением законодательства межевание указанного участка нанесло ей материальный ущерб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ярославской области, в качестве третьих лиц по делу были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, а также собственники помещений многоквартирного дома К.Я., М.Н.Ю., К.Л.В., Т.Н., П.А., М.С.К., В.И.М., Ш., В.М.Г., Р.В.Ю., Р.М.В., Р.В.Ю., М.О.В., Д.Р., М.О.Г., Ф.Е., Ф.И., С.В., У.М., А.А.В., Г.О.С., Г.В., В.Г., О., И.А., К.С., Б.К., И.Г., Г.К.. К.Г.П., К.Т.А., М.А., М.Е., М.И., С.Е., К.М.Ю., К.Т.В., Щ.Ю., Щ.В., Щ.Э., В.Т., М.С.Г., У.А., Х.И., С.В., К.М.Н., К.К., К.Т.Б., Х.А., Ю., Б.Г., Г.Е., В.М.А., У.Е., М.М.В., М.Н.В., М.М.Ф., Я.И., Ж., В.Е.И., И.Р., Р.В.Ю., Р.Н.В., А.А.А., П.М., Д.Е.Ю., К.М.Ю., К.Е.С., К.Ю., Я.А., К.Г.П., К.Т.А., Д.Г., Д.Л.П., М.К., В.А., М.Д., Р.М.В., Р.Г., Р.В.В.. В.О., Б.Д.. З.В., З.Е., Т.И.Ф., Д.Е.В., Д.Е.В., Т.Е., Т.И.В.. И.Т., М.Н.М., Ч.А., К.Л.Ф., Б.Б., Р.Н.В., В.М.М., Б.Л., К.Е.В., Г.Т.. Г.О.А., Л., Б.Н., С.Т., Ч.Л., К.А., Общество с ограниченной ответственностью "Астор", Общество с ограниченной ответственностью "Наш регион", ГУЗ Ярославской области "Детская стоматологическая поликлиника N 2".
В судебном заседании истец участия не принимала. Представитель истца по доверенности Г.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Управления земельных ресурсов мэрии гор. Ярославля по доверенности В.Е.С. исковые требования не признала.
Представитель соответчика Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по Ярославской области участия в судебном заседании не принимал.
Третьи лица К.Я., К.М.Н., Ж. возражали против удовлетворения исковых требований, И.Т. и И.А. оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Остальные третьи лица и представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителей истца Г.С., Н., поддержавших доводы жалобы, третьих лиц К.Я., В.И.Л., Т.Н., К.Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Г.Г. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что каких-либо нарушений закона при проведении межевания спорного земельного участка и его постановке на кадастровый учет не имеется. Межеванием, формированием и постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка в существующих границах права и законные интересы истца, как собственника помещений многоквартирного дома, не нарушены.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 16 ФЗ).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Судом установлено, что спорным имуществом является земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N по <адрес>. Г.Г. является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома было принято решение об оформлении права общей долевой собственности на земельный участок, об определении границ и проведении кадастрового учета земельного участка, о наделении полномочиями Б.М.
Работы по межеванию спорного земельного участка проведены подрядной организацией ООО 1 по заявлению ООО 2, собственника нежилых помещений многоквартирного дома. Границы земельного участка установлены. Решением территориального отдела по городу Ярославлю Управления Роснедвижимости по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>.
Постановлением мэрии г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по <адрес> предоставлен бесплатно в общую долевую собственность домовладельцам для эксплуатации многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что межевание спорного земельного участка и его постановка на кадастровый учет проведены в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы Г.Г. о том, что межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка недействительны в связи с тем, что общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, протокол собственниками не подписывался, не состоят в причинно-следственной связи с тем, как установлены границы спорного земельного участка, поскольку в силу ч. 4 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами местного самоуправления.
Кроме того, как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Г.Г. и Г.С. демонтировать с торца дома N по <адрес> установленное основание лестницы из металлоконструкций, а также в части отказа во встречном иске Г.Г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанным определением доводы о том, что межевание спорного земельного участка проведено с нарушением закона, признаны несостоятельными.
Доводы представителя истца - Г.С. - о том, что включение в земельный участок тротуара противоречит закону и является препятствием для перевода принадлежащего истцу жилого помещения в нежилое помещение, судебная коллегия также находит необоснованными.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующие о создании препятствий в пользовании тротуаром.
Утверждения о созданном препятствии в переводе жилого помещения в нежилое носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены.
Основания, порядок перевода жилого помещения в нежилое, перечень документов, необходимых для разрешения заявления о переводе жилого помещения в нежилое, предусмотрены ст. ст. 22, 23 ЖК РФ. Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое предусмотрены ст. 24 ЖК РФ.
Положения указанных норм жилищного законодательства также позволяют сделать вывод о необоснованности этих утверждений представителя истца.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4393/2015
Требование: О признании недействительным межевания земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с невозможностью использования помещения для ведения предпринимательской деятельности с супругом его семья вынуждена арендовать другое помещение и нести расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-4393/2015
Судья Куклева Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Преснова В.С.
судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.
при секретаре М.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 августа 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Г. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Преснова В.С., судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля о признании недействительным межевания земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом N по <адрес>.
С учетом уточненного искового заявления в обоснование требований указала, что является собственником квартиры N в указанном выше многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ истицей была получена информация о том, что в мае <данные изъяты> года были проведены межевание и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>. Однако в действительности собственники помещений многоквартирного дома решение по вопросу формирования земельного участка не принимали, протокол собственниками не подписывался. Жилой дом N по <адрес> отсутствует в графике Проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета за счет бюджета города Ярославля земельных участков, утвержденных постановлением от 30 апреля 2008 года. Также в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в Департамент архитектуры и развития территории города Ярославля с заявлением о согласовании перевода принадлежащего на праве собственности помещения из жилого в нежилое, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в таком переводе в связи с отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного дома использования земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, для устройства входной группы. В связи с невозможностью использования помещением для ведения предпринимательской деятельности с супругом, семья вынуждена арендовать другое помещение и нести расходы. В связи с чем полагала, что не согласованное с собственниками и проведенное с нарушением законодательства межевание указанного участка нанесло ей материальный ущерб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ярославской области, в качестве третьих лиц по делу были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, а также собственники помещений многоквартирного дома К.Я., М.Н.Ю., К.Л.В., Т.Н., П.А., М.С.К., В.И.М., Ш., В.М.Г., Р.В.Ю., Р.М.В., Р.В.Ю., М.О.В., Д.Р., М.О.Г., Ф.Е., Ф.И., С.В., У.М., А.А.В., Г.О.С., Г.В., В.Г., О., И.А., К.С., Б.К., И.Г., Г.К.. К.Г.П., К.Т.А., М.А., М.Е., М.И., С.Е., К.М.Ю., К.Т.В., Щ.Ю., Щ.В., Щ.Э., В.Т., М.С.Г., У.А., Х.И., С.В., К.М.Н., К.К., К.Т.Б., Х.А., Ю., Б.Г., Г.Е., В.М.А., У.Е., М.М.В., М.Н.В., М.М.Ф., Я.И., Ж., В.Е.И., И.Р., Р.В.Ю., Р.Н.В., А.А.А., П.М., Д.Е.Ю., К.М.Ю., К.Е.С., К.Ю., Я.А., К.Г.П., К.Т.А., Д.Г., Д.Л.П., М.К., В.А., М.Д., Р.М.В., Р.Г., Р.В.В.. В.О., Б.Д.. З.В., З.Е., Т.И.Ф., Д.Е.В., Д.Е.В., Т.Е., Т.И.В.. И.Т., М.Н.М., Ч.А., К.Л.Ф., Б.Б., Р.Н.В., В.М.М., Б.Л., К.Е.В., Г.Т.. Г.О.А., Л., Б.Н., С.Т., Ч.Л., К.А., Общество с ограниченной ответственностью "Астор", Общество с ограниченной ответственностью "Наш регион", ГУЗ Ярославской области "Детская стоматологическая поликлиника N 2".
В судебном заседании истец участия не принимала. Представитель истца по доверенности Г.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Управления земельных ресурсов мэрии гор. Ярославля по доверенности В.Е.С. исковые требования не признала.
Представитель соответчика Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по Ярославской области участия в судебном заседании не принимал.
Третьи лица К.Я., К.М.Н., Ж. возражали против удовлетворения исковых требований, И.Т. и И.А. оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Остальные третьи лица и представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителей истца Г.С., Н., поддержавших доводы жалобы, третьих лиц К.Я., В.И.Л., Т.Н., К.Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Г.Г. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что каких-либо нарушений закона при проведении межевания спорного земельного участка и его постановке на кадастровый учет не имеется. Межеванием, формированием и постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка в существующих границах права и законные интересы истца, как собственника помещений многоквартирного дома, не нарушены.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 16 ФЗ).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Судом установлено, что спорным имуществом является земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N по <адрес>. Г.Г. является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома было принято решение об оформлении права общей долевой собственности на земельный участок, об определении границ и проведении кадастрового учета земельного участка, о наделении полномочиями Б.М.
Работы по межеванию спорного земельного участка проведены подрядной организацией ООО 1 по заявлению ООО 2, собственника нежилых помещений многоквартирного дома. Границы земельного участка установлены. Решением территориального отдела по городу Ярославлю Управления Роснедвижимости по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>.
Постановлением мэрии г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по <адрес> предоставлен бесплатно в общую долевую собственность домовладельцам для эксплуатации многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что межевание спорного земельного участка и его постановка на кадастровый учет проведены в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы Г.Г. о том, что межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка недействительны в связи с тем, что общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, протокол собственниками не подписывался, не состоят в причинно-следственной связи с тем, как установлены границы спорного земельного участка, поскольку в силу ч. 4 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами местного самоуправления.
Кроме того, как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Г.Г. и Г.С. демонтировать с торца дома N по <адрес> установленное основание лестницы из металлоконструкций, а также в части отказа во встречном иске Г.Г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанным определением доводы о том, что межевание спорного земельного участка проведено с нарушением закона, признаны несостоятельными.
Доводы представителя истца - Г.С. - о том, что включение в земельный участок тротуара противоречит закону и является препятствием для перевода принадлежащего истцу жилого помещения в нежилое помещение, судебная коллегия также находит необоснованными.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующие о создании препятствий в пользовании тротуаром.
Утверждения о созданном препятствии в переводе жилого помещения в нежилое носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены.
Основания, порядок перевода жилого помещения в нежилое, перечень документов, необходимых для разрешения заявления о переводе жилого помещения в нежилое, предусмотрены ст. ст. 22, 23 ЖК РФ. Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое предусмотрены ст. 24 ЖК РФ.
Положения указанных норм жилищного законодательства также позволяют сделать вывод о необоснованности этих утверждений представителя истца.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)