Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы просят определить им долю в оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскать с ответчицы в их пользу денежные средства каждому в счет оплаченных ими жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долей ответчицы в оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Ю.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
Иск И. и С. к Л.М.С., Л.Ю.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.В.С., Л.Д.А., Л.Д.С., об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Определить И. и С. долю оплаты найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: ***, в размере *** доли; Л.М.С., Л.Ю.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.В.С., Л.Д.А., Л.Д.С., в размере *** доли.
Взыскать с Л.Ю.П. в пользу И. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг *** рублей.
Взыскать с Л.Ю.П. в пользу С. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг *** рублей,
установила:
И., С. обратились в суд с иском к Л.М.С., Л.Ю.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.В.С., Л.Д.А., Л.Д.С., об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указав, что И. является нанимателем и проживает вместе с сыном С. в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: ******. Кроме них в квартире проживает Л.Ю.П. (дочь И.), а также Л.М.С., Л.Д.А., Л.Д.С. и Л.В.С. (внуки И.). Их семьи имеют самостоятельные источники доходов, отдельные бюджеты, ведут раздельное хозяйство. С июня 2010 года Л.Ю.П. заплатила за жилье и коммунальные услуги один раз; единовременно заплатила ****** рублей в октябре 2012 года и ровно один год жила на съемной квартире. В ее отсутствие они установили счетчики на воду, оплатили всю задолженность и продолжают оплачивать по настоящее время. Ранее они неоднократно предлагали Л.Ю.П. разделить указанные платежи и вносить их своевременно, однако, соглашения достичь не удалось. На 30 октября 2014 года долг Л.Ю.П. по жилищно-коммунальным платежам составил ****** руб. Просят определить истцам долю в оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскать с Л.Ю.П. в их пользу по ****** руб. каждому в счет оплаченных ими жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долей ответчика в оплате. Обязать МФЦ "Царицыно" производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец И., также представляющая по доверенности истца С., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Л.М.С. и Л.Ю.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.В.С., Л.Д.А. и Л.Д.С., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, возражения на иск не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица МФЦ района "Царицыно" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л.Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца И., ответчиков Л.М.С., Л.Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом первой инстанции установлено, что И. является нанимателем жилого помещения по адресу: ******. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы С. - сын нанимателя, Л.Ю.П. - дочь нанимателя, внуки нанимателя: Л.М.С. ****** года рождения, Л.В.С. ****** года рождения, Л.Д.А. ****** года рождения, Л.Д.С. ****** года рождения (л.д. 27 - 28).
Удовлетворяя требования истцов об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: ******, за истцами по ****** доли, за ответчиками по ****** доли, суд обоснованно исходил из того, что истцы и ответчики имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельные хозяйства, соглашение между сторонами о порядке оплаты найма жилья и коммунальных услуг не достигнуто.
Разрешая требования о взыскании расходов по жилищно-коммунальным услугам, суд исходил из того, что оплату за спорное жилое помещении производили истцы, и установив, что ответчик Л.Ю.П. не несла каких-либо расходов по жилищно-коммунальным услугам, обоснованно взыскал с Л.Ю.П. в пользу истцов ****** руб., которые они фактически понесли, оплачивая за нее с 2012 года жилищно-коммунальные платежи, что подтверждается представленными в суд копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период (л.д. 92 - 99).
Судебная коллегия соглашается с взысканными судом суммами и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
С решением суда не согласился ответчик Л.Ю.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено ее право на судебную защиту.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и дате рассмотрения дела нельзя признать обоснованными. В отсутствие ответчика, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О надлежащем извещении ответчиков о дне и времени судебного заседания свидетельствует конверт, направленный судом первой инстанции по месту регистрации ответчиков, однако вернувшийся в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, при этом ходатайства об отложении дела не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Следовательно, полагать о нарушении прав ответчика на судебную защиту оснований не имеется.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12022/15
Требование: Об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы просят определить им долю в оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскать с ответчицы в их пользу денежные средства каждому в счет оплаченных ими жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долей ответчицы в оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-12022/15
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Ю.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
Иск И. и С. к Л.М.С., Л.Ю.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.В.С., Л.Д.А., Л.Д.С., об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Определить И. и С. долю оплаты найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: ***, в размере *** доли; Л.М.С., Л.Ю.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.В.С., Л.Д.А., Л.Д.С., в размере *** доли.
Взыскать с Л.Ю.П. в пользу И. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг *** рублей.
Взыскать с Л.Ю.П. в пользу С. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг *** рублей,
установила:
И., С. обратились в суд с иском к Л.М.С., Л.Ю.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.В.С., Л.Д.А., Л.Д.С., об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указав, что И. является нанимателем и проживает вместе с сыном С. в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: ******. Кроме них в квартире проживает Л.Ю.П. (дочь И.), а также Л.М.С., Л.Д.А., Л.Д.С. и Л.В.С. (внуки И.). Их семьи имеют самостоятельные источники доходов, отдельные бюджеты, ведут раздельное хозяйство. С июня 2010 года Л.Ю.П. заплатила за жилье и коммунальные услуги один раз; единовременно заплатила ****** рублей в октябре 2012 года и ровно один год жила на съемной квартире. В ее отсутствие они установили счетчики на воду, оплатили всю задолженность и продолжают оплачивать по настоящее время. Ранее они неоднократно предлагали Л.Ю.П. разделить указанные платежи и вносить их своевременно, однако, соглашения достичь не удалось. На 30 октября 2014 года долг Л.Ю.П. по жилищно-коммунальным платежам составил ****** руб. Просят определить истцам долю в оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскать с Л.Ю.П. в их пользу по ****** руб. каждому в счет оплаченных ими жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долей ответчика в оплате. Обязать МФЦ "Царицыно" производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец И., также представляющая по доверенности истца С., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Л.М.С. и Л.Ю.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.В.С., Л.Д.А. и Л.Д.С., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, возражения на иск не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица МФЦ района "Царицыно" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л.Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца И., ответчиков Л.М.С., Л.Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом первой инстанции установлено, что И. является нанимателем жилого помещения по адресу: ******. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы С. - сын нанимателя, Л.Ю.П. - дочь нанимателя, внуки нанимателя: Л.М.С. ****** года рождения, Л.В.С. ****** года рождения, Л.Д.А. ****** года рождения, Л.Д.С. ****** года рождения (л.д. 27 - 28).
Удовлетворяя требования истцов об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: ******, за истцами по ****** доли, за ответчиками по ****** доли, суд обоснованно исходил из того, что истцы и ответчики имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельные хозяйства, соглашение между сторонами о порядке оплаты найма жилья и коммунальных услуг не достигнуто.
Разрешая требования о взыскании расходов по жилищно-коммунальным услугам, суд исходил из того, что оплату за спорное жилое помещении производили истцы, и установив, что ответчик Л.Ю.П. не несла каких-либо расходов по жилищно-коммунальным услугам, обоснованно взыскал с Л.Ю.П. в пользу истцов ****** руб., которые они фактически понесли, оплачивая за нее с 2012 года жилищно-коммунальные платежи, что подтверждается представленными в суд копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период (л.д. 92 - 99).
Судебная коллегия соглашается с взысканными судом суммами и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
С решением суда не согласился ответчик Л.Ю.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено ее право на судебную защиту.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и дате рассмотрения дела нельзя признать обоснованными. В отсутствие ответчика, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О надлежащем извещении ответчиков о дне и времени судебного заседания свидетельствует конверт, направленный судом первой инстанции по месту регистрации ответчиков, однако вернувшийся в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, при этом ходатайства об отложении дела не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Следовательно, полагать о нарушении прав ответчика на судебную защиту оснований не имеется.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)