Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не предпринимает надлежащих мер, направленных на признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Плетнева Б.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за использованием и сохранностью муниципального имущества, возложении обязанности, связанной с подготовкой и подачей документов в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, по апелляционным жалобам комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова, уточнив требования, обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова, в котором просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в неосуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального имущества, возложить на ответчиков обязанность, связанную с подготовкой и подачей документов в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, то есть инициировать процедуру, предусмотренную п. п. 42 - 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года в отношении жилого дома <...> в срок до 01 февраля 2015 года.
В обоснование требований указал, что в ходе проверки установлено, что <...> в г. Саратове, собственником жилых помещений в котором является администрация муниципального образования "Город Саратов" имеет технический износ (100%). Ссылался, что условия проживания в указанном жилом доме не соответствуют Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170. Полагал, что администрация муниципального образования "Город Саратов" не предпринимает надлежащих мер, направленных на признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем жители дома не имеют возможности воспользоваться правом на участие в подпрограмме "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда".
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 января 2015 года признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в неосуществлении контроля за использованием и сохранностью муниципального имущества, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность инициировать процедуру, установленную п. п. 42 - 52 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, подготовить и представить в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу документы, указанные в п. п. 44, 45 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что правом на обращение в межведомственную комиссию по данному вопросу обладают собственники и наниматели жилых помещений, в том числе материальные истцы. Ссылается на непредставление доказательств о принятии управляющей компанией мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, наличия нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, невозможности устранения выявленных в ходе осмотра нарушений путем проведения капитального ремонта, реконструкции. Считает, что, удовлетворяя требования прокурора о понуждении к совершению действий, суд вмешался в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий.
Апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом г. Саратова содержит аналогичные доводы. Автор жалобы также указывает, что обязанность по подготовке документов в межведомственную комиссию возложена на администрации районов города, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова, ссылаясь на несостоятельность их доводов, просит оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
По смыслу ст. ст. 45, 255 и 258 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" прокурору предоставлено право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в защиту интересов Российской Федерации.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2).
В силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, администрация муниципального образования "Город Саратов" является нанимателем жилых помещений в доме <...>, в числе квартиры N, где зарегистрированы и проживают ФИО5 и его дочь - ФИО6, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения N 1074 от 26 мая 2010 года, выпиской администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 ноября 2014 года, согласно которой в указанном доме расположено 3 муниципальных квартиры, значащихся в реестре объектов муниципального жилищного фонда по Фрунзенскому району муниципального образования "Город Саратов".
Из справки ТСЖ N 4 Фрунзенского района г. Саратова <...> в г. Саратове находится в ветхом состоянии, в 2014 году износ дома составил 100%.
Из акта от 22 октября 2014 года, составленного помощником прокурора Фрунзенского района г. Саратова, следует, что в ходе проверки выявлены нарушения п. п. 4.2, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: повреждение стен и перегородок, в виде многочисленных трещин, деформации, отклонений от вертикали, выпадение кирпичей, разрушения штукатурного слоя, повреждения межэтажных перекрытий в виде провисания и их зыбкости.
В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля (п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).
Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (п. 7).
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 августа 2006 года N 212А создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Пунктами 4.1.10 - 4.1.12, 4.4 Положения предусмотрено, что комиссия по окончании работы составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания и/или признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по установленной форме. Направляет 1 экземпляр заключения комиссии и акт обследования (в случае его составления) в орган местного самоуправления для издания распоряжения согласно установленным требованиям. Передает по одному экземпляру заключения комиссии и Распоряжения органа местного самоуправления заявителю и собственнику жилого помещения в 5-дневный срок (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией). Организационное обеспечение деятельности комиссии осуществляет администрация района муниципального образования "Город Саратов", на территории которой находится помещение (многоквартирный дом), в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания либо признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, несмотря на то, что в указанном выше доме выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации, имеется значительный износ, администрация муниципального образования "Город Саратов" в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещений, собственником которых является, их соответствием требованиям законодательства, неправомерно бездействуя, не обращалась в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу с соответствующим заявлением, на основании которого данная комиссия, орган местного самоуправления принимают решения, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу, дальнейшим использованием помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, и которые являются основанием для реализации прав этих лиц на предоставление вне очереди других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурор вправе в данном случае обратиться в суд с исковым заявлением, в порядке ст. 45 ГПК РФ, так как бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами дома <...> в г. Саратове, так и иных граждан.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> литер Б, удовлетворив требования прокурора.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что наниматели и иные собственники жилых помещений в доме имеют право самостоятельно обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, не освобождают администрацию муниципального образования "Город Саратов", как орган местного самоуправления, от исполнения установленных требований законодательства по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решений о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и подлежащими сносу.
Доводы авторов жалоб о том, что в полномочия администрации не входит осуществление действий по передаче документов на рассмотрение в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными основан на неправильном толковании вышеприведенных нормативных правовых актов и опровергается их содержанием. Указание в жалобах на обязанность администрации муниципального образования "Город Саратов" организовать эксплуатацию жилищного фонда, и на то, что администрация муниципального образования "Город Саратов" не выступает непосредственным исполнителем услуг и работ, является необоснованным. Вопрос об организации текущего содержания, технического обслуживания и ремонта дома не является предметом рассмотрения заявленных прокурором требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, судом первой инстанции данным доводам дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 33-1273
Требование: О признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за использованием и сохранностью муниципального имущества, обязании подготовить документы для подачи в комиссию.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не предпринимает надлежащих мер, направленных на признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 33-1273
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Плетнева Б.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за использованием и сохранностью муниципального имущества, возложении обязанности, связанной с подготовкой и подачей документов в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, по апелляционным жалобам комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова, уточнив требования, обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова, в котором просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в неосуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального имущества, возложить на ответчиков обязанность, связанную с подготовкой и подачей документов в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, то есть инициировать процедуру, предусмотренную п. п. 42 - 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года в отношении жилого дома <...> в срок до 01 февраля 2015 года.
В обоснование требований указал, что в ходе проверки установлено, что <...> в г. Саратове, собственником жилых помещений в котором является администрация муниципального образования "Город Саратов" имеет технический износ (100%). Ссылался, что условия проживания в указанном жилом доме не соответствуют Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170. Полагал, что администрация муниципального образования "Город Саратов" не предпринимает надлежащих мер, направленных на признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем жители дома не имеют возможности воспользоваться правом на участие в подпрограмме "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда".
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 января 2015 года признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в неосуществлении контроля за использованием и сохранностью муниципального имущества, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность инициировать процедуру, установленную п. п. 42 - 52 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, подготовить и представить в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу документы, указанные в п. п. 44, 45 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что правом на обращение в межведомственную комиссию по данному вопросу обладают собственники и наниматели жилых помещений, в том числе материальные истцы. Ссылается на непредставление доказательств о принятии управляющей компанией мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, наличия нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, невозможности устранения выявленных в ходе осмотра нарушений путем проведения капитального ремонта, реконструкции. Считает, что, удовлетворяя требования прокурора о понуждении к совершению действий, суд вмешался в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий.
Апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом г. Саратова содержит аналогичные доводы. Автор жалобы также указывает, что обязанность по подготовке документов в межведомственную комиссию возложена на администрации районов города, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова, ссылаясь на несостоятельность их доводов, просит оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
По смыслу ст. ст. 45, 255 и 258 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" прокурору предоставлено право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в защиту интересов Российской Федерации.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2).
В силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, администрация муниципального образования "Город Саратов" является нанимателем жилых помещений в доме <...>, в числе квартиры N, где зарегистрированы и проживают ФИО5 и его дочь - ФИО6, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения N 1074 от 26 мая 2010 года, выпиской администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 ноября 2014 года, согласно которой в указанном доме расположено 3 муниципальных квартиры, значащихся в реестре объектов муниципального жилищного фонда по Фрунзенскому району муниципального образования "Город Саратов".
Из справки ТСЖ N 4 Фрунзенского района г. Саратова <...> в г. Саратове находится в ветхом состоянии, в 2014 году износ дома составил 100%.
Из акта от 22 октября 2014 года, составленного помощником прокурора Фрунзенского района г. Саратова, следует, что в ходе проверки выявлены нарушения п. п. 4.2, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: повреждение стен и перегородок, в виде многочисленных трещин, деформации, отклонений от вертикали, выпадение кирпичей, разрушения штукатурного слоя, повреждения межэтажных перекрытий в виде провисания и их зыбкости.
В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля (п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).
Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (п. 7).
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 августа 2006 года N 212А создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Пунктами 4.1.10 - 4.1.12, 4.4 Положения предусмотрено, что комиссия по окончании работы составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания и/или признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по установленной форме. Направляет 1 экземпляр заключения комиссии и акт обследования (в случае его составления) в орган местного самоуправления для издания распоряжения согласно установленным требованиям. Передает по одному экземпляру заключения комиссии и Распоряжения органа местного самоуправления заявителю и собственнику жилого помещения в 5-дневный срок (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией). Организационное обеспечение деятельности комиссии осуществляет администрация района муниципального образования "Город Саратов", на территории которой находится помещение (многоквартирный дом), в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания либо признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, несмотря на то, что в указанном выше доме выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации, имеется значительный износ, администрация муниципального образования "Город Саратов" в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещений, собственником которых является, их соответствием требованиям законодательства, неправомерно бездействуя, не обращалась в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу с соответствующим заявлением, на основании которого данная комиссия, орган местного самоуправления принимают решения, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу, дальнейшим использованием помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, и которые являются основанием для реализации прав этих лиц на предоставление вне очереди других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурор вправе в данном случае обратиться в суд с исковым заявлением, в порядке ст. 45 ГПК РФ, так как бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами дома <...> в г. Саратове, так и иных граждан.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> литер Б, удовлетворив требования прокурора.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что наниматели и иные собственники жилых помещений в доме имеют право самостоятельно обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, не освобождают администрацию муниципального образования "Город Саратов", как орган местного самоуправления, от исполнения установленных требований законодательства по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решений о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и подлежащими сносу.
Доводы авторов жалоб о том, что в полномочия администрации не входит осуществление действий по передаче документов на рассмотрение в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными основан на неправильном толковании вышеприведенных нормативных правовых актов и опровергается их содержанием. Указание в жалобах на обязанность администрации муниципального образования "Город Саратов" организовать эксплуатацию жилищного фонда, и на то, что администрация муниципального образования "Город Саратов" не выступает непосредственным исполнителем услуг и работ, является необоснованным. Вопрос об организации текущего содержания, технического обслуживания и ремонта дома не является предметом рассмотрения заявленных прокурором требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, судом первой инстанции данным доводам дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)