Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу N А07-11701/2012 (судья Пакутин А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ИНН 0231005905, ОГРН 1050200500734) (далее - ООО "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья "Кама" (ИНН 0264052499, ОГРН 1050203267267) (далее - ТСЖ "Кама", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 007 181 руб. суммы долга за период с июля 2011 года по июнь 2012 года включительно и 75 958 руб. 34 коп. суммы пени (т. 1, л.д. 4).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 620 559 руб. 82 коп. суммы основного долга, 119 429 руб. 93 коп. суммы пени, 14 069 руб. 03 коп. суммы штрафа и 50 871 руб. 62 коп. судебных расходов (т. 6, л.д. 40-45).
Определением суда первой инстанции от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Тепловые сети" отказано (т. 6, л.д. 80-89).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2013 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 129-133).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-11701/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу оставлены без изменения (т. 6, л.д. 176-180).
17.07.2013 ТСЖ "Кама" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 69 788 руб. 40 коп., в том числе: 65 000 руб. расходы на оплату услуг представителей; 4 788 руб. 40 коп. расходы на проезд представителя, из которых: 250 руб. стоимость проезда автомобильным транспортом по маршруту "Нефтекамск-Уфа", 2 419 руб. 20 коп. стоимость проезда железнодорожным транспортом из г. Уфа в г. Челябинск, 1 469 руб. 20 коп. стоимость проезда железнодорожным транспортом из г. Челябинск в г. Уфа, 400 руб. комиссионный сбор, взимаемый при покупке железнодорожных билетов, 250 руб. стоимость проезда автомобильным транспортом по маршруту "Уфа-Нефтекамск" (т. 7, л.д. 3).
Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2014 заявление ТСЖ "Кама" о взыскании судебных расходов удовлетворено части: с ООО "Тепловые сети" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 7, л.д. 53-59).
В апелляционной жалобе ООО "Тепловые сети" просило определение суда отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., принять новый судебный акт (т. 7, л.д. 64-66).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Тепловые сети" сослалось на то, что представители ТСЖ "Кама" не являются адвокатами, индивидуальными предпринимателями, занимающимися деятельностью по оказанию юридических услуг, в связи с чем оплата услуг представителей ответчика как неквалифицированных лиц на рынке юридических услуг стоит намного ниже оплаты стоимости профессиональных юристов. Указывает, что договоры возмездного оказания услуг N 72 от 10.12.2012, N 77 от 13.05.2013, N 1/с от 30.05.2013 не заверены печатью ТСЖ "Кама", в связи с чем являются сфальсифицированными. Кроме того, представителям ТСЖ "Кама" денежные средства были выплачены по расходным кассовым ордерам как заработная плата за декабрь 2012 года и май 2013 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ТСЖ "Кама" (заказчик) и Мурзиным Игорем Юрьевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 72 (т. 7, л.д. 6), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от его имени действия по осуществлению функций представителя заказчика в деле о взыскании по иску ООО "Тепловые сети" к заказчику о взыскании 620 559 руб. 82 коп. суммы, 119 429 руб. 93 коп. суммы пени, 14 069 руб. 03 коп. суммы штрафа и судебных расходов в сумме 50 871 руб. 62 коп. (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю за совершение действий, предусмотренных п. 1.1 договора, вознаграждение в размере 35 000 руб.
По условиям п. 2.1 договора вознаграждение определяется вследствие совершения исполнителем действий по изучению и правовой квалификации обстоятельств дела, сопоставления материалов с нормами действующего законодательства, подготовки и составления отзыва на исковое заявление, осуществления функций представителя в суде первой инстанции, включает в себя транспортные расходы, и подлежит уплате исполнителю в срок до 10.12.2012.
ТСЖ "Кама" исполнителю выданы денежные средства в сумме 35 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 38 от 10.12.2012 (т. 7, л.д. 9).
13.05.2013 между ТСЖ "Кама" (заказчик) и Мурзиным Игорем Юрьевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 77 (т. 7, л.д. 7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от его имени действия по осуществлению функций представителя заказчика в деле о взыскании по иску ООО "Тепловые сети" к заказчику о взыскании 620 559 руб. 82 коп. суммы, 119 429 руб. 93 коп. суммы пени, 14 069 руб. 03 коп. суммы штрафа и судебных расходов в сумме 50 871 руб. 62 коп. (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю за совершение действий, предусмотренных п. 1.1 договора, вознаграждение в размере 10 000 руб.
По условиям п. 2.1 договора вознаграждение определяется вследствие совершения исполнителем действий по изучению и правовой квалификации обстоятельств дела, сопоставления материалов с нормами действующего законодательства, подготовки и составления отзыва на апелляционную жалобу, осуществления функций представителя в суде апелляционной инстанции, не включает в себя транспортные расходы, и подлежит уплате исполнителю в срок до 13.05.2013.
ТСЖ "Кама" исполнителю выданы денежные средства в сумме 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 8 от 13.05.2013 (т. 7, л.д. 10).
30.05.2013 между ТСЖ "Кама" (заказчик) и Саляховым Рашитом Зияшевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1/С (т. 7, л.д. 8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от его имени действия по осуществлению функций представителя заказчика в деле о взыскании по иску ООО "Тепловые сети" к заказчику о взыскании 620 559 руб. 82 коп. суммы, 119 429 руб. 93 коп. суммы пени, 14 069 руб. 03 коп. суммы штрафа и судебных расходов в сумме 50 871 руб. 62 коп. (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю за совершение действий, предусмотренных п. 1.1 договора, вознаграждение в размере 20 000 руб.
По условиям п. 2.1 договора вознаграждение определяется вследствие совершения исполнителем действий по изучению и правовой квалификации обстоятельств дела, сопоставления материалов с нормами действующего законодательства, подготовки и составления отзыва на апелляционную жалобу, осуществления функций представителя в суде апелляционной инстанции, включает в себя транспортные расходы, и подлежит уплате исполнителю в срок до 30.05.2013.
ТСЖ "Кама" исполнителю выданы денежные средства в сумме 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 10 от 30.05.2013 (т. 7, л.д. 11).
Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ТСЖ "Кама" было вынуждено воспользоваться услугами лиц, оказывающих юридическую помощь, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично в размере 50 000 руб. исходил из того, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена и отвечает критерию разумности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства конкретного дела, признал разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом судом принято во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченными представителями, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов.
Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.
В то же время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 разъяснено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Поскольку категория "разумные пределы" является оценочной, и суд первой инстанции исходя из конкретного дела и с учетом объема проделанной представителем работы признал разумными 50 000 руб., а обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма является не соответствующей проделанной представителем работы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Также, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных транспортных расходов на проезд представителей в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части в размере 4 788 руб. 40 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представители ТСЖ "Кама" не являются адвокатами, индивидуальными предпринимателями, занимающимися деятельностью по оказанию юридических услуг, в связи с чем оплата услуг представителей ответчика как неквалифицированных лиц на рынке юридических услуг стоит намного ниже оплаты стоимости профессиональных юристов, апелляционной инстанцией не принимается.
В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что и было сделано судом первой инстанции. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договоры возмездного оказания услуг N 72 от 10.12.2012, N 77 от 13.05.2013, N 1/с от 30.05.2013 не заверены печатью ТСЖ "Кама", в связи с чем являются сфальсифицированными, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации данных документов.
Утверждение о том, что представителям ТСЖ "Кама" денежные средства были выплачены по расходным кассовым ордерам как заработная плата за декабрь 2012 года и май 2013 года, апелляционной инстанцией не принимается, так как в расходных кассовых ордерах N 38 от 10.12.2012, N 8 от 13.05.2013, N 10 от 30.05.2013 в основании указано на договоры возмездного оказания услуг N 72 от 10.12.2012, N 77 от 13.05.2013, N 1/с от 30.05.2013 (т. 7, л.д. 9-11).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу N А07-11701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 18АП-2365/2014 ПО ДЕЛУ N А07-11701/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 18АП-2365/2014
Дело N А07-11701/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу N А07-11701/2012 (судья Пакутин А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ИНН 0231005905, ОГРН 1050200500734) (далее - ООО "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья "Кама" (ИНН 0264052499, ОГРН 1050203267267) (далее - ТСЖ "Кама", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 007 181 руб. суммы долга за период с июля 2011 года по июнь 2012 года включительно и 75 958 руб. 34 коп. суммы пени (т. 1, л.д. 4).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 620 559 руб. 82 коп. суммы основного долга, 119 429 руб. 93 коп. суммы пени, 14 069 руб. 03 коп. суммы штрафа и 50 871 руб. 62 коп. судебных расходов (т. 6, л.д. 40-45).
Определением суда первой инстанции от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Тепловые сети" отказано (т. 6, л.д. 80-89).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2013 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 129-133).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-11701/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу оставлены без изменения (т. 6, л.д. 176-180).
17.07.2013 ТСЖ "Кама" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 69 788 руб. 40 коп., в том числе: 65 000 руб. расходы на оплату услуг представителей; 4 788 руб. 40 коп. расходы на проезд представителя, из которых: 250 руб. стоимость проезда автомобильным транспортом по маршруту "Нефтекамск-Уфа", 2 419 руб. 20 коп. стоимость проезда железнодорожным транспортом из г. Уфа в г. Челябинск, 1 469 руб. 20 коп. стоимость проезда железнодорожным транспортом из г. Челябинск в г. Уфа, 400 руб. комиссионный сбор, взимаемый при покупке железнодорожных билетов, 250 руб. стоимость проезда автомобильным транспортом по маршруту "Уфа-Нефтекамск" (т. 7, л.д. 3).
Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2014 заявление ТСЖ "Кама" о взыскании судебных расходов удовлетворено части: с ООО "Тепловые сети" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 7, л.д. 53-59).
В апелляционной жалобе ООО "Тепловые сети" просило определение суда отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., принять новый судебный акт (т. 7, л.д. 64-66).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Тепловые сети" сослалось на то, что представители ТСЖ "Кама" не являются адвокатами, индивидуальными предпринимателями, занимающимися деятельностью по оказанию юридических услуг, в связи с чем оплата услуг представителей ответчика как неквалифицированных лиц на рынке юридических услуг стоит намного ниже оплаты стоимости профессиональных юристов. Указывает, что договоры возмездного оказания услуг N 72 от 10.12.2012, N 77 от 13.05.2013, N 1/с от 30.05.2013 не заверены печатью ТСЖ "Кама", в связи с чем являются сфальсифицированными. Кроме того, представителям ТСЖ "Кама" денежные средства были выплачены по расходным кассовым ордерам как заработная плата за декабрь 2012 года и май 2013 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ТСЖ "Кама" (заказчик) и Мурзиным Игорем Юрьевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 72 (т. 7, л.д. 6), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от его имени действия по осуществлению функций представителя заказчика в деле о взыскании по иску ООО "Тепловые сети" к заказчику о взыскании 620 559 руб. 82 коп. суммы, 119 429 руб. 93 коп. суммы пени, 14 069 руб. 03 коп. суммы штрафа и судебных расходов в сумме 50 871 руб. 62 коп. (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю за совершение действий, предусмотренных п. 1.1 договора, вознаграждение в размере 35 000 руб.
По условиям п. 2.1 договора вознаграждение определяется вследствие совершения исполнителем действий по изучению и правовой квалификации обстоятельств дела, сопоставления материалов с нормами действующего законодательства, подготовки и составления отзыва на исковое заявление, осуществления функций представителя в суде первой инстанции, включает в себя транспортные расходы, и подлежит уплате исполнителю в срок до 10.12.2012.
ТСЖ "Кама" исполнителю выданы денежные средства в сумме 35 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 38 от 10.12.2012 (т. 7, л.д. 9).
13.05.2013 между ТСЖ "Кама" (заказчик) и Мурзиным Игорем Юрьевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 77 (т. 7, л.д. 7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от его имени действия по осуществлению функций представителя заказчика в деле о взыскании по иску ООО "Тепловые сети" к заказчику о взыскании 620 559 руб. 82 коп. суммы, 119 429 руб. 93 коп. суммы пени, 14 069 руб. 03 коп. суммы штрафа и судебных расходов в сумме 50 871 руб. 62 коп. (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю за совершение действий, предусмотренных п. 1.1 договора, вознаграждение в размере 10 000 руб.
По условиям п. 2.1 договора вознаграждение определяется вследствие совершения исполнителем действий по изучению и правовой квалификации обстоятельств дела, сопоставления материалов с нормами действующего законодательства, подготовки и составления отзыва на апелляционную жалобу, осуществления функций представителя в суде апелляционной инстанции, не включает в себя транспортные расходы, и подлежит уплате исполнителю в срок до 13.05.2013.
ТСЖ "Кама" исполнителю выданы денежные средства в сумме 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 8 от 13.05.2013 (т. 7, л.д. 10).
30.05.2013 между ТСЖ "Кама" (заказчик) и Саляховым Рашитом Зияшевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1/С (т. 7, л.д. 8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от его имени действия по осуществлению функций представителя заказчика в деле о взыскании по иску ООО "Тепловые сети" к заказчику о взыскании 620 559 руб. 82 коп. суммы, 119 429 руб. 93 коп. суммы пени, 14 069 руб. 03 коп. суммы штрафа и судебных расходов в сумме 50 871 руб. 62 коп. (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю за совершение действий, предусмотренных п. 1.1 договора, вознаграждение в размере 20 000 руб.
По условиям п. 2.1 договора вознаграждение определяется вследствие совершения исполнителем действий по изучению и правовой квалификации обстоятельств дела, сопоставления материалов с нормами действующего законодательства, подготовки и составления отзыва на апелляционную жалобу, осуществления функций представителя в суде апелляционной инстанции, включает в себя транспортные расходы, и подлежит уплате исполнителю в срок до 30.05.2013.
ТСЖ "Кама" исполнителю выданы денежные средства в сумме 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 10 от 30.05.2013 (т. 7, л.д. 11).
Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ТСЖ "Кама" было вынуждено воспользоваться услугами лиц, оказывающих юридическую помощь, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично в размере 50 000 руб. исходил из того, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена и отвечает критерию разумности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства конкретного дела, признал разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом судом принято во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченными представителями, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов.
Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.
В то же время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 разъяснено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Поскольку категория "разумные пределы" является оценочной, и суд первой инстанции исходя из конкретного дела и с учетом объема проделанной представителем работы признал разумными 50 000 руб., а обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма является не соответствующей проделанной представителем работы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Также, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных транспортных расходов на проезд представителей в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части в размере 4 788 руб. 40 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представители ТСЖ "Кама" не являются адвокатами, индивидуальными предпринимателями, занимающимися деятельностью по оказанию юридических услуг, в связи с чем оплата услуг представителей ответчика как неквалифицированных лиц на рынке юридических услуг стоит намного ниже оплаты стоимости профессиональных юристов, апелляционной инстанцией не принимается.
В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что и было сделано судом первой инстанции. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договоры возмездного оказания услуг N 72 от 10.12.2012, N 77 от 13.05.2013, N 1/с от 30.05.2013 не заверены печатью ТСЖ "Кама", в связи с чем являются сфальсифицированными, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации данных документов.
Утверждение о том, что представителям ТСЖ "Кама" денежные средства были выплачены по расходным кассовым ордерам как заработная плата за декабрь 2012 года и май 2013 года, апелляционной инстанцией не принимается, так как в расходных кассовых ордерах N 38 от 10.12.2012, N 8 от 13.05.2013, N 10 от 30.05.2013 в основании указано на договоры возмездного оказания услуг N 72 от 10.12.2012, N 77 от 13.05.2013, N 1/с от 30.05.2013 (т. 7, л.д. 9-11).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу N А07-11701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)