Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" Восточного административного округа города Москвы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать приказ Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" ВАО г. Москвы N *** от 14 мая 2013 года "О дисциплинарном взыскании А." незаконным.
Отменить выговор, объявленный А. приказом Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" ВАО г. Москвы N *** от 14 мая 2013 года.
Признать приказ Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" ВАО г. Москвы N *** от 24 мая 2013 года "О дисциплинарном взыскании А." незаконным.
Отменить выговор, объявленный А. приказом Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" ВАО г. Москвы N *** от 24 мая 2013 года.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" ВАО г. Москвы в пользу А. компенсацию морального вреда - *** руб.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" ВАО г. Москвы госпошлину в доход государства в размере *** рублей",
А. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Сокольники" об оспаривании приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что оспариваемые приказы не содержат указания на конкретный дисциплинарный проступок, истец должностные обязанности исполнял надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика П.С.П., К.Е.С., истца А., его представителя С.С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 18 апреля 2011 года А. принят на работу в ГУ "ИС района Сокольники" на должность специалиста паспортного стола.
2 июня 2011 года истец переведен на должность заведующим сектором работы с управляющими организациями, ТСЖ, ЖК и ЖСК.
Приказом от 14 мая 2013 года N *** к А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в слабом взаимодействии с управляющими компаниями, повлекшее за собой неполное и несвоевременное размещение обязательной информации на портале "Дома Москвы".
Приказом от 24 мая 2013 года N *** на А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле по формированию, оформлению и ведению обязательной документации, что привело к срыву поручения Жилищной инспекции по ВАО города Москвы по устранению недостатков при проведении общих собраний собственников помещений в МКД.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признавая незаконным и отменяя приказ от 14 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком доказательств не усматривается, в чем конкретно выразилось совершение работником дисциплинарного проступка, какие именно трудовые обязанности не исполнил или ненадлежащим образом исполнил истец, в какой период. Напротив, суд пришел к выводу, что истец представил доказательства того, что портал "Дом Москвы" в период с января по апрель 2013 года работал некорректно, истец вел переписку с ответственными лицами управляющих компаний, проводил необходимые мероприятия по информированию уполномоченных лиц управляющих компаний о необходимости размещения информации на портале "Дом Москвы".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 24 мая 2013 года явилось отсутствие необходимых документов в папках по адресам: ***; ***; ***, а также не предоставление в Мосжилинспекцию реестров членов ТСЖ.
Разрешая спор в части оспаривания данного приказа, суд исходил из того, что отсутствие документов в папке по адресу: *** не может быть вменено истцу в качестве проступка, поскольку письменные объяснения по данным документам у работника истребованы не были (л.д. 11). Что касается документов по адресу ***, то в своей объяснительной записке истец указал, что такие документы не должны были находиться в папке. Данный довод истца ответчиком опровергнут не был. Суд также указал, что истцом представлены доказательства передачи необходимых документов, в том числе реестров членов ТСЖ по району Сокольники, в Мосжилинспекцию.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что в судебном заседании ответчиком доказано нарушение работником трудовой дисциплины в связи с отсутствием реестров документов, содержащихся в папках по адресам: *** и ***. Однако при этом суд, признавая дисциплинарное взыскание незаконным, указал, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не установлена вина истца в совершении проступка, поскольку истец непосредственно не формирует документы, а лишь контролирует их формирование.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как указывалось выше, основанием применения к А. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 24 мая 2013 года послужил ненадлежащий контроль истца за формированием, оформлением и ведением обязательной документации, что выразилось в отсутствие необходимых документов в папках по адресам, в том числе: ***; ***.
Обстоятельство отсутствия указанных документов подтверждалось А. в его объяснительной записке (л.д. 9) и установлено судом первой инстанции.
В соответствии с Положением о секторе по работе с управляющими организациями государственного учреждения города Москвы инженерная служба района Сокольники Восточного административного округа основными функциями сектора являются: проверка полноты состава предоставленного Управляющей организацией перечня обязательных документов (п. 2.3); оказание помощи жилищным объединениям в проведении собраний собственников, комплектовании и правильности оформления документов (п. 2.11).
Согласно разделу III должностной инструкции начальника сектора по работе с управляющими организациями для выполнения возложенных на него функций начальник сектора обязан: выполнять приказы, указания, письменные и устные поручения и задания руководителя ГУ ИС района; руководить работниками сектора; участвовать в подборе профессионального кадрового состава сектора; распределять работу между сотрудниками сектора в соответствии с должностными инструкциями и контролировать их выполнение; требовать от подчиненных сотрудников своевременного и качественного выполнения возложенных на них обязанностей и порученных работ; обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на сектор соответствующим положением; обеспечивать трудовую и исполнительскую дисциплину, качество выполнения работ в секторе.
Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.
Ссылаясь на несоответствие дисциплинарного взыскания в виде выговора совершенному проступку, суд не учел, что в соответствии со ст. ст. 22, 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания в качестве способа реагирования на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и поддержания трудовой дисциплины является компетенцией работодателя. При этом избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не является самой строгой и исключительной мерой взыскания. Вопрос целесообразности применения дисциплинарного взыскания не входит в компетенцию суда.
По этой же причине не может повлечь незаконность дисциплинарного взыскания то обстоятельство, что в непосредственную обязанность истца не входит формирование, оформление и ведение обязательной документации, поскольку он как руководитель структурного подразделения обязан обеспечить надлежащую работу сотрудников подразделения. В этой связи работодатель вправе требовать от руководителя сектора выполнения указанных обязанностей и привлекать его к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей. Привлечение же к дисциплинарной ответственности работника, непосредственно отвечающего за формирование, оформление и ведение обязательной документации, является исключительным правом работодателя. Не применение к такому работнику дисциплинарного взыскания само по себе не освобождает истца от обязанности исполнять возложенные на него трудовые обязанности.
Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены приказа от 24 мая 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось, в связи с чем решение суда от 09 августа 2013 года в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года отменить в части признания приказа от 24 мая 2013 года N *** незаконным и отмене выговора, объявленного данным приказом, принять по делу новое решение в этой части, которым в удовлетворении иска А. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" Восточного административного округа города Москвы о признании незаконным и отмене приказа от 24 мая 2013 года N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32395
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32395
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" Восточного административного округа города Москвы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать приказ Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" ВАО г. Москвы N *** от 14 мая 2013 года "О дисциплинарном взыскании А." незаконным.
Отменить выговор, объявленный А. приказом Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" ВАО г. Москвы N *** от 14 мая 2013 года.
Признать приказ Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" ВАО г. Москвы N *** от 24 мая 2013 года "О дисциплинарном взыскании А." незаконным.
Отменить выговор, объявленный А. приказом Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" ВАО г. Москвы N *** от 24 мая 2013 года.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" ВАО г. Москвы в пользу А. компенсацию морального вреда - *** руб.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" ВАО г. Москвы госпошлину в доход государства в размере *** рублей",
установила:
А. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Сокольники" об оспаривании приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что оспариваемые приказы не содержат указания на конкретный дисциплинарный проступок, истец должностные обязанности исполнял надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика П.С.П., К.Е.С., истца А., его представителя С.С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 18 апреля 2011 года А. принят на работу в ГУ "ИС района Сокольники" на должность специалиста паспортного стола.
2 июня 2011 года истец переведен на должность заведующим сектором работы с управляющими организациями, ТСЖ, ЖК и ЖСК.
Приказом от 14 мая 2013 года N *** к А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в слабом взаимодействии с управляющими компаниями, повлекшее за собой неполное и несвоевременное размещение обязательной информации на портале "Дома Москвы".
Приказом от 24 мая 2013 года N *** на А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле по формированию, оформлению и ведению обязательной документации, что привело к срыву поручения Жилищной инспекции по ВАО города Москвы по устранению недостатков при проведении общих собраний собственников помещений в МКД.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признавая незаконным и отменяя приказ от 14 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком доказательств не усматривается, в чем конкретно выразилось совершение работником дисциплинарного проступка, какие именно трудовые обязанности не исполнил или ненадлежащим образом исполнил истец, в какой период. Напротив, суд пришел к выводу, что истец представил доказательства того, что портал "Дом Москвы" в период с января по апрель 2013 года работал некорректно, истец вел переписку с ответственными лицами управляющих компаний, проводил необходимые мероприятия по информированию уполномоченных лиц управляющих компаний о необходимости размещения информации на портале "Дом Москвы".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 24 мая 2013 года явилось отсутствие необходимых документов в папках по адресам: ***; ***; ***, а также не предоставление в Мосжилинспекцию реестров членов ТСЖ.
Разрешая спор в части оспаривания данного приказа, суд исходил из того, что отсутствие документов в папке по адресу: *** не может быть вменено истцу в качестве проступка, поскольку письменные объяснения по данным документам у работника истребованы не были (л.д. 11). Что касается документов по адресу ***, то в своей объяснительной записке истец указал, что такие документы не должны были находиться в папке. Данный довод истца ответчиком опровергнут не был. Суд также указал, что истцом представлены доказательства передачи необходимых документов, в том числе реестров членов ТСЖ по району Сокольники, в Мосжилинспекцию.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что в судебном заседании ответчиком доказано нарушение работником трудовой дисциплины в связи с отсутствием реестров документов, содержащихся в папках по адресам: *** и ***. Однако при этом суд, признавая дисциплинарное взыскание незаконным, указал, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не установлена вина истца в совершении проступка, поскольку истец непосредственно не формирует документы, а лишь контролирует их формирование.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как указывалось выше, основанием применения к А. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 24 мая 2013 года послужил ненадлежащий контроль истца за формированием, оформлением и ведением обязательной документации, что выразилось в отсутствие необходимых документов в папках по адресам, в том числе: ***; ***.
Обстоятельство отсутствия указанных документов подтверждалось А. в его объяснительной записке (л.д. 9) и установлено судом первой инстанции.
В соответствии с Положением о секторе по работе с управляющими организациями государственного учреждения города Москвы инженерная служба района Сокольники Восточного административного округа основными функциями сектора являются: проверка полноты состава предоставленного Управляющей организацией перечня обязательных документов (п. 2.3); оказание помощи жилищным объединениям в проведении собраний собственников, комплектовании и правильности оформления документов (п. 2.11).
Согласно разделу III должностной инструкции начальника сектора по работе с управляющими организациями для выполнения возложенных на него функций начальник сектора обязан: выполнять приказы, указания, письменные и устные поручения и задания руководителя ГУ ИС района; руководить работниками сектора; участвовать в подборе профессионального кадрового состава сектора; распределять работу между сотрудниками сектора в соответствии с должностными инструкциями и контролировать их выполнение; требовать от подчиненных сотрудников своевременного и качественного выполнения возложенных на них обязанностей и порученных работ; обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на сектор соответствующим положением; обеспечивать трудовую и исполнительскую дисциплину, качество выполнения работ в секторе.
Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.
Ссылаясь на несоответствие дисциплинарного взыскания в виде выговора совершенному проступку, суд не учел, что в соответствии со ст. ст. 22, 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания в качестве способа реагирования на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и поддержания трудовой дисциплины является компетенцией работодателя. При этом избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не является самой строгой и исключительной мерой взыскания. Вопрос целесообразности применения дисциплинарного взыскания не входит в компетенцию суда.
По этой же причине не может повлечь незаконность дисциплинарного взыскания то обстоятельство, что в непосредственную обязанность истца не входит формирование, оформление и ведение обязательной документации, поскольку он как руководитель структурного подразделения обязан обеспечить надлежащую работу сотрудников подразделения. В этой связи работодатель вправе требовать от руководителя сектора выполнения указанных обязанностей и привлекать его к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей. Привлечение же к дисциплинарной ответственности работника, непосредственно отвечающего за формирование, оформление и ведение обязательной документации, является исключительным правом работодателя. Не применение к такому работнику дисциплинарного взыскания само по себе не освобождает истца от обязанности исполнять возложенные на него трудовые обязанности.
Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены приказа от 24 мая 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось, в связи с чем решение суда от 09 августа 2013 года в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года отменить в части признания приказа от 24 мая 2013 года N *** незаконным и отмене выговора, объявленного данным приказом, принять по делу новое решение в этой части, которым в удовлетворении иска А. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" Восточного административного округа города Москвы о признании незаконным и отмене приказа от 24 мая 2013 года N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)