Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <.>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе министра юстиции Республики Дагестан Р. на решение Каспийского городского суда от 18 июля 2013 г., которым постановлено:
"Иск и.о. прокурора г. Каспийска Гасановой С.В. в интересах РФ к Т.О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ответчицы Т.О.В., <...> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный преступлением, в сумме 160 тыс. 814 руб. 40 коп. (ста шестидесяти тысяч восьмисот четырнадцати рублей 40 копеек) в пользу Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Д. в интересах правительства Республики Дагестан, полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения помощника прокурора Гасанова З.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора г. Каспийска Гасанова С.В. обратилась в суд в интересах Российской Федерации с исковыми требованиями к Т.О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного государству совершенным ответчицей преступлением.
В обоснование своего иска и.о. прокурора г. Каспийска Гасанова С.В. указала на то, что приговором Каспийского городского суда от 12 февраля 2013 г. ответчица Т.О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <.>, ей назначено наказание в виде штрафов в общем размере 50 тыс. руб. (объединенных путем частичного сложения). Преступления Т.О.В. заключались в том, что, являясь исполнительным директором УК ООО "Малахит", ответчица подписала акты приема работ, выполненных подрядчиком ООО "Ремстроймонтаж" в рамках реализации федеральной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в четырех домах г. Каспийска. На момент подписания данных актов указанные работы подрядчиком выполнены не были, а указанные в актах цены завышены. Действиями истцы, полагает прокурор, государству был причинен материальный ущерб общей суммой 160814 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица Т.О.В. направила в суд заявление, в котором признала исковые требования и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
На решение Каспийского городского суда от 18 июля 2013 г. Министром юстиции Республики Дагестан Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы указано на то, что потерпевшим по преступлениям, совершенным ответчицей Т.О.В. признано Правительство Республики Дагестан. В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Бюджеты Российской Федерации и ее субъектов являются обособленными. Соответственно, ущерб, причиненный преступлениями ответчицы Т.О.В., подлежал взысканию в пользу бюджета Республики Дагестан, а не Российской Федерации. Исковые требования прокуратуры в данном случае были удовлетворены незаконно.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Извещенная надлежащим образом ответчица Т.О.В. о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении заявленных прокуратурой исковых требований о взыскании в пользу Российской Федерации с ответчицы Т.О.В. материального ущерба, причиненного совершенными ею преступлениями, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из указанного положения закона следует, что в спорах по возмещению причиненного вреда к обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежащим обязательному установлению судом, относится, в первую очередь, сам факт причинения ответчиком вреда истцу. Между тем, судом указанные обстоятельства установлены не были.
Истец в своем исковом заявлении обосновал свои требования тем, что преступными действиями ответчика Российской Федерации причинен имущественный ущерб; обстоятельства причинения вреда и вина ответчицы Т.О.В. установлены вступившим в законную силу приговором Каспийского городского суда от 12 февраля 2013 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Согласно ч. 1 указанной статьи потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Из приобщенного к материалам дела приговора Каспийского городского суда от 12 февраля 2013 г. (л.д. 13-21) следует, что потерпевшим по данному делу признано Министерство юстиции Республики Дагестан, которое представляет интересы Правительства Республики Дагестан.
В настоящее время в производстве Каспийского городского суда РД находится гражданское дело по иску Правительства Республики Дагестан к Т.О.В. о взыскании в пользу казны Республики Дагестан 160814,40 руб. в счет возмещения ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства того, что преступлениями Т.О.В. причинен ущерб казне Российской Федерации истцом не представлены.
Суд первой инстанции в своем решении также сослался на заявление Т.О.В. (л.д. 54), в котором ответчица признавала обоснованность заявленного иска. Поскольку в отношении ответчицы, не присутствовавшей в судебных заседаниях и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, не могли быть выполнены требования ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, указанное заявление не было принято судом как признание иска, но получило свое отражение в обжалуемом судебном решении. Между тем, даже признание иска не является обязательным для суда, поскольку оценка указанной позиции должна была быть дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть без заранее установленной силы и во взаимосвязи с иными доказательствами. Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. При этом она не обязана знать, чьи конкретно права нарушены, и бюджету какого именно уровня нанесен ущерб ее действиями.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что действия ответчика свидетельствуют лишь о наличии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, за совершение которых она была привлечена к уголовной ответственности, однако не подтверждают факта причинения истцу материального ущерба, его размер и, как следствие, не являются основанием для взыскания денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением, за совершение которого осуждена ответчица.
При таких обстоятельствах Каспийский городской суд в обжалуемом решении от 18 июня 2013 г. без достаточных к тому оснований пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, указанное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Оценивая обоснованность заявленных и.о. прокурора г. Каспийска Гасановой С.В. исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему материального ущерба действиями ответчика, рассматриваемый иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда от 18 июля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г. Каспийск Гасановой С.В. в интересах Российской Федерации к Т.О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1151/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1151/2014
Судья <.>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе министра юстиции Республики Дагестан Р. на решение Каспийского городского суда от 18 июля 2013 г., которым постановлено:
"Иск и.о. прокурора г. Каспийска Гасановой С.В. в интересах РФ к Т.О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ответчицы Т.О.В., <...> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный преступлением, в сумме 160 тыс. 814 руб. 40 коп. (ста шестидесяти тысяч восьмисот четырнадцати рублей 40 копеек) в пользу Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Д. в интересах правительства Республики Дагестан, полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения помощника прокурора Гасанова З.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора г. Каспийска Гасанова С.В. обратилась в суд в интересах Российской Федерации с исковыми требованиями к Т.О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного государству совершенным ответчицей преступлением.
В обоснование своего иска и.о. прокурора г. Каспийска Гасанова С.В. указала на то, что приговором Каспийского городского суда от 12 февраля 2013 г. ответчица Т.О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <.>, ей назначено наказание в виде штрафов в общем размере 50 тыс. руб. (объединенных путем частичного сложения). Преступления Т.О.В. заключались в том, что, являясь исполнительным директором УК ООО "Малахит", ответчица подписала акты приема работ, выполненных подрядчиком ООО "Ремстроймонтаж" в рамках реализации федеральной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в четырех домах г. Каспийска. На момент подписания данных актов указанные работы подрядчиком выполнены не были, а указанные в актах цены завышены. Действиями истцы, полагает прокурор, государству был причинен материальный ущерб общей суммой 160814 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица Т.О.В. направила в суд заявление, в котором признала исковые требования и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
На решение Каспийского городского суда от 18 июля 2013 г. Министром юстиции Республики Дагестан Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы указано на то, что потерпевшим по преступлениям, совершенным ответчицей Т.О.В. признано Правительство Республики Дагестан. В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Бюджеты Российской Федерации и ее субъектов являются обособленными. Соответственно, ущерб, причиненный преступлениями ответчицы Т.О.В., подлежал взысканию в пользу бюджета Республики Дагестан, а не Российской Федерации. Исковые требования прокуратуры в данном случае были удовлетворены незаконно.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Извещенная надлежащим образом ответчица Т.О.В. о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении заявленных прокуратурой исковых требований о взыскании в пользу Российской Федерации с ответчицы Т.О.В. материального ущерба, причиненного совершенными ею преступлениями, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из указанного положения закона следует, что в спорах по возмещению причиненного вреда к обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежащим обязательному установлению судом, относится, в первую очередь, сам факт причинения ответчиком вреда истцу. Между тем, судом указанные обстоятельства установлены не были.
Истец в своем исковом заявлении обосновал свои требования тем, что преступными действиями ответчика Российской Федерации причинен имущественный ущерб; обстоятельства причинения вреда и вина ответчицы Т.О.В. установлены вступившим в законную силу приговором Каспийского городского суда от 12 февраля 2013 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Согласно ч. 1 указанной статьи потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Из приобщенного к материалам дела приговора Каспийского городского суда от 12 февраля 2013 г. (л.д. 13-21) следует, что потерпевшим по данному делу признано Министерство юстиции Республики Дагестан, которое представляет интересы Правительства Республики Дагестан.
В настоящее время в производстве Каспийского городского суда РД находится гражданское дело по иску Правительства Республики Дагестан к Т.О.В. о взыскании в пользу казны Республики Дагестан 160814,40 руб. в счет возмещения ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства того, что преступлениями Т.О.В. причинен ущерб казне Российской Федерации истцом не представлены.
Суд первой инстанции в своем решении также сослался на заявление Т.О.В. (л.д. 54), в котором ответчица признавала обоснованность заявленного иска. Поскольку в отношении ответчицы, не присутствовавшей в судебных заседаниях и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, не могли быть выполнены требования ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, указанное заявление не было принято судом как признание иска, но получило свое отражение в обжалуемом судебном решении. Между тем, даже признание иска не является обязательным для суда, поскольку оценка указанной позиции должна была быть дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть без заранее установленной силы и во взаимосвязи с иными доказательствами. Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. При этом она не обязана знать, чьи конкретно права нарушены, и бюджету какого именно уровня нанесен ущерб ее действиями.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что действия ответчика свидетельствуют лишь о наличии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, за совершение которых она была привлечена к уголовной ответственности, однако не подтверждают факта причинения истцу материального ущерба, его размер и, как следствие, не являются основанием для взыскания денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением, за совершение которого осуждена ответчица.
При таких обстоятельствах Каспийский городской суд в обжалуемом решении от 18 июня 2013 г. без достаточных к тому оснований пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, указанное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Оценивая обоснованность заявленных и.о. прокурора г. Каспийска Гасановой С.В. исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему материального ущерба действиями ответчика, рассматриваемый иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда от 18 июля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г. Каспийск Гасановой С.В. в интересах Российской Федерации к Т.О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)