Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2014 гражданское дело по иску Ф. к Т., Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.03.2014.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Т., Б., в котором просила взыскать солидарно <...> руб., солидарно в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <...> руб., <...> руб. в счет расходов по уплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований указала на то, что 24.04.2009 мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области было вынесено решение, которым с Ф., Т., Б., Н., скончавшегося на момент вынесения решения, в пользу МУП "Тагилэнерго" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере <...> руб., пени <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб., в пользу ООО "Тагилспецтранс" <...> руб., пени <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб., в пользу УК Ленинского района <...> руб., пени <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб. Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.12.2012 с Ф., Т., Б. солидарно в доход местного бюджета взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения в сумме <...> руб., задолженность за наем жилого помещения в сумме <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб. Указывает, что всего по исполнительным производствам ею была уплачена сумма в размере <...> руб., в связи с чем она в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков сумму в размере <...> руб. в порядке регресса.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.03.2014 исковые требования Ф. удовлетворены частично, суд взыскал с Т. в пользу Ф. <...> руб. в счет задолженности в порядке регресса, <...> руб. в счет расходов на уплату государственной пошлины, <...> руб. в счет судебных расходов, с Б. в пользу Ф. <...> руб. в счет задолженности в порядке регресса, <...> руб. в счет расходов на уплату государственной пошлины, <...> руб. в счет судебных расходов.
На решение суда ответчиком Б. подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, она просит его отменить. Полагает, что ею исполнены обязательства по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая на то, что квартира <...> была продана <...> за <...> руб., из которых <...> руб. причиталось Ф., и по <...> руб. Т. и Б. При продаже квартиры Ф. получила предоплату в размере <...> руб., по устной договоренности данная сумма должна была пойти на уплату задолженности по коммунальным и иным платежам, в связи с чем она и Т. получили от продажи квартиры по <...>, а Ф. <...> руб. и <...> руб. для погашения задолженности.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.07.2014 определением от 06.06.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 06.06.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Нижнего Тагила от 18.12.2012 с Ф., Т., Б. солидарно в пользу МО "город Нижний Тагил" взыскана задолженность за наем жилого помещения и пени на период 01.01.2009 года в размере <...> руб., а также за период с 01.01.2009 по 01.11.2012 в размере <...> руб.
Как следует из Постановления об окончании исполнительного производства от 30.07.2013, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением: оплатой Ф. <...> руб. в пользу взыскателя Администрации города Нижний Тагил.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Нижнего Тагила от 24.04.2009 с Н., Т., Е. и Ф. в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги в пользу МУП "Тагилэнерго" за период с июня 2004 года по октябрь 2008 года включительно в размере <...> руб., пени <...> руб., в пользу ООО "Тагилспецтранс" за период с января 2006 года по октябрь 2008 года включительно в размере <...> руб., пени <...> руб., в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Нижнего Тагила" за период с декабря 2006 года по октябрь 2008 года включительно в размере <...> руб., пени <...> руб.
<...> возбуждено исполнительное производство в отношении Ф. о взыскании в пользу МУП "Тагилэнерго" <...> руб., <...> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Также Ф. погашен долг перед ООО "Тагилспецтранс" в полном объеме.
<...> было возбуждено исполнительное производство в отношении Ф. о взыскании <...> руб. в пользу МУП "Тагилэнерго", производство окончено в связи с погашением долга.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел обоснованными возражения ответчиков о том, что в размер задолженности не должна входить сумма <...> руб., уплаченная Ф. в пользу МУП "Тагилэнерго" вместо ООО Управляющая компания Ленинского района г. Нижнего Тагила.
Тем не менее, удовлетворяя требования истца, суд нашел несостоятельными доводы ответчиков о том, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, Ф. получила сумму в большем размере, чем причиталось, в связи с состоявшейся между сторонами договоренностью об оплате долга по коммунальным и иным платежам.
Суд критически отнесся к представленной ответчиками в материалы дела копии расписки Ф. о получении от покупателя предоплаты за квартиру в размере <...> руб., подтверждающей, по их мнению, исполнение ими обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также процессуального права и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее изложенные ответчиком Б. в ходе рассмотрения дела возражения, однако, представленная расписка о получении Ф. предоплаты от покупателя в размере <...> руб. не является допустимым доказательством, подтверждающим исполнение ответчиками Т., Б. обязательств по уплате задолженности за коммунальные услуги и иных платежей, поскольку не свидетельствует о заключении между ответчиками и истцом какого-либо соглашения об использовании этих денежных средств для оплаты задолженности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8405/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-8405/2014
Судья Андреев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2014 гражданское дело по иску Ф. к Т., Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.03.2014.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Т., Б., в котором просила взыскать солидарно <...> руб., солидарно в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <...> руб., <...> руб. в счет расходов по уплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований указала на то, что 24.04.2009 мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области было вынесено решение, которым с Ф., Т., Б., Н., скончавшегося на момент вынесения решения, в пользу МУП "Тагилэнерго" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере <...> руб., пени <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб., в пользу ООО "Тагилспецтранс" <...> руб., пени <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб., в пользу УК Ленинского района <...> руб., пени <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб. Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.12.2012 с Ф., Т., Б. солидарно в доход местного бюджета взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения в сумме <...> руб., задолженность за наем жилого помещения в сумме <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб. Указывает, что всего по исполнительным производствам ею была уплачена сумма в размере <...> руб., в связи с чем она в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков сумму в размере <...> руб. в порядке регресса.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.03.2014 исковые требования Ф. удовлетворены частично, суд взыскал с Т. в пользу Ф. <...> руб. в счет задолженности в порядке регресса, <...> руб. в счет расходов на уплату государственной пошлины, <...> руб. в счет судебных расходов, с Б. в пользу Ф. <...> руб. в счет задолженности в порядке регресса, <...> руб. в счет расходов на уплату государственной пошлины, <...> руб. в счет судебных расходов.
На решение суда ответчиком Б. подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, она просит его отменить. Полагает, что ею исполнены обязательства по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая на то, что квартира <...> была продана <...> за <...> руб., из которых <...> руб. причиталось Ф., и по <...> руб. Т. и Б. При продаже квартиры Ф. получила предоплату в размере <...> руб., по устной договоренности данная сумма должна была пойти на уплату задолженности по коммунальным и иным платежам, в связи с чем она и Т. получили от продажи квартиры по <...>, а Ф. <...> руб. и <...> руб. для погашения задолженности.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.07.2014 определением от 06.06.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 06.06.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Нижнего Тагила от 18.12.2012 с Ф., Т., Б. солидарно в пользу МО "город Нижний Тагил" взыскана задолженность за наем жилого помещения и пени на период 01.01.2009 года в размере <...> руб., а также за период с 01.01.2009 по 01.11.2012 в размере <...> руб.
Как следует из Постановления об окончании исполнительного производства от 30.07.2013, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением: оплатой Ф. <...> руб. в пользу взыскателя Администрации города Нижний Тагил.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Нижнего Тагила от 24.04.2009 с Н., Т., Е. и Ф. в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги в пользу МУП "Тагилэнерго" за период с июня 2004 года по октябрь 2008 года включительно в размере <...> руб., пени <...> руб., в пользу ООО "Тагилспецтранс" за период с января 2006 года по октябрь 2008 года включительно в размере <...> руб., пени <...> руб., в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Нижнего Тагила" за период с декабря 2006 года по октябрь 2008 года включительно в размере <...> руб., пени <...> руб.
<...> возбуждено исполнительное производство в отношении Ф. о взыскании в пользу МУП "Тагилэнерго" <...> руб., <...> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Также Ф. погашен долг перед ООО "Тагилспецтранс" в полном объеме.
<...> было возбуждено исполнительное производство в отношении Ф. о взыскании <...> руб. в пользу МУП "Тагилэнерго", производство окончено в связи с погашением долга.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел обоснованными возражения ответчиков о том, что в размер задолженности не должна входить сумма <...> руб., уплаченная Ф. в пользу МУП "Тагилэнерго" вместо ООО Управляющая компания Ленинского района г. Нижнего Тагила.
Тем не менее, удовлетворяя требования истца, суд нашел несостоятельными доводы ответчиков о том, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, Ф. получила сумму в большем размере, чем причиталось, в связи с состоявшейся между сторонами договоренностью об оплате долга по коммунальным и иным платежам.
Суд критически отнесся к представленной ответчиками в материалы дела копии расписки Ф. о получении от покупателя предоплаты за квартиру в размере <...> руб., подтверждающей, по их мнению, исполнение ими обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также процессуального права и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее изложенные ответчиком Б. в ходе рассмотрения дела возражения, однако, представленная расписка о получении Ф. предоплаты от покупателя в размере <...> руб. не является допустимым доказательством, подтверждающим исполнение ответчиками Т., Б. обязательств по уплате задолженности за коммунальные услуги и иных платежей, поскольку не свидетельствует о заключении между ответчиками и истцом какого-либо соглашения об использовании этих денежных средств для оплаты задолженности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)