Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу Б. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г., которым постановлено:
- В принятии искового заявления Б. к ЖСК "Чертаново-18" о признании договора ничтожным, признании совершения мошенничества при подписании договора отказать;
- установила:
Б. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Чертаново-18" о признании ничтожным договора с ЧОП ООО "Сатурн БиГ" на охрану жилых домов в режиме патрулирования N... в... с продлением до.... включительно; признании, что ЖСК "Чертаново-18" совершено мошенничество при оплате и подписании договора на услуги ЧОП ООО "Сатурн БиГ".
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Отказывая в принятии искового заявления Б., суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что исковое заявление с учетом заявленных в нем требований не подлежит рассмотрению судом, поскольку оспариваемый договор заключен иными лицами, не затрагивает непосредственно права, свободы и законные интересы истца; исковые требования, заявленные в его собственных интересах в исковом заявлении отсутствуют; заявленные Б. исковые требования в части признания совершения мошенничества при подписании договора не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и разрешаются в ином порядке (путем сообщения о совершенном преступлении органу либо должностному лицу, компетентному принимать решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ).
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из искового заявления усматривается несогласие Б. с действиями ЖСК "Чертаново-18" при заключении договора; он считает, что данными действиями нарушены его права и законные интересы, поскольку оплата по оспариваемому договору производится за счет членов ЖСК, от него скрыли сумму истинных расходов на услуги ЧОПа, произвели лишние начисления за несущественные работы. Суд был вправе уточнить заявленные требования, что им сделано не было. С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в принятии искового заявления, считает его неправомерным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15230/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании договора ничтожным, признании совершения мошенничества при подписании договора отказано в связи с тем, что оспариваемый договор заключен иными лицами, не затрагивает права истца, требования, заявленные в его собственных интересах, отсутствуют, требования в части признания совершения мошенничества не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-15230
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу Б. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г., которым постановлено:
- В принятии искового заявления Б. к ЖСК "Чертаново-18" о признании договора ничтожным, признании совершения мошенничества при подписании договора отказать;
- установила:
Б. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Чертаново-18" о признании ничтожным договора с ЧОП ООО "Сатурн БиГ" на охрану жилых домов в режиме патрулирования N... в... с продлением до.... включительно; признании, что ЖСК "Чертаново-18" совершено мошенничество при оплате и подписании договора на услуги ЧОП ООО "Сатурн БиГ".
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Отказывая в принятии искового заявления Б., суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что исковое заявление с учетом заявленных в нем требований не подлежит рассмотрению судом, поскольку оспариваемый договор заключен иными лицами, не затрагивает непосредственно права, свободы и законные интересы истца; исковые требования, заявленные в его собственных интересах в исковом заявлении отсутствуют; заявленные Б. исковые требования в части признания совершения мошенничества при подписании договора не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и разрешаются в ином порядке (путем сообщения о совершенном преступлении органу либо должностному лицу, компетентному принимать решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ).
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из искового заявления усматривается несогласие Б. с действиями ЖСК "Чертаново-18" при заключении договора; он считает, что данными действиями нарушены его права и законные интересы, поскольку оплата по оспариваемому договору производится за счет членов ЖСК, от него скрыли сумму истинных расходов на услуги ЧОПа, произвели лишние начисления за несущественные работы. Суд был вправе уточнить заявленные требования, что им сделано не было. С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в принятии искового заявления, считает его неправомерным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)