Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - товарищества собственников жилья "Кедр-82": Попова И.В., представителя по доверенности от 05.03.2015; Ширшовой Л.Д., председателя правления ТСЖ на основании протокола общего собрания от 06.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кедр-82" (ИНН 2465035049, ОГРН 1032402643701)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" апреля 2015 года по делу N А33-2433/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Кедр-82" (ИНН 2465035049, ОГРН 1032402643701, далее - ТСЖ "Кедр-82") о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 23.04.2004 N 6910 за август 2014 года в размере 10 745 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 18.02.2015 в размере 1 591 рубль 61 копейка.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2015 с ТСЖ "Кедр-82" в пользу ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" взыскана сумма основного долга за август 2014 года в размере 10 745 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 18.02.2015 в размере 1 591 рубль 61 копейка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена оплата задолженности. Заявитель полагает, что требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно, поскольку не доплата сложилась по вине ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2015.
В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 10 745 рублей 97 копеек.
В судебном заседании разъяснены представителям ответчика правовые последствия отказа истца от иска в части.
Представители ответчика пояснили, что правовые последствия отказа истца от иска в части им ясны, не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от требований в части 10 745 рублей 97 копеек не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца Цитцер Н.А., подписавшего заявление об отказе от исковых требований в части, подтверждаются доверенностью от 21.11.2014 N 371, препятствий для принятия отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.
В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска в части, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 10 745 рублей 97 копеек прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, именно: копии письма "О передаче" от ООО Сибирская теплосбытовая компания" в ТСЖ "Кедр-82" от 15.05.2015 N 132/1-2-810; копии заявлений в ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" от 20.10.2014, от 11.03.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные документы возвращены представителям ответчика в зале судебного заседания под расписку.
В силу положений с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает ответчику приложенные к апелляционной жалобе документы: копии платежного поручения от 02.04.2015 N 53 (оплата по договору от 23.04.2004 N 6910 за теплоэнергию за август 2014 год); копии платежного поручения от 10.09.2014 N 74 (оплата по договору от 23.04.2004 N 6910 за теплоэнергию за август 2014 год). Фактически документы не возвращены ответчику, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Между ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" и ТСЖ "Кедр-82" действует договор теплоснабжения 23.04.2004 N 6910 (с учетом соглашений), предмет которого - условия поставки и режима потребления тепловой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора на теплоснабжение от 23.04.2004 N 6910 в августе 2014 года истцом поставлена тепловая энергия на объект ответчика, указанный в Приложении N 3 договора, на сумму 10 745 рублей 97 копеек (с учетом уточнений).
Факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика по договору на теплоснабжение на общую сумму 10 745 рублей 97 копеек (с учетом уточнений) подтверждается представленными в материалы дела отчетами о суточном потреблении тепловой энергии за спорный период и ответчиком не оспаривается.
За неисполнение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 18.02.2015 в общей сумме 1 591 рубль 61 копейка, исходя из суммы задолженности, срока оплаты по договору, ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на дату подачи иска.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения сторон по поставке и использованию тепловой энергии регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на теплоснабжение от 23.04.2004 N 6910 в августе 2014 года истцом поставлена тепловая энергия на объект ответчика, указанный в Приложении N 3 договора, на сумму 10 745 рублей 97 копеек (с учетом уточнений).
Факт поставки тепловой энергии на указанную сумму ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 7.1 договора теплоснабжения от 23.04.2004 N 6910 расчетным периодом по данному договору является месяц.
Платеж осуществляется абонентом 25 числа каждого текущего месяца за фактическое потребление тепловой энергии, в размере потребления, рассчитанного энергоснабжающей организацией с учетом данных согласно приложения N 1, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации по тарифам РЭК.
На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлена счет-фактура, которая не оплачена ответчиком.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона).
Расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N / N 419-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (г. Красноярск, ИНН 2460237933)", 440-п "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (г. Красноярск, ИНН 2460237933), с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)".
В суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений по расчетам истца не заявил, контррасчет либо доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истцом произведен верно, исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.
В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное и факт того, что доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 10 745 рублей 97 копеек удовлетворено судом первой инстанции.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за август 2014 года в сумме 10 745 рублей 97 копеек.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 591 рубль 61 копейка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметика расчета ответчиком не оспорена, период для начисления процентов определен верно, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 1 591 рубль 61 копейка за период с 10.09.2014 по 18.02.2015, исходя из суммы задолженности, срока оплаты по договору, ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на дату подачи иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно, поскольку долг полностью оплачен 02.04.2015, а просрочка по оплате задолженности произошла по вине ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" из-за постоянных разногласий и ошибок в начислении платы, отклонены судом апелляционной инстанции. Надлежащее исполнение абонентом своих обязательств по оплате энергоресурса предусмотрена договором и не может быть поставлено в зависимость от указанных действий контрагента.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Учитывая обстоятельства отказа от части исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение в части взыскания долга в сумме 10 745 рублей 97 копеек и прекращает производство по делу в указанной части.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Факт оплаты долга после принятия к производству настоящего иска подтвержден и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, государственная пошлина из федерального бюджета возврату не подлежит.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 800 рублей платежным поручением от 26.12.2014 N 10618. Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 800 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" от иска к товариществу собственников жилья "Кедр-82" в части взыскания долга в размере 10 745 рублей 97 копеек.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2015 года по делу N А33-2433/2015 в части взыскания долга в размере 10 745 рублей 97 копеек отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2015 года по делу N А33-2433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Кедр-82" (ИНН 2465035049, ОГРН 1032402643701) в пользу открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) из федерального бюджета 3 800 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2014 N 10618.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N А33-2433/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А33-2433/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - товарищества собственников жилья "Кедр-82": Попова И.В., представителя по доверенности от 05.03.2015; Ширшовой Л.Д., председателя правления ТСЖ на основании протокола общего собрания от 06.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кедр-82" (ИНН 2465035049, ОГРН 1032402643701)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" апреля 2015 года по делу N А33-2433/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Кедр-82" (ИНН 2465035049, ОГРН 1032402643701, далее - ТСЖ "Кедр-82") о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 23.04.2004 N 6910 за август 2014 года в размере 10 745 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 18.02.2015 в размере 1 591 рубль 61 копейка.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2015 с ТСЖ "Кедр-82" в пользу ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" взыскана сумма основного долга за август 2014 года в размере 10 745 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 18.02.2015 в размере 1 591 рубль 61 копейка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена оплата задолженности. Заявитель полагает, что требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно, поскольку не доплата сложилась по вине ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2015.
В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 10 745 рублей 97 копеек.
В судебном заседании разъяснены представителям ответчика правовые последствия отказа истца от иска в части.
Представители ответчика пояснили, что правовые последствия отказа истца от иска в части им ясны, не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от требований в части 10 745 рублей 97 копеек не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца Цитцер Н.А., подписавшего заявление об отказе от исковых требований в части, подтверждаются доверенностью от 21.11.2014 N 371, препятствий для принятия отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.
В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска в части, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 10 745 рублей 97 копеек прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, именно: копии письма "О передаче" от ООО Сибирская теплосбытовая компания" в ТСЖ "Кедр-82" от 15.05.2015 N 132/1-2-810; копии заявлений в ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" от 20.10.2014, от 11.03.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные документы возвращены представителям ответчика в зале судебного заседания под расписку.
В силу положений с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает ответчику приложенные к апелляционной жалобе документы: копии платежного поручения от 02.04.2015 N 53 (оплата по договору от 23.04.2004 N 6910 за теплоэнергию за август 2014 год); копии платежного поручения от 10.09.2014 N 74 (оплата по договору от 23.04.2004 N 6910 за теплоэнергию за август 2014 год). Фактически документы не возвращены ответчику, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Между ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" и ТСЖ "Кедр-82" действует договор теплоснабжения 23.04.2004 N 6910 (с учетом соглашений), предмет которого - условия поставки и режима потребления тепловой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора на теплоснабжение от 23.04.2004 N 6910 в августе 2014 года истцом поставлена тепловая энергия на объект ответчика, указанный в Приложении N 3 договора, на сумму 10 745 рублей 97 копеек (с учетом уточнений).
Факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика по договору на теплоснабжение на общую сумму 10 745 рублей 97 копеек (с учетом уточнений) подтверждается представленными в материалы дела отчетами о суточном потреблении тепловой энергии за спорный период и ответчиком не оспаривается.
За неисполнение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 18.02.2015 в общей сумме 1 591 рубль 61 копейка, исходя из суммы задолженности, срока оплаты по договору, ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на дату подачи иска.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения сторон по поставке и использованию тепловой энергии регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на теплоснабжение от 23.04.2004 N 6910 в августе 2014 года истцом поставлена тепловая энергия на объект ответчика, указанный в Приложении N 3 договора, на сумму 10 745 рублей 97 копеек (с учетом уточнений).
Факт поставки тепловой энергии на указанную сумму ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 7.1 договора теплоснабжения от 23.04.2004 N 6910 расчетным периодом по данному договору является месяц.
Платеж осуществляется абонентом 25 числа каждого текущего месяца за фактическое потребление тепловой энергии, в размере потребления, рассчитанного энергоснабжающей организацией с учетом данных согласно приложения N 1, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации по тарифам РЭК.
На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлена счет-фактура, которая не оплачена ответчиком.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона).
Расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N / N 419-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (г. Красноярск, ИНН 2460237933)", 440-п "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (г. Красноярск, ИНН 2460237933), с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)".
В суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений по расчетам истца не заявил, контррасчет либо доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истцом произведен верно, исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.
В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное и факт того, что доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 10 745 рублей 97 копеек удовлетворено судом первой инстанции.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за август 2014 года в сумме 10 745 рублей 97 копеек.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 591 рубль 61 копейка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметика расчета ответчиком не оспорена, период для начисления процентов определен верно, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 1 591 рубль 61 копейка за период с 10.09.2014 по 18.02.2015, исходя из суммы задолженности, срока оплаты по договору, ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на дату подачи иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно, поскольку долг полностью оплачен 02.04.2015, а просрочка по оплате задолженности произошла по вине ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" из-за постоянных разногласий и ошибок в начислении платы, отклонены судом апелляционной инстанции. Надлежащее исполнение абонентом своих обязательств по оплате энергоресурса предусмотрена договором и не может быть поставлено в зависимость от указанных действий контрагента.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Учитывая обстоятельства отказа от части исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение в части взыскания долга в сумме 10 745 рублей 97 копеек и прекращает производство по делу в указанной части.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Факт оплаты долга после принятия к производству настоящего иска подтвержден и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, государственная пошлина из федерального бюджета возврату не подлежит.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 800 рублей платежным поручением от 26.12.2014 N 10618. Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 800 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" от иска к товариществу собственников жилья "Кедр-82" в части взыскания долга в размере 10 745 рублей 97 копеек.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2015 года по делу N А33-2433/2015 в части взыскания долга в размере 10 745 рублей 97 копеек отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2015 года по делу N А33-2433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Кедр-82" (ИНН 2465035049, ОГРН 1032402643701) в пользу открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) из федерального бюджета 3 800 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2014 N 10618.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)