Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению В. об оспаривании и.о. Главы <данные изъяты>, Акта о выборе земельных участков, схемы расположения земельных участков, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя В. - П., представителя Администрации <данные изъяты> - Б.
установила:
В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании и.о. Главы <данные изъяты>, Акта о выборе земельных участков, схемы расположения земельных участков, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований В. пояснила, что является собственником помещения (доли в праве общей собственности в виде 3/5 долей комнаты N 4) в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>ев, <данные изъяты>. Администрацией <данные изъяты>ева ей и другим собственникам помещений в указанном многоквартирном доме было отказано в предоставлении земельного участка под домом в долевую собственность. Отказ был обжалован в суде. При рассмотрении судом дела <данные изъяты> 3978/12, Администрацией <данные изъяты>ева были представлены указанные Акт, Схема и постановление и.о. Главы <данные изъяты>ева от <данные изъяты> N 1598. Заявитель считает указанные документы незаконными, нарушающими права граждан собственников жилых помещений на приватизацию земельного участка под многоквартирным домом. Без отмены указанных Акта, Схемы и постановления невозможна реализация прав собственников многоквартирного дома на приватизацию земельного участка. Просила суд признать незаконными Акт о выборе земельных участков, испрашиваемых для реконструкции автодороги М8 в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным/домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>еве <данные изъяты>; схему расположения (земельных участков, испрашиваемых для реконструкции автодороги М8, в части, касающейся земельного участка под многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>еве <данные изъяты>; постановление и.о. Главы <данные изъяты>ева от <данные изъяты> N 1598; а также обязать Администрацию <данные изъяты>ева <данные изъяты> в месячный срок устранить допущенные нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела видно, что постановлением И.о. Главы <данные изъяты>ева <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и акт выбора земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 14,1 га для реконструкции автомобильной дороги М8 "Холмогоры" на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в <данные изъяты>, пусковой комплекс N 2, км 22 + 100 - км 29 + 500.
В. оспаривает постановление, и утвержденные им схема расположения земельного участка и акт выбора земельного участка. Данные постановление, схема и акт создают препятствие к реализации прав собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>еве <данные изъяты> на приватизацию земельного участка под домом.
Решением Королевского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по заявлению В., Н.Г. Л. о признании незаконным требования (действия) Администрации <данные изъяты>ева, было отказано в возложении на Администрацию <данные изъяты>ева обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, с заявлением о постановке на учет земельного участка под многоквартирным домом, и сформировать земельный участок в трехмесячный срок, а также обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане под обслуживание многоквартирного дома. Отказ в удовлетворении указанных требований мотивирован тем, что согласно п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта. При этом в соответствии с актом о выборе земельных участков, испрашиваемых для реконструкции автомобильной дороги М8, земельный участок в квартале 50:45:0040201, находящийся в неразграниченной государственной собственности по адресу: МО, <данные изъяты>ев, <данные изъяты> (многоквартирный жилой дом), попадает в зону реконструкции автомобильной дороги.
Доводы о том, что именно оспариваемыми постановлением, схемой и актом создаются препятствия к реализации прав собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>еве <данные изъяты> на приватизацию земельного участка под домом являются не обоснованными.
Выбор земельного участка заинтересованным лицом является лишь одним из этапов, предусмотренных для порядка предоставления земельного участка для конкретных целей. На этапе выбора земельного участка определяется лишь возможность размещения определенного объекта на участке, выбранном для строительства. Из материалов дела видно, что вопрос о предоставлении земельного участка оспариваемыми документами не решался.
Схема и Акт, права заявителя не затрагивают, так как являются техническими документами, необходимыми для разрешения вопроса о согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта, а постановление органа местного самоуправления об их утверждении не является решением о предварительном согласовании места размещения объекта.
Как было установлено решением Королевского городского суда от <данные изъяты> по делу N 2-155/13, решение о предварительном согласовании места размещения объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в <данные изъяты>. Пусковой комплекс N 2, км 22 + 100 - км 29 + 500 (обход <данные изъяты>)" было принято в форме распоряжения Федерального дорожного агентства "Росавтодор" от <данные изъяты> N 520-р, и именно данным распоряжением был утвержден акт о выборе земельного участка площадью 14,1 га, в <данные изъяты>еве, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением и.о. Главы <данные изъяты>ева от <данные изъяты> N 1598.
После принятия распоряжения, которым для реконструкции автодороги М8 был выбран именно земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: МО, <данные изъяты>ев, <данные изъяты>, <данные изъяты> был заключен государственный контракт N 230/11-П на выполнение комплекса земельно-кадастровых и оценочных работ в целях подготовки территории к реконструкции автомобильной дороги; <данные изъяты> заключено Соглашение о порядке взаимодействия Муниципального образования и Заказчика по отселению жителей из жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу, в целях освобождения территории для реконструкции автомобильной дороги М-8; а <данные изъяты> заключен государственный контракт N 134/12-С на выполнение работ по реконструкции указанного объекта.
Таким образом, ни схема с актом, ни постановление и.о. Главы <данные изъяты>ева от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении данных схемы и акта, сами по себе никаких препятствий в реализации прав заявителя не создают, а оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в соответствии с приведенными положениями ст. 31 ЗК РФ.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ. отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В. оспаривает постановление и.о. Главы <данные изъяты>ева <данные изъяты> N 1598, вынесенное <данные изъяты>, то есть срок на его обжалование был пропущен.
Суд не нашел оснований признать уважительным причины пропуска заявителями срока на обжалование постановления и.о. Главы <данные изъяты>ева <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, без установления обстоятельств законности оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования В. о признании незаконными Акта о выборе земельных участков, испрашиваемых для реконструкции автодороги М8 в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>еве <данные изъяты>, схемы расположения земельных участков, испрашиваемых для реконструкции автодороги М8, в части, касающейся земельного участка под многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>еве <данные изъяты>, и постановления и.о. Главы <данные изъяты>ева от <данные изъяты> <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований о возложении на Администрацию <данные изъяты>ева <данные изъяты> обязанности в месячный срок устранить допущенные нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме не имеется.
Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***5330
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***5330
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению В. об оспаривании и.о. Главы <данные изъяты>, Акта о выборе земельных участков, схемы расположения земельных участков, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя В. - П., представителя Администрации <данные изъяты> - Б.
установила:
В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании и.о. Главы <данные изъяты>, Акта о выборе земельных участков, схемы расположения земельных участков, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований В. пояснила, что является собственником помещения (доли в праве общей собственности в виде 3/5 долей комнаты N 4) в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>ев, <данные изъяты>. Администрацией <данные изъяты>ева ей и другим собственникам помещений в указанном многоквартирном доме было отказано в предоставлении земельного участка под домом в долевую собственность. Отказ был обжалован в суде. При рассмотрении судом дела <данные изъяты> 3978/12, Администрацией <данные изъяты>ева были представлены указанные Акт, Схема и постановление и.о. Главы <данные изъяты>ева от <данные изъяты> N 1598. Заявитель считает указанные документы незаконными, нарушающими права граждан собственников жилых помещений на приватизацию земельного участка под многоквартирным домом. Без отмены указанных Акта, Схемы и постановления невозможна реализация прав собственников многоквартирного дома на приватизацию земельного участка. Просила суд признать незаконными Акт о выборе земельных участков, испрашиваемых для реконструкции автодороги М8 в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным/домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>еве <данные изъяты>; схему расположения (земельных участков, испрашиваемых для реконструкции автодороги М8, в части, касающейся земельного участка под многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>еве <данные изъяты>; постановление и.о. Главы <данные изъяты>ева от <данные изъяты> N 1598; а также обязать Администрацию <данные изъяты>ева <данные изъяты> в месячный срок устранить допущенные нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела видно, что постановлением И.о. Главы <данные изъяты>ева <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и акт выбора земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 14,1 га для реконструкции автомобильной дороги М8 "Холмогоры" на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в <данные изъяты>, пусковой комплекс N 2, км 22 + 100 - км 29 + 500.
В. оспаривает постановление, и утвержденные им схема расположения земельного участка и акт выбора земельного участка. Данные постановление, схема и акт создают препятствие к реализации прав собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>еве <данные изъяты> на приватизацию земельного участка под домом.
Решением Королевского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по заявлению В., Н.Г. Л. о признании незаконным требования (действия) Администрации <данные изъяты>ева, было отказано в возложении на Администрацию <данные изъяты>ева обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, с заявлением о постановке на учет земельного участка под многоквартирным домом, и сформировать земельный участок в трехмесячный срок, а также обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане под обслуживание многоквартирного дома. Отказ в удовлетворении указанных требований мотивирован тем, что согласно п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта. При этом в соответствии с актом о выборе земельных участков, испрашиваемых для реконструкции автомобильной дороги М8, земельный участок в квартале 50:45:0040201, находящийся в неразграниченной государственной собственности по адресу: МО, <данные изъяты>ев, <данные изъяты> (многоквартирный жилой дом), попадает в зону реконструкции автомобильной дороги.
Доводы о том, что именно оспариваемыми постановлением, схемой и актом создаются препятствия к реализации прав собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>еве <данные изъяты> на приватизацию земельного участка под домом являются не обоснованными.
Выбор земельного участка заинтересованным лицом является лишь одним из этапов, предусмотренных для порядка предоставления земельного участка для конкретных целей. На этапе выбора земельного участка определяется лишь возможность размещения определенного объекта на участке, выбранном для строительства. Из материалов дела видно, что вопрос о предоставлении земельного участка оспариваемыми документами не решался.
Схема и Акт, права заявителя не затрагивают, так как являются техническими документами, необходимыми для разрешения вопроса о согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта, а постановление органа местного самоуправления об их утверждении не является решением о предварительном согласовании места размещения объекта.
Как было установлено решением Королевского городского суда от <данные изъяты> по делу N 2-155/13, решение о предварительном согласовании места размещения объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в <данные изъяты>. Пусковой комплекс N 2, км 22 + 100 - км 29 + 500 (обход <данные изъяты>)" было принято в форме распоряжения Федерального дорожного агентства "Росавтодор" от <данные изъяты> N 520-р, и именно данным распоряжением был утвержден акт о выборе земельного участка площадью 14,1 га, в <данные изъяты>еве, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением и.о. Главы <данные изъяты>ева от <данные изъяты> N 1598.
После принятия распоряжения, которым для реконструкции автодороги М8 был выбран именно земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: МО, <данные изъяты>ев, <данные изъяты>, <данные изъяты> был заключен государственный контракт N 230/11-П на выполнение комплекса земельно-кадастровых и оценочных работ в целях подготовки территории к реконструкции автомобильной дороги; <данные изъяты> заключено Соглашение о порядке взаимодействия Муниципального образования и Заказчика по отселению жителей из жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу, в целях освобождения территории для реконструкции автомобильной дороги М-8; а <данные изъяты> заключен государственный контракт N 134/12-С на выполнение работ по реконструкции указанного объекта.
Таким образом, ни схема с актом, ни постановление и.о. Главы <данные изъяты>ева от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении данных схемы и акта, сами по себе никаких препятствий в реализации прав заявителя не создают, а оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в соответствии с приведенными положениями ст. 31 ЗК РФ.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ. отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В. оспаривает постановление и.о. Главы <данные изъяты>ева <данные изъяты> N 1598, вынесенное <данные изъяты>, то есть срок на его обжалование был пропущен.
Суд не нашел оснований признать уважительным причины пропуска заявителями срока на обжалование постановления и.о. Главы <данные изъяты>ева <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, без установления обстоятельств законности оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования В. о признании незаконными Акта о выборе земельных участков, испрашиваемых для реконструкции автодороги М8 в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>еве <данные изъяты>, схемы расположения земельных участков, испрашиваемых для реконструкции автодороги М8, в части, касающейся земельного участка под многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>еве <данные изъяты>, и постановления и.о. Главы <данные изъяты>ева от <данные изъяты> <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований о возложении на Администрацию <данные изъяты>ева <данные изъяты> обязанности в месячный срок устранить допущенные нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме не имеется.
Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)