Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование - собственник нежилого помещения в жилом доме не оплатило расходы на содержание общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 (судья Ершов Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А21-3073/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Черняховское домоуправление", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 1а, ОГРН 1093914003886, ИНН 3914019232 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - Администрация), о взыскании 13 471 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 28.02.2014.
Определением от 08.07.2014 в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование "Черняховский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование).
Определением от 23.09.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КО "Центр занятости населения г. Черняховска" (далее - Центр).
Решением суда от 28.11.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2015 резолютивная часть решения после слов: "...в лице Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район"...) дополнена словами: "за счет казны муниципального образования "Черняховский муниципальный район".
В остальной части решение оставлено без изменения.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение и постановление и в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, обязанность нести расходы по содержанию имущества возникла у Центра с момента заключения договора аренды помещения. Центр самостоятельно заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истцом не доказано фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества жилого дома 1 по Советскому пер. в г. Черняховске.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.07.2010 было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Черняховск, Советский пер., д. 1, по итогам которого принято решение о расторжении договора управления с муниципальным унитарным предприятием "Черняховская служба заказчика" и об избрании управляющей организации - Общества.
На основании принятого на собрании решения Общество выполняет обязанности по непосредственному управлению многоквартирным домом.
Нежилое помещение площадью 45,10 кв. м, расположенное в доме 1 по Советскому пер. в г. Черняховске, является собственностью Муниципального образования.
На основании заключенного 01.04.2007 между Администрацией и Центром договора N 944 спорное помещение передано Центру в аренду. Согласно пункту 2.2.15 договора Центр обязался заключить хозяйственные договоры с эксплуатирующей организацией.
В период с 01.11.2010 по 30.06.2013 плата за содержание и ремонт общего имущества, установленная решением Городского совета депутатов от 08.09.2010 N 74 составляла 8,25 руб./кв. м.
С 01.07.2013 вступило в силу решение Городского совета депутатов муниципального образования "Черняховское городское поселение" от 02.06.2013 N 79 "Об изменении размера оплаты обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома", согласно которому плата за содержание и ремонт общего имущества дома составляет 9,46 руб./кв. м общей площади.
Ссылаясь на неуплату Администрацией расходов на содержание общего имущества дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск за счет Администрации, суд апелляционной инстанции изменил решение, дополнив его словами "за счет казны муниципального образования "Черняховский муниципальный район".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений. Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Таким образом, поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в договоре могут содержаться условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома.
Судом установлено и следует из материалов дела, что договором от 01.04.2007 N 944 аренды нежилого помещения, заключенным между Администрацией и Центром, не предусмотрена обязанность арендатора осуществлять платежи в возмещение расходов на содержание общего имущества за собственника указанного нежилого помещения. Договоры Центра с ресурсоснабжающими организациями являются доказательствами исполнения условий договора аренды, что не исключает обязанности собственника оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как того требует действующее законодательство.
Доказательства, подтверждающие факт несения Администрацией расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судами не установлены, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Как правильно указали суды, поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорный период Администрацией не исполнена, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ее освобождения от исполнения данной обязанности не имеется. Денежные средства в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества дома являются неосновательным обогащением указанного лица за счет истца.
Расчет задолженности, представленный Обществом, проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям законодательства.
Доказательства погашения задолженности не представлены, поэтому иск удовлетворен правомерно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда, в то время как оснований для этого не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании имеющихся в деле материалов, а нормы материального либо процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А21-3073/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2015 N Ф07-4085/2015 ПО ДЕЛУ N А21-3073/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование - собственник нежилого помещения в жилом доме не оплатило расходы на содержание общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А21-3073/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 (судья Ершов Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А21-3073/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Черняховское домоуправление", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 1а, ОГРН 1093914003886, ИНН 3914019232 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - Администрация), о взыскании 13 471 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 28.02.2014.
Определением от 08.07.2014 в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование "Черняховский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование).
Определением от 23.09.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КО "Центр занятости населения г. Черняховска" (далее - Центр).
Решением суда от 28.11.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2015 резолютивная часть решения после слов: "...в лице Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район"...) дополнена словами: "за счет казны муниципального образования "Черняховский муниципальный район".
В остальной части решение оставлено без изменения.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение и постановление и в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, обязанность нести расходы по содержанию имущества возникла у Центра с момента заключения договора аренды помещения. Центр самостоятельно заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истцом не доказано фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества жилого дома 1 по Советскому пер. в г. Черняховске.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.07.2010 было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Черняховск, Советский пер., д. 1, по итогам которого принято решение о расторжении договора управления с муниципальным унитарным предприятием "Черняховская служба заказчика" и об избрании управляющей организации - Общества.
На основании принятого на собрании решения Общество выполняет обязанности по непосредственному управлению многоквартирным домом.
Нежилое помещение площадью 45,10 кв. м, расположенное в доме 1 по Советскому пер. в г. Черняховске, является собственностью Муниципального образования.
На основании заключенного 01.04.2007 между Администрацией и Центром договора N 944 спорное помещение передано Центру в аренду. Согласно пункту 2.2.15 договора Центр обязался заключить хозяйственные договоры с эксплуатирующей организацией.
В период с 01.11.2010 по 30.06.2013 плата за содержание и ремонт общего имущества, установленная решением Городского совета депутатов от 08.09.2010 N 74 составляла 8,25 руб./кв. м.
С 01.07.2013 вступило в силу решение Городского совета депутатов муниципального образования "Черняховское городское поселение" от 02.06.2013 N 79 "Об изменении размера оплаты обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома", согласно которому плата за содержание и ремонт общего имущества дома составляет 9,46 руб./кв. м общей площади.
Ссылаясь на неуплату Администрацией расходов на содержание общего имущества дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск за счет Администрации, суд апелляционной инстанции изменил решение, дополнив его словами "за счет казны муниципального образования "Черняховский муниципальный район".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений. Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Таким образом, поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в договоре могут содержаться условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома.
Судом установлено и следует из материалов дела, что договором от 01.04.2007 N 944 аренды нежилого помещения, заключенным между Администрацией и Центром, не предусмотрена обязанность арендатора осуществлять платежи в возмещение расходов на содержание общего имущества за собственника указанного нежилого помещения. Договоры Центра с ресурсоснабжающими организациями являются доказательствами исполнения условий договора аренды, что не исключает обязанности собственника оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как того требует действующее законодательство.
Доказательства, подтверждающие факт несения Администрацией расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судами не установлены, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Как правильно указали суды, поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорный период Администрацией не исполнена, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ее освобождения от исполнения данной обязанности не имеется. Денежные средства в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества дома являются неосновательным обогащением указанного лица за счет истца.
Расчет задолженности, представленный Обществом, проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям законодательства.
Доказательства погашения задолженности не представлены, поэтому иск удовлетворен правомерно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда, в то время как оснований для этого не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании имеющихся в деле материалов, а нормы материального либо процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А21-3073/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)