Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В,,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11869/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 по делу N А70-9223/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании предписания от 21.06.2013 N 214,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (далее по тексту - заявитель, ОАО "АИЖК по Тюменской области", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту -заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление) о признании незаконным предписания от 21.06.2013 N 214, выданного ОАО "АИЖК по Тюменской области".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 по делу N А70-9223/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, предписание от 21.06.2013 N 214 признано незаконным в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не направлено на устранение нарушенного права потребителя, однако возлагает на заявителя обязанность в установленный срок изменить или исключить пункты 2.5, 2.8, 5.9, 9.1 из договора N ДУ -1-1-301-772 от 23.11.2011, которые были вынесены по соглашению ОАО "АИЖК по Тюменской области" и ООО "СИПЭК", и на момент заключения данного договора не могли нарушать прав потребителя связи с отсутствием последнего как участника договора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на то, что оценивая законность оспариваемого предписания необходимо исходить из правоотношений сторон по договору не в момент его заключения, а существующих на момент обращения в суд, потому любые условия договора, стороной которого является потребитель, вне зависимости от порядка заключения такого договора (непосредственно или в результате уступки прав и обязанностей) при несоответствии их закону, признаются ущемляющими права потребителя.
Кроме того, податель жалобы выразил свое несогласие с позицией суда первой инстанции по каждому пункту предписания, соответствующему пункту договора. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее: в пункте 2.5 предписания Управление не вменяло Обществу нарушение права потребителя на информацию о будущем разделе земельного участка, а указало на необходимость получения дополнительного согласия на указанные действия, как того требует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); по пункту 2.8 предписания и договора, суд указал на то, что статья 37 Закона о защите прав потребителей не устанавливает требований на возврат денежных средств застройщиком либо их доплату потребителем. Однако, указанное не означает, что потребитель лишен права на перерасчет цены договора в части соответствия площади квартиры условиям договора; пункт 5.9 предписания и договора не соответствует требованиям статей 10, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; суд необоснованно посчитал невозможным изменить пункт 9.1 договора, поскольку у Общества отсутствуют какие-либо препятствия к подписанию дополнительного соглашения с потребителем (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) об изменении условий договора о подсудности рассмотрения споров о защиты прав потребителей, вытекающих из договора.
Управление, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Согласно опубликованной проектной декларации ОАО "АИЖК по Тюменской области" ведет строительство жилого комплекса ГП-1 в Заречном микрорайоне N 3 г. Тюмень. На земельном участке площадью 34 600 кв. м возводятся два многоэтажных жилых дома с нежилыми помещениями. Заявителю выданы два разрешения на строительство жилых домов ГП-1-1 и ГП-1-2.
В декларации также предусмотрено, что после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам строительства земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, передается в состав общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в доме.
ОАО "АИЖК по Тюменской области" заключило с ООО "СИПЭК" договор участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом ГП-1-1 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру участнику долевого строительства.
12.04.2012 ООО "СИПЭК" заключило с Гатауллиным Тимуром Ильгизовичем и Волох Олесей Леонидовной договор N ДУ-1-1-301-772/У об уступке прав и обязанностей участников долевого строительства. Договор согласован застройщиком - ОАО "АИЖК по Тюменской области".
Договор участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011 и договор N ДУ-1-1-301-772/У об уступке прав и обязанностей участников долевого строительства от 12.04.2012 прошли государственную регистрацию.
В связи с поступившей в Управление жалобой потребителя о нарушении его прав (вх. N 1579ж от 31.05.2013) и на основании распоряжения N 274 от 03.06.2013 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена внеплановая документарная проверка ОАО "АИЖК по Тюменской области", в ходе которой анализировался договор участия в долевом строительстве N ДУ-1-1301-772 от 23.11.2011.
По результатам проверки составлен акт проверки N 232 от 21.06.2013 и ОАО "АИЖК по Тюменской области" выдано предписание N 214 от 21.06.2013.
В соответствии с предписанием N 214 от 21.06.2013, Обществу необходимо прекратить нарушения прав потребителей и обеспечить соблюдение статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 16 и 17 Закона о защите прав потребителей путем исключения или внесения изменений в пункты 2.5, 2.8, 5.9, 9.1 договора N ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011 участия в долевом строительстве.
Полагая, что предписание является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
05.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя мотивировано тем, что предписание, обязывающее заявителя изменить или исключить пункты 2.5, 2.8, 5.9, 9.1 из договора N ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011, является незаконным потому, что, во -первых, указанные пункты были внесены в договор N ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011 по соглашению ОАО "АИЖК по Тюменской области" и ООО "СИПЭК" и на момент его заключения не могли нарушать прав потребителя в связи с отсутствием последнего как участника договора. Во - вторых, с момента вступления в правоотношения по участию в долевом строительстве потребителя, условия договора, ущемляющие его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, автоматически являются недействительными, и не подлежат применению и не влекут юридических последствий, в связи с чем не требуется исключение данных условий из договора или внесение в договор изменений в данной части.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочной изложенную позицию суда первой инстанции поскольку, по убеждению апелляционного суда, именно со вступлением в договор участия в долевом строительстве N ДУ-1-1301-772 от 23.11.2011 физического лица, застройщик обязан проверить условия договора и привести их в соответствие с требованиями Закона о защите прав потребителей в случае, если условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Поэтому предписание, обязывающее исключить условия договора, несоответствующие законодательству в области защиты прав потребителей, не может быть признано недействительным в связи с тем, что такие условия в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными и к правоотношениям сторон не применяются.
Как следует из оспариваемого предписания, Управление требует от заявителя внести изменения или исключить пункты 2.5, 2.8, 5.9, 9.1 из договора N ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 5.9 договора N ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011 не ущемляет прав потребителей, возлагая на участника долевого строительства с момента ввода дома в эксплуатацию принять участие в общем собрании будущих собственников в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации и выбрать способ управления домом до момента оформления права собственности на объект долевого строительства.
Статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Таким образом, вышеприведенные нормы законодательства устанавливают обязанность собственников помещений в многоквартирном жилом доме по выбору способа управления домом, и не возлагают каких-либо обязанностей на потребителей - будущих собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем предписание в части возложения на ОАО "АИЖК по Тюменской области" обязанности по устранению нарушений прав потребителей в виде внесения изменений (либо исключения) условий, изложенных в пункте 5.9 договора участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-301-771 от 23.11.2011, является недействительным.
Между тем, суд апелляционной инстанции нашел законным и обоснованным оспариваемое предписания в части возложения на Общество обязанности по устранению нарушений прав потребителей в виде внесения изменений (либо исключения) условий, изложенных в пунктах 2.5, 2.8, 9.1 договора участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-301-771 от 23.11.2011.
Как следует из пункта 2.5 договора N ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011, в соответствии со статьей 13 Закона N 214- ФЗ участник долевого строительства, являющийся залогодержателем земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, 3-ий заречный микрорайон (ГП-1), кадастровый номер 72:23:0110001:0187, площадью 34600 кв. м уведомлен о том, что земельный участок под объектом строительства подлежит разделению на несколько участков и согласен на уменьшение предмета залога в случае разделения земельного участка, выделения земельных участков, а также в иных случаях. Дополнительного согласия участника долевого строительства, как залогодержателя на данные действия не требуется.
В силу пункта 9 статьи 13 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных Законом N 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя.
В силу пункта 7 статьи 13 Закона N 214-ФЗ с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или право аренды на него, считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору. При этом права на соответствующий участок не могу быть переданы застройщиком иным лицам, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство многоквартирного дома, без согласия участника долевого строительства. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности дольщика давать застройщику соответствующее согласие, дольщик в этом случае вправе по своему усмотрению решать, каким образом распорядиться находящимся у него в залоге имуществом (имущественным правом). В этой связи положения пункта 2.5 договора, обязывающие дольщика дать согласие застройщику на уменьшение предмета залога в случае разделения земельного участка, выделения земельных участков, а также в иных случаях, без дополнительного уведомления и согласия, не соответствуют приведенным выше нормам закона и нарушают права потребителя, заключившего договор Обществом.
В пункте 2.8 договора N ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011 закреплено, что площадь объекта долевого строительства, указанная в пункте 2.2 может быть изменена согласно данных Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". В этом случае стороны взаимных претензий не имеют, цена договора перерасчету не подлежит.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные положения договора ущемляют права потребителя, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, возникающим в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве.
В силу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 7 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Общая площадь объекта долевого строительства в силу пункта 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ и в соответствии с пунктом 2.2 договора является его существенным условием, поскольку характеризует являющийся предметом договора конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах в случае расхождения фактической площади объекта недвижимости с проектной, предусмотренной договором, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.
Выводы суда первой инстанции о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, являются ошибочными, и не соответствуют вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 2.8 договора, нарушает права потребителя.
Пунктом 9.1 договора N ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011 предусмотрена договорная подсудность споров между сторонами договора Центральному районному суду г. Тюмени. Оценивая законность предписания в указанной части, суд первой инстанции, согласился с выводом Управления о том, что данный пункт договора ущемляет права потребителя и противоречит пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания в части возложения на Общество обязанности по устранению нарушений прав потребителей в виде внесения изменений (либо исключения) условия, изложенного в пункте 9.1 договора, поскольку указанным договором не предусмотрено одностороннее изменение его условий.
Между тем, формулируя указанные вывод, суд первой инстанции необоснованно не учел, что стороны договора не лишены права своим соглашением изменить территориальную подсудность, при этом предписание не обязывало заявителя изменить (исключить) пункт 9.1 договора в одностороннем порядке.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.
На основании положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, в силу указанной нормы изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную Обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя.
Таким образом, включение обществом в подписываемую при заключении договора форму безальтернативного условия об изменении территориальной подсудности создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права.
Учитывая изложенное, заявленное требование Общества подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.
В связи с частичным удовлетворением заявления Общества об оспаривании предписания судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Тюменской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Управления не распределяется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 по делу N А70-9223/2013 изменить, изложить в следующей редакции.
Заявленные открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области N 214 от 21.06.2013 в части возложения на открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" обязанности по устранению нарушений прав потребителей в виде внесения изменений (либо исключения) условий, изложенных в пункте 5.9 договора участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-301-771 от 23.11.2011.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А70-9223/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А70-9223/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В,,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11869/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 по делу N А70-9223/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании предписания от 21.06.2013 N 214,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (далее по тексту - заявитель, ОАО "АИЖК по Тюменской области", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту -заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление) о признании незаконным предписания от 21.06.2013 N 214, выданного ОАО "АИЖК по Тюменской области".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 по делу N А70-9223/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, предписание от 21.06.2013 N 214 признано незаконным в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не направлено на устранение нарушенного права потребителя, однако возлагает на заявителя обязанность в установленный срок изменить или исключить пункты 2.5, 2.8, 5.9, 9.1 из договора N ДУ -1-1-301-772 от 23.11.2011, которые были вынесены по соглашению ОАО "АИЖК по Тюменской области" и ООО "СИПЭК", и на момент заключения данного договора не могли нарушать прав потребителя связи с отсутствием последнего как участника договора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на то, что оценивая законность оспариваемого предписания необходимо исходить из правоотношений сторон по договору не в момент его заключения, а существующих на момент обращения в суд, потому любые условия договора, стороной которого является потребитель, вне зависимости от порядка заключения такого договора (непосредственно или в результате уступки прав и обязанностей) при несоответствии их закону, признаются ущемляющими права потребителя.
Кроме того, податель жалобы выразил свое несогласие с позицией суда первой инстанции по каждому пункту предписания, соответствующему пункту договора. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее: в пункте 2.5 предписания Управление не вменяло Обществу нарушение права потребителя на информацию о будущем разделе земельного участка, а указало на необходимость получения дополнительного согласия на указанные действия, как того требует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); по пункту 2.8 предписания и договора, суд указал на то, что статья 37 Закона о защите прав потребителей не устанавливает требований на возврат денежных средств застройщиком либо их доплату потребителем. Однако, указанное не означает, что потребитель лишен права на перерасчет цены договора в части соответствия площади квартиры условиям договора; пункт 5.9 предписания и договора не соответствует требованиям статей 10, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; суд необоснованно посчитал невозможным изменить пункт 9.1 договора, поскольку у Общества отсутствуют какие-либо препятствия к подписанию дополнительного соглашения с потребителем (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) об изменении условий договора о подсудности рассмотрения споров о защиты прав потребителей, вытекающих из договора.
Управление, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Согласно опубликованной проектной декларации ОАО "АИЖК по Тюменской области" ведет строительство жилого комплекса ГП-1 в Заречном микрорайоне N 3 г. Тюмень. На земельном участке площадью 34 600 кв. м возводятся два многоэтажных жилых дома с нежилыми помещениями. Заявителю выданы два разрешения на строительство жилых домов ГП-1-1 и ГП-1-2.
В декларации также предусмотрено, что после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам строительства земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, передается в состав общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в доме.
ОАО "АИЖК по Тюменской области" заключило с ООО "СИПЭК" договор участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом ГП-1-1 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру участнику долевого строительства.
12.04.2012 ООО "СИПЭК" заключило с Гатауллиным Тимуром Ильгизовичем и Волох Олесей Леонидовной договор N ДУ-1-1-301-772/У об уступке прав и обязанностей участников долевого строительства. Договор согласован застройщиком - ОАО "АИЖК по Тюменской области".
Договор участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011 и договор N ДУ-1-1-301-772/У об уступке прав и обязанностей участников долевого строительства от 12.04.2012 прошли государственную регистрацию.
В связи с поступившей в Управление жалобой потребителя о нарушении его прав (вх. N 1579ж от 31.05.2013) и на основании распоряжения N 274 от 03.06.2013 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена внеплановая документарная проверка ОАО "АИЖК по Тюменской области", в ходе которой анализировался договор участия в долевом строительстве N ДУ-1-1301-772 от 23.11.2011.
По результатам проверки составлен акт проверки N 232 от 21.06.2013 и ОАО "АИЖК по Тюменской области" выдано предписание N 214 от 21.06.2013.
В соответствии с предписанием N 214 от 21.06.2013, Обществу необходимо прекратить нарушения прав потребителей и обеспечить соблюдение статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 16 и 17 Закона о защите прав потребителей путем исключения или внесения изменений в пункты 2.5, 2.8, 5.9, 9.1 договора N ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011 участия в долевом строительстве.
Полагая, что предписание является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
05.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя мотивировано тем, что предписание, обязывающее заявителя изменить или исключить пункты 2.5, 2.8, 5.9, 9.1 из договора N ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011, является незаконным потому, что, во -первых, указанные пункты были внесены в договор N ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011 по соглашению ОАО "АИЖК по Тюменской области" и ООО "СИПЭК" и на момент его заключения не могли нарушать прав потребителя в связи с отсутствием последнего как участника договора. Во - вторых, с момента вступления в правоотношения по участию в долевом строительстве потребителя, условия договора, ущемляющие его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, автоматически являются недействительными, и не подлежат применению и не влекут юридических последствий, в связи с чем не требуется исключение данных условий из договора или внесение в договор изменений в данной части.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочной изложенную позицию суда первой инстанции поскольку, по убеждению апелляционного суда, именно со вступлением в договор участия в долевом строительстве N ДУ-1-1301-772 от 23.11.2011 физического лица, застройщик обязан проверить условия договора и привести их в соответствие с требованиями Закона о защите прав потребителей в случае, если условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Поэтому предписание, обязывающее исключить условия договора, несоответствующие законодательству в области защиты прав потребителей, не может быть признано недействительным в связи с тем, что такие условия в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными и к правоотношениям сторон не применяются.
Как следует из оспариваемого предписания, Управление требует от заявителя внести изменения или исключить пункты 2.5, 2.8, 5.9, 9.1 из договора N ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 5.9 договора N ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011 не ущемляет прав потребителей, возлагая на участника долевого строительства с момента ввода дома в эксплуатацию принять участие в общем собрании будущих собственников в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации и выбрать способ управления домом до момента оформления права собственности на объект долевого строительства.
Статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Таким образом, вышеприведенные нормы законодательства устанавливают обязанность собственников помещений в многоквартирном жилом доме по выбору способа управления домом, и не возлагают каких-либо обязанностей на потребителей - будущих собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем предписание в части возложения на ОАО "АИЖК по Тюменской области" обязанности по устранению нарушений прав потребителей в виде внесения изменений (либо исключения) условий, изложенных в пункте 5.9 договора участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-301-771 от 23.11.2011, является недействительным.
Между тем, суд апелляционной инстанции нашел законным и обоснованным оспариваемое предписания в части возложения на Общество обязанности по устранению нарушений прав потребителей в виде внесения изменений (либо исключения) условий, изложенных в пунктах 2.5, 2.8, 9.1 договора участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-301-771 от 23.11.2011.
Как следует из пункта 2.5 договора N ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011, в соответствии со статьей 13 Закона N 214- ФЗ участник долевого строительства, являющийся залогодержателем земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, 3-ий заречный микрорайон (ГП-1), кадастровый номер 72:23:0110001:0187, площадью 34600 кв. м уведомлен о том, что земельный участок под объектом строительства подлежит разделению на несколько участков и согласен на уменьшение предмета залога в случае разделения земельного участка, выделения земельных участков, а также в иных случаях. Дополнительного согласия участника долевого строительства, как залогодержателя на данные действия не требуется.
В силу пункта 9 статьи 13 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных Законом N 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя.
В силу пункта 7 статьи 13 Закона N 214-ФЗ с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или право аренды на него, считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору. При этом права на соответствующий участок не могу быть переданы застройщиком иным лицам, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство многоквартирного дома, без согласия участника долевого строительства. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности дольщика давать застройщику соответствующее согласие, дольщик в этом случае вправе по своему усмотрению решать, каким образом распорядиться находящимся у него в залоге имуществом (имущественным правом). В этой связи положения пункта 2.5 договора, обязывающие дольщика дать согласие застройщику на уменьшение предмета залога в случае разделения земельного участка, выделения земельных участков, а также в иных случаях, без дополнительного уведомления и согласия, не соответствуют приведенным выше нормам закона и нарушают права потребителя, заключившего договор Обществом.
В пункте 2.8 договора N ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011 закреплено, что площадь объекта долевого строительства, указанная в пункте 2.2 может быть изменена согласно данных Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". В этом случае стороны взаимных претензий не имеют, цена договора перерасчету не подлежит.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные положения договора ущемляют права потребителя, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, возникающим в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве.
В силу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 7 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Общая площадь объекта долевого строительства в силу пункта 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ и в соответствии с пунктом 2.2 договора является его существенным условием, поскольку характеризует являющийся предметом договора конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах в случае расхождения фактической площади объекта недвижимости с проектной, предусмотренной договором, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.
Выводы суда первой инстанции о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, являются ошибочными, и не соответствуют вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 2.8 договора, нарушает права потребителя.
Пунктом 9.1 договора N ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011 предусмотрена договорная подсудность споров между сторонами договора Центральному районному суду г. Тюмени. Оценивая законность предписания в указанной части, суд первой инстанции, согласился с выводом Управления о том, что данный пункт договора ущемляет права потребителя и противоречит пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания в части возложения на Общество обязанности по устранению нарушений прав потребителей в виде внесения изменений (либо исключения) условия, изложенного в пункте 9.1 договора, поскольку указанным договором не предусмотрено одностороннее изменение его условий.
Между тем, формулируя указанные вывод, суд первой инстанции необоснованно не учел, что стороны договора не лишены права своим соглашением изменить территориальную подсудность, при этом предписание не обязывало заявителя изменить (исключить) пункт 9.1 договора в одностороннем порядке.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.
На основании положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, в силу указанной нормы изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную Обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя.
Таким образом, включение обществом в подписываемую при заключении договора форму безальтернативного условия об изменении территориальной подсудности создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права.
Учитывая изложенное, заявленное требование Общества подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.
В связи с частичным удовлетворением заявления Общества об оспаривании предписания судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Тюменской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Управления не распределяется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 по делу N А70-9223/2013 изменить, изложить в следующей редакции.
Заявленные открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области N 214 от 21.06.2013 в части возложения на открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" обязанности по устранению нарушений прав потребителей в виде внесения изменений (либо исключения) условий, изложенных в пункте 5.9 договора участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-301-771 от 23.11.2011.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)