Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает постановление незаконным, указывает на то, что не принято во внимание заключение о признании помещения аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Навгинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.
судей Пташника И.П., Малякина А.В.,
при секретаре П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
дело по иску А. ФИО11, Д. ФИО12 об оспаривании решений органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе представителя А., Д. - К.
на решение суда Байкитского района Красноярского края от 4 июня 2013 года, которым постановлено:
"А., Д. в удовлетворении заявлений отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А., Д. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными постановление администрации с. Байкит от 29.12.2012 года N 629 "Об отмене постановления администрации с. Байкит N 22 от 01.02.2010 года "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу", Заключение по итогам осмотра жилого помещения N 162 от 27.12.2012 года.
Требования мотивировали тем, что постановлением администрации с. Байкит от 01 февраля 2010 года жилой дом по адресу: <адрес>, собственниками квартир которого являются заявители, признан аварийным и подлежащим сносу. 29 декабря 2012 года администрацией село Байкит постановление от 01 февраля 2010 года было отменено. С указанным постановлением не согласны, считают его незаконным, указывают на то, что администрацией не принято во внимание то, что заключение о признании помещения аварийным и подлежащим сносу проведено без обследования здания и привлечения проживающих в нем лиц. В настоящее время многоквартирный жилой <адрес> по причине признания его аварийным ранее, частично снят с жилищно-коммунального обслуживания, отключено тепло и водо и электроснабжение. Дом не включен в список домов, требующих капитального ремонта объектов муниципального жилищного фонда. Считают, что постановление принято с нарушением действующего законодательства РФ и нарушает жилищные права заявителей.
Кроме того, А. дополнительно просила признать незаконным постановление администрации с. Байкит N от <дата> о снятии ее с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, восстановить ее в данной очереди.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель заявителей К. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав заявителя Д., не находит оснований для отмены судебного решения.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно применил нормативные положения регулирующие порядок признания жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на заседании МВК от 20 декабря 2012 года при рассмотрении вопроса об отмене Заключения МВК N от <дата> "О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу" было установлено, что при проведении процедуры признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу были допущены нарушения требований Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47, в частности без получения заключения специализированной организации, в связи с чем межведомственной комиссией принято Заключение N 162 от 27.12.2012 года об отмене своего заключения N 86 от 01.12.2009 года о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу.
Поскольку решения Межведомственной комиссии обязательны для Администрации в силу п. 3.7 Положения о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений всех форм собственности, утвержденного постановлением Администрации с. Байкит N 59 от 05.02.2007 года, в связи с чем администрация, отменила свое постановление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований А., Д., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при принятии оспариваемых решений Межведомственная комиссия и Администрация с. Байкит действовали в рамках своих полномочий, порядок их принятия нарушен не был.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований А. в части признания незаконным постановление администрации с. Байкит N от <дата> года о снятии ее с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении и восстановлении ее в очереди суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупный доход ее семьи и стоимость имущества, находящегося собственности за последний календарный год, превысили величину порогового дохода более чем на 5%, в связи с чем она не может быть отнесена к числу малоимущих в соответствии с Законом Красноярского края 20.06.2006 года N 19-4833.
Как следует из материалов дела, согласно расчетов пороговых размеров среднемесячного дохода, произведенного администрацией с. Байкит, фактический доход и стоимость имущества семьи А. составил 869541,72 рублей, при предельном значении порогового дохода 600343,38 рубелей. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду представлено было. В связи с чем, Администрацией было принято постановление N от <дата> о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении А. с членами ее семьи.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления администрации с. Байкит N от <дата> не имеется, о чем в решении суда сделан правильный вывод.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда Байкитского района Красноярского края от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
А.В.МАЛЯКИН
И.П.ПТАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7596/13, А-62
Требование: О признании незаконным постановления государственного органа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает постановление незаконным, указывает на то, что не принято во внимание заключение о признании помещения аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7596/13, А-62
Судья: Навгинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.
судей Пташника И.П., Малякина А.В.,
при секретаре П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
дело по иску А. ФИО11, Д. ФИО12 об оспаривании решений органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе представителя А., Д. - К.
на решение суда Байкитского района Красноярского края от 4 июня 2013 года, которым постановлено:
"А., Д. в удовлетворении заявлений отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А., Д. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными постановление администрации с. Байкит от 29.12.2012 года N 629 "Об отмене постановления администрации с. Байкит N 22 от 01.02.2010 года "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу", Заключение по итогам осмотра жилого помещения N 162 от 27.12.2012 года.
Требования мотивировали тем, что постановлением администрации с. Байкит от 01 февраля 2010 года жилой дом по адресу: <адрес>, собственниками квартир которого являются заявители, признан аварийным и подлежащим сносу. 29 декабря 2012 года администрацией село Байкит постановление от 01 февраля 2010 года было отменено. С указанным постановлением не согласны, считают его незаконным, указывают на то, что администрацией не принято во внимание то, что заключение о признании помещения аварийным и подлежащим сносу проведено без обследования здания и привлечения проживающих в нем лиц. В настоящее время многоквартирный жилой <адрес> по причине признания его аварийным ранее, частично снят с жилищно-коммунального обслуживания, отключено тепло и водо и электроснабжение. Дом не включен в список домов, требующих капитального ремонта объектов муниципального жилищного фонда. Считают, что постановление принято с нарушением действующего законодательства РФ и нарушает жилищные права заявителей.
Кроме того, А. дополнительно просила признать незаконным постановление администрации с. Байкит N от <дата> о снятии ее с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, восстановить ее в данной очереди.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель заявителей К. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав заявителя Д., не находит оснований для отмены судебного решения.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно применил нормативные положения регулирующие порядок признания жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на заседании МВК от 20 декабря 2012 года при рассмотрении вопроса об отмене Заключения МВК N от <дата> "О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу" было установлено, что при проведении процедуры признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу были допущены нарушения требований Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47, в частности без получения заключения специализированной организации, в связи с чем межведомственной комиссией принято Заключение N 162 от 27.12.2012 года об отмене своего заключения N 86 от 01.12.2009 года о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу.
Поскольку решения Межведомственной комиссии обязательны для Администрации в силу п. 3.7 Положения о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений всех форм собственности, утвержденного постановлением Администрации с. Байкит N 59 от 05.02.2007 года, в связи с чем администрация, отменила свое постановление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований А., Д., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при принятии оспариваемых решений Межведомственная комиссия и Администрация с. Байкит действовали в рамках своих полномочий, порядок их принятия нарушен не был.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований А. в части признания незаконным постановление администрации с. Байкит N от <дата> года о снятии ее с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении и восстановлении ее в очереди суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупный доход ее семьи и стоимость имущества, находящегося собственности за последний календарный год, превысили величину порогового дохода более чем на 5%, в связи с чем она не может быть отнесена к числу малоимущих в соответствии с Законом Красноярского края 20.06.2006 года N 19-4833.
Как следует из материалов дела, согласно расчетов пороговых размеров среднемесячного дохода, произведенного администрацией с. Байкит, фактический доход и стоимость имущества семьи А. составил 869541,72 рублей, при предельном значении порогового дохода 600343,38 рубелей. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду представлено было. В связи с чем, Администрацией было принято постановление N от <дата> о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении А. с членами ее семьи.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления администрации с. Байкит N от <дата> не имеется, о чем в решении суда сделан правильный вывод.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда Байкитского района Красноярского края от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
А.В.МАЛЯКИН
И.П.ПТАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)