Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Сауткина П.Е., представителя по доверенности от 24.02.2015,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Кант": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРН 304463226700263, ИНН 462901693709) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 по делу N А35-8132/2013 (судья Масютина Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРН 304463226700263, ИНН 462901693709) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) об устранении нарушения прав собственника,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кант", индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала,
установил:
индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения права собственности Михайленко А.И. на общее имущество здания по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, путем приведения комнаты N 17 на втором этаже указанного здания в первоначальное состояние, а именно: снести возведенное перекрытие между комнатой N 35 на первом этаже и комнатой N 33 на втором этаже и возведенные стены между комнатой N 33 и комнатой N 17 на втором этаже, а также снести установленную перегородку между комнатой N 17 и комнатой N 17-а на втором этаже (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение от 07.04.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска устранить нарушения права собственности Михайленко А.И. на общее имущество здания по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, путем приведения комнаты N 17 на втором этаже указанного здания в первоначальное состояние, а именно: снести возведенные стены между комнатой N 33 и комнатой N 17 на втором этаже, а также снести установленную перегородку между комнатой N 17 и комнатой N 17-а на втором этаже.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Михайленко А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, несмотря на указание суда кассационной инстанции о неправомерности применения по настоящему делу в качестве судебных актов, имеющих преюдициальную силу - судебных актов по делу N А35-2130/2007, суд первой инстанции повторно ссылается на судебные акты по делу N А35-2130/2007, как обладающие преюдициальной силой по настоящему делу.
Кроме того, судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе доказательств, представленных истцом в подтверждение факта создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, общества с ограниченной ответственностью "Кант", индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через канцелярию суда от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Михайленко А.И. поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Михайленко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Курск, проспект Кулакова, 1-в, лит. Б, общей площадью 1 138 кв. м, принадлежит на праве долевой собственности трем сособственникам: муниципальному образованию "Город Курск", ООО "Кант" и ИП Михайленко А.И.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2013 серия 46 АО N 010650 Михайленко Андрею Ивановичу принадлежит на праве собственности часть помещений первого этажа в двухэтажном здании, литер Б, расположенном по адресу: г. Курск, Проспект Кулакова, 1 "в": номера по поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7-а, 11-17, 20, 23-28, 31, 33, 34, 35, 37, общей площадью 386,5 кв. м.
Муниципальному образованию "Город Курск" принадлежит на праве собственности на втором этаже нежилое помещение в здании литер Б площадью 598,2 кв. м, N N 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 20-26, 27-33 (запись в ЕГРП от 21.12.2005, свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ N 366479 от 21.12.2005).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2005 серия 46-АВ N 357864 ООО "Кант" принадлежит на праве собственности часть помещений, расположенных в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1 "в", 1 этаж, номера на поэтажном плане 29, 32, общей площадью 29,8 кв. м.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу N А35-10234/2011 за муниципальным образованием "Город Курск", обществом с ограниченной ответственностью "Кант", ИП Михайленко А.И. признано право общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, обозначенное на поэтажном плане как помещения: N 8 - коридор, N 10 - коридор, N 11 - коридор, N 15 - вентиляционная камера, N 16 - вентиляционная камера, N 17 - коридор, N 22 - подсобная, N 23 - кладовая, N 24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания.
Указанное решение вступило в законную силу.
12.01.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП Ильиным А.Н. (арендатор) заключен договор N 2519 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под бытовое обслуживание помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: проспект Кулакова, 1В, в этаж, комнаты 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 20-33.
Как пояснил истец, арендатор ИП Ильин А.Н. произвел реконструкцию в помещениях 2-го этажа указанного нежилого здания; путем сооружения дополнительных перекрытий и стен была возведена дополнительная комната N 33 площадью 23,9 кв. м. Указанное обстоятельство подтверждается, по мнению истца, техническим паспортом здания по состоянию на 23.06.2000 и выпиской из ЕГРОГД N 7-2140/2005 от 12.09.2005.
В уточненных требованиях истец сослался на следующие обстоятельства. В результате установления в период с 1998 по 2000 перегородки между комнатой N 17 и комнатой N 17-а площадь комнаты N 17, являющейся общим имуществом, уменьшилась с 137,9 кв. м (площадь комнаты в соответствии с экспликацией помещений технического паспорта 1998) до 105,7 кв. м (площадь комнаты в соответствии с выпиской из ЕГРОГД N 7-2140/2005 от 12.09.2005).
Реконструкция помещений в виде возведения дополнительной комнаты N 33 была выполнена в период с 2000 по 2005. Возведение дополнительной комнаты N 33 на втором этаже произошло путем установления дополнительных стен в комнате N 17 на втором этаже (являющейся общим имуществом) и установления дополнительных перекрытий на ограждающие конструкции между первым и вторым этажами здания (также являющиеся общим имуществом).
Истец пояснил, что по данным технической инвентаризации 20.06.2000 с изменениями от 17.01.2001, 24.01.2005, 31.08.2005, 15.08.2006 на плане помещений второго этажа здания отражена комната N 33; при этом площадь комнаты N 17 на плане помещений второго этажа и в экспликации помещений изменена.
Действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по передаче имущества в аренду, по мнению истца, нарушают права иных собственников помещений, действия по реконструкции произведены с нарушением требований закона, а именно: статьей 246, 247 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, поскольку привели к уменьшению общего имущества, а также с нарушением градостроительных норм и правил.
Так, истец сослался на то, что при возведении комнаты N 33 на втором этаже здания ответчиком были допущены нарушения градостроительных норм и правил, а именно: не был выполнен проект реконструкции, не было получено разрешение на реконструкцию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла названной нормы следует, что лицо, обратившееся с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Михайленко А.И. не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано на то, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
С учетом приведенной выше правовой позиции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента перехода права собственности на первое помещения в здании.
Согласно техническому паспорту домовладения N 1-в по просп. Кулакова, помещения N 35 первого этажа и N 33 второго этажа являются обособленными друг от друга.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом кассационной инстанции в постановлении от 19.04.2012 по делу N А35-2130/2007 отказано в удовлетворении требований ИП Михайленко А.И., в том числе требований о возложении обязанности на ответчиков привести помещения второго этажа в здании лит. Б, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, в первоначальное состояние путем сноса возведенного перекрытия между комнатой N 35 на первом этаже и комнатой N 33 на втором этаже и стены между комнатой N 33 и комнатой N 17 на втором этаже. Отказывая в удовлетворении требований по названному делу, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом при подаче иска со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судом кассационной инстанции в данном постановлении установлено также, что в силу части 3 статьи 36, статьи 40 Жилищного кодекса РФ, поскольку создание стены на втором этаже в помещении ответчика N 17, за счет которой образовалось спорное помещение N 33 второго этажа не привело к уменьшению размера общего имущества в спорном домовладении, получение разрешения на возведение спорных стен от истца и (или) ООО "Кант" ответчику не требовалось.
Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал следующее: судами отмечено, что судом кассационной инстанции в постановлении от 19.04.2012 по делу N А35-2130/2007 отказано в удовлетворении требований ИП Михайленко А.И., в том числе требований о возложении обязанности на ответчиков привести помещения второго этажа в здании лит. Б, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, в первоначальное состояние путем сноса возведенного перекрытия между комнатой N 35 на первом этаже и комнатой N 33 на втором этаже и стены между комнатой N 33 и комнатой N 17 на втором этаже.
Между тем, как отметил суд кассационной инстанции, по делу N А35-2130/2007 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не исследовались обстоятельства, касающиеся нарушения прав собственников на общее имущество здания по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, в виде уменьшения площади комнаты N 17 на втором этаже здания.
При новом рассмотрении, возражая против удовлетворения заявленных требований, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска сослался на то, что требования истца направлены на пересмотр решения по делу N А35-10234/2011 и переоценку обстоятельств, установленных в рамках указанного дела, поскольку истец требует увеличить площадь комнаты N 17 путем сноса перегородок и стен, то есть за счет комнаты N 17а, в то время как решением от 27.11.2012 по делу N А35-10234/2011 признано право общей долевой собственности на комнату N 17 (согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на 27.12.2004, и выписке из ЕГРОГД N 7-2140/2005 от 12.09.2005 площадь комнаты N 17 составляет 103,3 кв. м).
При этом, комната N 17а данным решением не была признана общим имуществом.
Выполняя указания кассационной инстанции, суд области, анализируя материалы дела N А35-10234/2011 установил, что муниципальному образованию "Город Курск" принадлежало на праве собственности на втором этаже нежилое помещение в здании литер Б площадью 598,2 кв. м N N 1,2,2а,3-17,17а,20-26,27-33 (запись в ЕГРП от 21.12.2005, свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ N 366479 от 21.12.2005).
В ходе рассмотрения дела N А35-10234/2011 Арбитражный суд Курской области, удовлетворяя заявленные требования, признал право общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, обозначенное на поэтажном плане как помещения: N 8 - коридор, N 10 - коридор, N 11 - коридор, N 15 - вентиляционная камера, N 16 - вентиляционная камера, N 17 - коридор, N 22 - подсобная, N 23 - кладовая, N 24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания.
При этом, полномочия в отношении спорного помещения у истца возникли с момента вступления решения в законную силу и истец лишен владения спорными помещениями, на уничтожение которых направлены исковые требования.
Поскольку помещение N 17а, находящееся в муниципальной собственности на момент рассмотрения дела N А35-10234/2011, не вошло в состав имущества, признанного судом общим, то право долевой собственности на указанное помещение не возникло, а, следовательно, право муниципальной собственности не прекратилось. Таким образом указанное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
В связи с чем, как справедливо отметил арбитражный суд области, спор о пользовании имуществом, не принадлежащим истцу на праве собственности, не может быть рассмотрен в рамках негаторного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, по результатам сопоставления данных представленных в материалы дела технических паспортов, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная жалоба истца не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
При обращении с апелляционной жалобой ИП Михайленко А.И. определением суда от 30.04.2015 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ИП Михайленко А.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 по делу N А35-8132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРН 304463226700263, ИНН 462901693709) - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРН 304463226700263, ИНН 462901693709) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N А35-8132/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А35-8132/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Сауткина П.Е., представителя по доверенности от 24.02.2015,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Кант": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРН 304463226700263, ИНН 462901693709) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 по делу N А35-8132/2013 (судья Масютина Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРН 304463226700263, ИНН 462901693709) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) об устранении нарушения прав собственника,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кант", индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала,
установил:
индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения права собственности Михайленко А.И. на общее имущество здания по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, путем приведения комнаты N 17 на втором этаже указанного здания в первоначальное состояние, а именно: снести возведенное перекрытие между комнатой N 35 на первом этаже и комнатой N 33 на втором этаже и возведенные стены между комнатой N 33 и комнатой N 17 на втором этаже, а также снести установленную перегородку между комнатой N 17 и комнатой N 17-а на втором этаже (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение от 07.04.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска устранить нарушения права собственности Михайленко А.И. на общее имущество здания по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, путем приведения комнаты N 17 на втором этаже указанного здания в первоначальное состояние, а именно: снести возведенные стены между комнатой N 33 и комнатой N 17 на втором этаже, а также снести установленную перегородку между комнатой N 17 и комнатой N 17-а на втором этаже.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Михайленко А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, несмотря на указание суда кассационной инстанции о неправомерности применения по настоящему делу в качестве судебных актов, имеющих преюдициальную силу - судебных актов по делу N А35-2130/2007, суд первой инстанции повторно ссылается на судебные акты по делу N А35-2130/2007, как обладающие преюдициальной силой по настоящему делу.
Кроме того, судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе доказательств, представленных истцом в подтверждение факта создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, общества с ограниченной ответственностью "Кант", индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через канцелярию суда от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Михайленко А.И. поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Михайленко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Курск, проспект Кулакова, 1-в, лит. Б, общей площадью 1 138 кв. м, принадлежит на праве долевой собственности трем сособственникам: муниципальному образованию "Город Курск", ООО "Кант" и ИП Михайленко А.И.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2013 серия 46 АО N 010650 Михайленко Андрею Ивановичу принадлежит на праве собственности часть помещений первого этажа в двухэтажном здании, литер Б, расположенном по адресу: г. Курск, Проспект Кулакова, 1 "в": номера по поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7-а, 11-17, 20, 23-28, 31, 33, 34, 35, 37, общей площадью 386,5 кв. м.
Муниципальному образованию "Город Курск" принадлежит на праве собственности на втором этаже нежилое помещение в здании литер Б площадью 598,2 кв. м, N N 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 20-26, 27-33 (запись в ЕГРП от 21.12.2005, свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ N 366479 от 21.12.2005).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2005 серия 46-АВ N 357864 ООО "Кант" принадлежит на праве собственности часть помещений, расположенных в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1 "в", 1 этаж, номера на поэтажном плане 29, 32, общей площадью 29,8 кв. м.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу N А35-10234/2011 за муниципальным образованием "Город Курск", обществом с ограниченной ответственностью "Кант", ИП Михайленко А.И. признано право общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, обозначенное на поэтажном плане как помещения: N 8 - коридор, N 10 - коридор, N 11 - коридор, N 15 - вентиляционная камера, N 16 - вентиляционная камера, N 17 - коридор, N 22 - подсобная, N 23 - кладовая, N 24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания.
Указанное решение вступило в законную силу.
12.01.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП Ильиным А.Н. (арендатор) заключен договор N 2519 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под бытовое обслуживание помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: проспект Кулакова, 1В, в этаж, комнаты 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 20-33.
Как пояснил истец, арендатор ИП Ильин А.Н. произвел реконструкцию в помещениях 2-го этажа указанного нежилого здания; путем сооружения дополнительных перекрытий и стен была возведена дополнительная комната N 33 площадью 23,9 кв. м. Указанное обстоятельство подтверждается, по мнению истца, техническим паспортом здания по состоянию на 23.06.2000 и выпиской из ЕГРОГД N 7-2140/2005 от 12.09.2005.
В уточненных требованиях истец сослался на следующие обстоятельства. В результате установления в период с 1998 по 2000 перегородки между комнатой N 17 и комнатой N 17-а площадь комнаты N 17, являющейся общим имуществом, уменьшилась с 137,9 кв. м (площадь комнаты в соответствии с экспликацией помещений технического паспорта 1998) до 105,7 кв. м (площадь комнаты в соответствии с выпиской из ЕГРОГД N 7-2140/2005 от 12.09.2005).
Реконструкция помещений в виде возведения дополнительной комнаты N 33 была выполнена в период с 2000 по 2005. Возведение дополнительной комнаты N 33 на втором этаже произошло путем установления дополнительных стен в комнате N 17 на втором этаже (являющейся общим имуществом) и установления дополнительных перекрытий на ограждающие конструкции между первым и вторым этажами здания (также являющиеся общим имуществом).
Истец пояснил, что по данным технической инвентаризации 20.06.2000 с изменениями от 17.01.2001, 24.01.2005, 31.08.2005, 15.08.2006 на плане помещений второго этажа здания отражена комната N 33; при этом площадь комнаты N 17 на плане помещений второго этажа и в экспликации помещений изменена.
Действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по передаче имущества в аренду, по мнению истца, нарушают права иных собственников помещений, действия по реконструкции произведены с нарушением требований закона, а именно: статьей 246, 247 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, поскольку привели к уменьшению общего имущества, а также с нарушением градостроительных норм и правил.
Так, истец сослался на то, что при возведении комнаты N 33 на втором этаже здания ответчиком были допущены нарушения градостроительных норм и правил, а именно: не был выполнен проект реконструкции, не было получено разрешение на реконструкцию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла названной нормы следует, что лицо, обратившееся с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Михайленко А.И. не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано на то, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
С учетом приведенной выше правовой позиции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента перехода права собственности на первое помещения в здании.
Согласно техническому паспорту домовладения N 1-в по просп. Кулакова, помещения N 35 первого этажа и N 33 второго этажа являются обособленными друг от друга.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом кассационной инстанции в постановлении от 19.04.2012 по делу N А35-2130/2007 отказано в удовлетворении требований ИП Михайленко А.И., в том числе требований о возложении обязанности на ответчиков привести помещения второго этажа в здании лит. Б, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, в первоначальное состояние путем сноса возведенного перекрытия между комнатой N 35 на первом этаже и комнатой N 33 на втором этаже и стены между комнатой N 33 и комнатой N 17 на втором этаже. Отказывая в удовлетворении требований по названному делу, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом при подаче иска со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судом кассационной инстанции в данном постановлении установлено также, что в силу части 3 статьи 36, статьи 40 Жилищного кодекса РФ, поскольку создание стены на втором этаже в помещении ответчика N 17, за счет которой образовалось спорное помещение N 33 второго этажа не привело к уменьшению размера общего имущества в спорном домовладении, получение разрешения на возведение спорных стен от истца и (или) ООО "Кант" ответчику не требовалось.
Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал следующее: судами отмечено, что судом кассационной инстанции в постановлении от 19.04.2012 по делу N А35-2130/2007 отказано в удовлетворении требований ИП Михайленко А.И., в том числе требований о возложении обязанности на ответчиков привести помещения второго этажа в здании лит. Б, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, в первоначальное состояние путем сноса возведенного перекрытия между комнатой N 35 на первом этаже и комнатой N 33 на втором этаже и стены между комнатой N 33 и комнатой N 17 на втором этаже.
Между тем, как отметил суд кассационной инстанции, по делу N А35-2130/2007 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не исследовались обстоятельства, касающиеся нарушения прав собственников на общее имущество здания по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, в виде уменьшения площади комнаты N 17 на втором этаже здания.
При новом рассмотрении, возражая против удовлетворения заявленных требований, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска сослался на то, что требования истца направлены на пересмотр решения по делу N А35-10234/2011 и переоценку обстоятельств, установленных в рамках указанного дела, поскольку истец требует увеличить площадь комнаты N 17 путем сноса перегородок и стен, то есть за счет комнаты N 17а, в то время как решением от 27.11.2012 по делу N А35-10234/2011 признано право общей долевой собственности на комнату N 17 (согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на 27.12.2004, и выписке из ЕГРОГД N 7-2140/2005 от 12.09.2005 площадь комнаты N 17 составляет 103,3 кв. м).
При этом, комната N 17а данным решением не была признана общим имуществом.
Выполняя указания кассационной инстанции, суд области, анализируя материалы дела N А35-10234/2011 установил, что муниципальному образованию "Город Курск" принадлежало на праве собственности на втором этаже нежилое помещение в здании литер Б площадью 598,2 кв. м N N 1,2,2а,3-17,17а,20-26,27-33 (запись в ЕГРП от 21.12.2005, свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ N 366479 от 21.12.2005).
В ходе рассмотрения дела N А35-10234/2011 Арбитражный суд Курской области, удовлетворяя заявленные требования, признал право общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, обозначенное на поэтажном плане как помещения: N 8 - коридор, N 10 - коридор, N 11 - коридор, N 15 - вентиляционная камера, N 16 - вентиляционная камера, N 17 - коридор, N 22 - подсобная, N 23 - кладовая, N 24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания.
При этом, полномочия в отношении спорного помещения у истца возникли с момента вступления решения в законную силу и истец лишен владения спорными помещениями, на уничтожение которых направлены исковые требования.
Поскольку помещение N 17а, находящееся в муниципальной собственности на момент рассмотрения дела N А35-10234/2011, не вошло в состав имущества, признанного судом общим, то право долевой собственности на указанное помещение не возникло, а, следовательно, право муниципальной собственности не прекратилось. Таким образом указанное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
В связи с чем, как справедливо отметил арбитражный суд области, спор о пользовании имуществом, не принадлежащим истцу на праве собственности, не может быть рассмотрен в рамках негаторного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, по результатам сопоставления данных представленных в материалы дела технических паспортов, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная жалоба истца не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
При обращении с апелляционной жалобой ИП Михайленко А.И. определением суда от 30.04.2015 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ИП Михайленко А.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 по делу N А35-8132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРН 304463226700263, ИНН 462901693709) - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРН 304463226700263, ИНН 462901693709) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)