Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 21 января 2015 года гражданское дело по иску ТСЖ <...> к З.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки
на основании кассационной жалобы представителя ТСЖ <...> от 05 ноября 2014 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 22 декабря 2014 года о передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ТСЖ <...> - Х. (доверенность от 15.09.2014), председателя ПГК <...> - З.О. (протокол собрания от 03.06.2013), представителя З.А. - И. (доверенность от 08.12.2013),
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга Кустанович Ж.Е. от 17 марта 2014 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены: с З.А. в пользу ТСЖ <...> взысканы задолженность по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки за период с 01.07.2011 по 31.10.2013 в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего - <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением Смольнинского районного суда от 21 июля 2014 года указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ <...> просит отменить апелляционное определение Смольнинского районного суда, оставив без изменения решение мирового судьи.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 20 ноября 2014 года.
Президиум, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ <...> указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что ответчик З.А. является сособственником 1/59 доли нежилого помещения N <...> гаражной стоянки по <адрес> Ссылаясь на то, что ответчик с 01 июля 2011 года по 31 октября 2013 года не оплачивал услуги по содержанию гаражной стоянки на основании утвержденных на общем собрании собственников помещений тарифов по обслуживанию гаражной стоянки, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за вышеуказанный период.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства - ст. 135, 137, 155 ЖК РФ - исходил из того, что имеются протоколы заседания членов ТСЖ <...> по результатам заочных голосований, проведенных с 01.04 по 15.05.2011; с 18.04. по 15.05.2012, и с 10.04. по 27.04.2013, которыми установлены размеры обязательных платежей и взносов на 2011, 2012, 2013 г.г., установлены размеры тарифов для каждого собственника гаража в соответствующих размерах.
ТСЖ <...> заключены договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг, в том числе гаража: договор теплоснабжения от 01.08.2008, договор энергоснабжения от 13.09.2007, договор на техническое обслуживание и ремонт установки автоматической противопожарной защиты подземной автостоянки, системы охранного телевидения, распашных ворот с электроприводом от 20.02.2012, договор на аварийное обслуживание от 31.03.2010, договор возмездного оказания услуг по профилактической дезинфекции, дератизации, дезинсекции от 31.10.2012, договор на предоставление автотранспортных услуг по вывозу твердых коммунальных и крупногабаритных отходов от 01.01.2008, договор на обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, насосных станций ГВС, ХВС, опрессовку элеваторных тепловых центров на встройках от 29.12.2007, договор на обслуживание узлов учета тепловой энергии от 29.12.2007.
05 июня 2011 года на общем собрании собственников парковочных мест принято решение об учреждении Потребительского гаражного кооператива <...>, которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 2011 года.
Решением собственников гаража 20 июня 2011 года нежилое помещение N <...> передано ПГК <...> в хозяйственное управление.
З.А. является членом Кооператива, вносит с июля 2011 года плату за обслуживание и предоставленные коммунальные услуги Кооперативу, в связи с чем с 01.07.2011 перестал вносить оплату услуг по содержанию автостоянки и коммунальные услуги истцу.
При разрешении настоящего дела установлено, что имеется решение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата>, которым ТСЖ <...> обязано составить и подписать акт межведомственной унифицированной формы <...>, передать Кооперативу техническую документацию.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент рассмотрения спора решение суда не исполнено, акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за управление и эксплуатацию инженерных сетей и указанием мест присоединения объектов между ТСЖ и Кооперативом не подписаны, Кооператив соответственно лишен возможности заключения самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, а снабжение коммунальными услугами собственников гаража продолжает осуществлять ТСЖ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по обслуживанию спорного объекта недвижимости, произвел зачет денежных средств, поступивших от Кооператива за потребленные собственниками коммунальные услуги.
Отменяя указанное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Товарищества возможности оказания в спорный период услуги по содержанию, эксплуатации и управлению нежилым помещением. В связи с чем, по мнению суда, фактически Товариществом услуги собственникам гаражной стоянки оказаны не были.
С указанным выводом апелляционной инстанции Смольнинского районного суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах.
Статья 137 ЖК РФ предусматривает, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, определять смету доходов и расходов на год, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ истец является единственной организацией, действующей в соответствии с нормами жилищного законодательства, осуществляющей управление и обслуживание нежилого помещения, сособственником которого является З.А.
Ответчиком не представлено доказательств, что содержание встроенного гаража в полном объеме осуществляет созданный Потребительский кооператив - 3-е лицо по настоящему делу.
Создание потребительского кооператива само по себе не освобождает собственников нежилых помещений от обязанности нести расходы, необходимые для содержания общего имущества гаража и внесения платы надлежащему кредитору - ТСЖ, на балансе которого продолжает находиться гараж и которое продолжает оказывать услуги по содержанию нежилого помещения.
До июля 2011 года ответчик признавал право истца на получение от него коммунальных платежей, которые он и оплачивал, а после этого периода исполнять свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и участия в расходах на содержание общего имущества перестал по немотивированным причинам.
С июля 2011 года З.А. не оплачивал коммунальные услуги никому, а лишь переводил оплату членских взносов третьему лицу, что нельзя соотнести с исполнением обязанности по оплате коммунальных платежей, поскольку у 3-го лица на момент рассмотрения спора не имеется договоров с организациями, оказывающими коммунальные услуги, что исключает их оплату.
Весь комплекс договорных отношений, в соответствии с которыми осуществляется обслуживание имущества ответчика, не имеет никакого отношения к третьему лицу, поскольку стороной этих договорных отношений является истец, добросовестно исполнявший во всем периоде заявленных требований свои обязательства.
В соответствии с представленными истцом актом сверки взаимных расчетов, сводными ведомостями начислений и оплаты за спорный период, бухгалтерской справкой от <...> подтверждается размер задолженности ответчика за период с 01.07.2011 по 31.10.2013 в размере <...> руб. <...> коп. Указанный расчет сторонами не опровергнут.
Доводы представителей ответчика и 3-го лица, изложенные в возражениях, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение Смольнинского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года отменить, оставив без изменения решение мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 44Г-5/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 44г-5/15
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 21 января 2015 года гражданское дело по иску ТСЖ <...> к З.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки
на основании кассационной жалобы представителя ТСЖ <...> от 05 ноября 2014 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 22 декабря 2014 года о передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ТСЖ <...> - Х. (доверенность от 15.09.2014), председателя ПГК <...> - З.О. (протокол собрания от 03.06.2013), представителя З.А. - И. (доверенность от 08.12.2013),
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга Кустанович Ж.Е. от 17 марта 2014 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены: с З.А. в пользу ТСЖ <...> взысканы задолженность по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки за период с 01.07.2011 по 31.10.2013 в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего - <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением Смольнинского районного суда от 21 июля 2014 года указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ <...> просит отменить апелляционное определение Смольнинского районного суда, оставив без изменения решение мирового судьи.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 20 ноября 2014 года.
Президиум, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ <...> указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что ответчик З.А. является сособственником 1/59 доли нежилого помещения N <...> гаражной стоянки по <адрес> Ссылаясь на то, что ответчик с 01 июля 2011 года по 31 октября 2013 года не оплачивал услуги по содержанию гаражной стоянки на основании утвержденных на общем собрании собственников помещений тарифов по обслуживанию гаражной стоянки, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за вышеуказанный период.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства - ст. 135, 137, 155 ЖК РФ - исходил из того, что имеются протоколы заседания членов ТСЖ <...> по результатам заочных голосований, проведенных с 01.04 по 15.05.2011; с 18.04. по 15.05.2012, и с 10.04. по 27.04.2013, которыми установлены размеры обязательных платежей и взносов на 2011, 2012, 2013 г.г., установлены размеры тарифов для каждого собственника гаража в соответствующих размерах.
ТСЖ <...> заключены договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг, в том числе гаража: договор теплоснабжения от 01.08.2008, договор энергоснабжения от 13.09.2007, договор на техническое обслуживание и ремонт установки автоматической противопожарной защиты подземной автостоянки, системы охранного телевидения, распашных ворот с электроприводом от 20.02.2012, договор на аварийное обслуживание от 31.03.2010, договор возмездного оказания услуг по профилактической дезинфекции, дератизации, дезинсекции от 31.10.2012, договор на предоставление автотранспортных услуг по вывозу твердых коммунальных и крупногабаритных отходов от 01.01.2008, договор на обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, насосных станций ГВС, ХВС, опрессовку элеваторных тепловых центров на встройках от 29.12.2007, договор на обслуживание узлов учета тепловой энергии от 29.12.2007.
05 июня 2011 года на общем собрании собственников парковочных мест принято решение об учреждении Потребительского гаражного кооператива <...>, которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 2011 года.
Решением собственников гаража 20 июня 2011 года нежилое помещение N <...> передано ПГК <...> в хозяйственное управление.
З.А. является членом Кооператива, вносит с июля 2011 года плату за обслуживание и предоставленные коммунальные услуги Кооперативу, в связи с чем с 01.07.2011 перестал вносить оплату услуг по содержанию автостоянки и коммунальные услуги истцу.
При разрешении настоящего дела установлено, что имеется решение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата>, которым ТСЖ <...> обязано составить и подписать акт межведомственной унифицированной формы <...>, передать Кооперативу техническую документацию.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент рассмотрения спора решение суда не исполнено, акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за управление и эксплуатацию инженерных сетей и указанием мест присоединения объектов между ТСЖ и Кооперативом не подписаны, Кооператив соответственно лишен возможности заключения самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, а снабжение коммунальными услугами собственников гаража продолжает осуществлять ТСЖ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по обслуживанию спорного объекта недвижимости, произвел зачет денежных средств, поступивших от Кооператива за потребленные собственниками коммунальные услуги.
Отменяя указанное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Товарищества возможности оказания в спорный период услуги по содержанию, эксплуатации и управлению нежилым помещением. В связи с чем, по мнению суда, фактически Товариществом услуги собственникам гаражной стоянки оказаны не были.
С указанным выводом апелляционной инстанции Смольнинского районного суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах.
Статья 137 ЖК РФ предусматривает, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, определять смету доходов и расходов на год, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ истец является единственной организацией, действующей в соответствии с нормами жилищного законодательства, осуществляющей управление и обслуживание нежилого помещения, сособственником которого является З.А.
Ответчиком не представлено доказательств, что содержание встроенного гаража в полном объеме осуществляет созданный Потребительский кооператив - 3-е лицо по настоящему делу.
Создание потребительского кооператива само по себе не освобождает собственников нежилых помещений от обязанности нести расходы, необходимые для содержания общего имущества гаража и внесения платы надлежащему кредитору - ТСЖ, на балансе которого продолжает находиться гараж и которое продолжает оказывать услуги по содержанию нежилого помещения.
До июля 2011 года ответчик признавал право истца на получение от него коммунальных платежей, которые он и оплачивал, а после этого периода исполнять свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и участия в расходах на содержание общего имущества перестал по немотивированным причинам.
С июля 2011 года З.А. не оплачивал коммунальные услуги никому, а лишь переводил оплату членских взносов третьему лицу, что нельзя соотнести с исполнением обязанности по оплате коммунальных платежей, поскольку у 3-го лица на момент рассмотрения спора не имеется договоров с организациями, оказывающими коммунальные услуги, что исключает их оплату.
Весь комплекс договорных отношений, в соответствии с которыми осуществляется обслуживание имущества ответчика, не имеет никакого отношения к третьему лицу, поскольку стороной этих договорных отношений является истец, добросовестно исполнявший во всем периоде заявленных требований свои обязательства.
В соответствии с представленными истцом актом сверки взаимных расчетов, сводными ведомостями начислений и оплаты за спорный период, бухгалтерской справкой от <...> подтверждается размер задолженности ответчика за период с 01.07.2011 по 31.10.2013 в размере <...> руб. <...> коп. Указанный расчет сторонами не опровергнут.
Доводы представителей ответчика и 3-го лица, изложенные в возражениях, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение Смольнинского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года отменить, оставив без изменения решение мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)