Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Форштадт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2007 по делу N А47-6517/2007 (судья Лапшина Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОренбургВодоканал" (далее - ООО "ОренбургВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Форштадт" (далее - ТСЖ "Форштадт", ответчик) о взыскании 126 267 руб. 77 коп. основного долга за оказанные услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод и 466 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 по 01.08.2007.
С учетом неоднократно заявленных истцом уточнений заявленных требований истец просил взыскать с ответчика 64 647 руб. 77 коп. основного долга и 973 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2007 по 22.10.2007.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2007 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Форштадт" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При рассмотрении спора суд необоснованно применил нормы статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства, следовательно, решение вынесено при неприменении закона, подлежащего применению. Суд не дал правовой оценки действию во времени Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307). Истец не доказал факт потребления и сброса ответчиком указанных объемов коммунальных ресурсов. Вывод суда о том, что ответчик принял на себя обслуживание многоквартирных домов, является необоснованным. Суд не принял во внимание, что у ответчика отсутствует разрешение на присоединение к объектам водоснабжения, а также технические возможности на прием воды и ее транзитное прохождение. При отсутствии акта эксплуатационной ответственности невозможно установить наличие и пределы эксплуатации сетей водоснабжения ответчиком. Счета-фактуры не являются надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке. Ответчик является ненадлежащим, поскольку как юридическое лицо не обладает каким-либо вещным правом на внутридомовую сеть, присоединенную к сети истца, и не является абонентом истца. Оказанные истцом услуги должны быть оплачены собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.
ООО "ОренбургВодоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в мае - июне 2007 года ООО "ОренбургВодоканал" подавало ТСЖ "Форштадт" питьевую воду и оказывало услуги по сбросу сточных вод. Договор на отпуск воды и прием сточных вод между сторонами не заключен. На оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению товариществу были выставлены счета-фактуры N 050905 от 31.05.2007 (т. 1, л.д. 10) на сумму 77 801 руб. 22 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС); N 060905 от 30.06.2007 (т. 1, л.д. 11) на сумму 77 801 руб. 22 коп., в том числе НДС.
Поскольку указанные счета ответчик оплатил лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 64 647 руб. 77 коп. основного долга и 973 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2007 по 22.10.2007.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ОренбургВодоканал", суд первой инстанции исходил из следующего. Отсутствие у ответчика письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически потребленной воды и отпущенных стоков. Ответчик является лицом, на которое в силу закона и положений устава возложена обязанность по обеспечению эксплуатации жилого дома и оплате поставленной истцом питьевой воды, принятых стоков. Факт предоставления истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается ежемесячными справками по предоставляемым льготам по ТСЖ "Форштадт", в которых указано количество проживающих граждан, расчетами истца.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией и отсутствие акта эксплуатационной ответственности не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах, установив, что сумма задолженности ответчика за потребленную воду и сброшенные сточные воды в мае - июне 2007 года, предъявленная истцом к взысканию, подтверждена материалами дела, и ответчиком в полном объеме не оплачена, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 309, 314, 395, 544, пунктом 2 статьи 548 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 64 647 руб. 77 коп. основного долга и 973 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2007 по 22.10.2007.
Ссылка ТСЖ "Форштадт" в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом первой инстанции Правил N 307 является несостоятельной, поскольку названный нормативный акт подлежит применению только в случае, когда стороной договора является гражданин-потребитель, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, и оказанные истцом услуги должны оплачиваться собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, суд апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Из смысла статьи 539 ГК РФ следует, что возможность заключения договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод связана с наличием у абонента присоединенной сети непосредственно к сетям энергоснабжающей организации и прибора учета, с помощью которого можно обеспечить прием, достоверный учет количества потребленной воды и соответствующий режим ее потребления.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия самостоятельных присоединений у владельцев жилых помещений к сетям истца, а также того, что каждый член ТСЖ имеет прибор учета объема потребления воды.
Кроме того, в многоквартирных жилых домах потребление воды и отвод стоков возможно лишь по внутридомовым сетям через присоединенную сеть к сетям истца.
Согласно статье 133 ГК РФ многоквартирный жилой дом со всеми внутридомовыми коммуникациями является единой неделимой вещью.
Ответчиком на обслуживание приняты жилые дома со всеми внутридомовыми инженерными коммуникациями, водопроводными сетями и общедомовыми приборами учета.
Следовательно, фактическим владельцем водопроводной сети, присоединенной к сетям истца, является ответчик, которому указанные сети вместе с соответствующим жилищным фондом переданы в управление общим собранием собственников жилых помещений многоквартирных домов.
Таким образом, с учетом положений статей 133, 539, 544 ГК РФ ответчик является лицом, обязанным оплачивать истцу фактически потребленные услуги водоснабжения.
Предъявленные истцом ответчику к оплате счета-фактуры с подробными расчетами указанных в них сумм не единственные доказательства обоснованности исковых требований. Факт предоставления истцом услуг по водоснабжению и приему сточных вод подтвержден справками по предоставляемым льготам по ТСЖ "Форштадт" (т. 1, л.д. 12, 78, 151); платежными поручениями (т. 1, л.д. 113-118), в соответствии с которыми ответчиком была произведена частичная оплата оказанных истцом услуг. Поэтому довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта предоставления услуг судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельной ссылку подателя жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о принятии ответчиком на обслуживание многоквартирных домов, поскольку факт принятия ответчиком данных домов подтвержден представленными в материалы дела письмами ответчика, распоряжением главы города Оренбурга от 16.03.2006 "О передаче жилых домов в управление и эксплуатацию товариществу собственников жилья "Форштадт" (т. 1, л.д. 79, 83, 86, 87, 88).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2007 по делу N А47-6517/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Форштадт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2008 N 18АП-632/2008 ПО ДЕЛУ N А47-6517/2007
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. N 18АП-632/2008
Дело N А47-6517/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Форштадт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2007 по делу N А47-6517/2007 (судья Лапшина Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОренбургВодоканал" (далее - ООО "ОренбургВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Форштадт" (далее - ТСЖ "Форштадт", ответчик) о взыскании 126 267 руб. 77 коп. основного долга за оказанные услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод и 466 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 по 01.08.2007.
С учетом неоднократно заявленных истцом уточнений заявленных требований истец просил взыскать с ответчика 64 647 руб. 77 коп. основного долга и 973 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2007 по 22.10.2007.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2007 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Форштадт" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При рассмотрении спора суд необоснованно применил нормы статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства, следовательно, решение вынесено при неприменении закона, подлежащего применению. Суд не дал правовой оценки действию во времени Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307). Истец не доказал факт потребления и сброса ответчиком указанных объемов коммунальных ресурсов. Вывод суда о том, что ответчик принял на себя обслуживание многоквартирных домов, является необоснованным. Суд не принял во внимание, что у ответчика отсутствует разрешение на присоединение к объектам водоснабжения, а также технические возможности на прием воды и ее транзитное прохождение. При отсутствии акта эксплуатационной ответственности невозможно установить наличие и пределы эксплуатации сетей водоснабжения ответчиком. Счета-фактуры не являются надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке. Ответчик является ненадлежащим, поскольку как юридическое лицо не обладает каким-либо вещным правом на внутридомовую сеть, присоединенную к сети истца, и не является абонентом истца. Оказанные истцом услуги должны быть оплачены собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.
ООО "ОренбургВодоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в мае - июне 2007 года ООО "ОренбургВодоканал" подавало ТСЖ "Форштадт" питьевую воду и оказывало услуги по сбросу сточных вод. Договор на отпуск воды и прием сточных вод между сторонами не заключен. На оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению товариществу были выставлены счета-фактуры N 050905 от 31.05.2007 (т. 1, л.д. 10) на сумму 77 801 руб. 22 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС); N 060905 от 30.06.2007 (т. 1, л.д. 11) на сумму 77 801 руб. 22 коп., в том числе НДС.
Поскольку указанные счета ответчик оплатил лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 64 647 руб. 77 коп. основного долга и 973 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2007 по 22.10.2007.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ОренбургВодоканал", суд первой инстанции исходил из следующего. Отсутствие у ответчика письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически потребленной воды и отпущенных стоков. Ответчик является лицом, на которое в силу закона и положений устава возложена обязанность по обеспечению эксплуатации жилого дома и оплате поставленной истцом питьевой воды, принятых стоков. Факт предоставления истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается ежемесячными справками по предоставляемым льготам по ТСЖ "Форштадт", в которых указано количество проживающих граждан, расчетами истца.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией и отсутствие акта эксплуатационной ответственности не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах, установив, что сумма задолженности ответчика за потребленную воду и сброшенные сточные воды в мае - июне 2007 года, предъявленная истцом к взысканию, подтверждена материалами дела, и ответчиком в полном объеме не оплачена, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 309, 314, 395, 544, пунктом 2 статьи 548 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 64 647 руб. 77 коп. основного долга и 973 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2007 по 22.10.2007.
Ссылка ТСЖ "Форштадт" в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом первой инстанции Правил N 307 является несостоятельной, поскольку названный нормативный акт подлежит применению только в случае, когда стороной договора является гражданин-потребитель, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, и оказанные истцом услуги должны оплачиваться собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, суд апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Из смысла статьи 539 ГК РФ следует, что возможность заключения договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод связана с наличием у абонента присоединенной сети непосредственно к сетям энергоснабжающей организации и прибора учета, с помощью которого можно обеспечить прием, достоверный учет количества потребленной воды и соответствующий режим ее потребления.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия самостоятельных присоединений у владельцев жилых помещений к сетям истца, а также того, что каждый член ТСЖ имеет прибор учета объема потребления воды.
Кроме того, в многоквартирных жилых домах потребление воды и отвод стоков возможно лишь по внутридомовым сетям через присоединенную сеть к сетям истца.
Согласно статье 133 ГК РФ многоквартирный жилой дом со всеми внутридомовыми коммуникациями является единой неделимой вещью.
Ответчиком на обслуживание приняты жилые дома со всеми внутридомовыми инженерными коммуникациями, водопроводными сетями и общедомовыми приборами учета.
Следовательно, фактическим владельцем водопроводной сети, присоединенной к сетям истца, является ответчик, которому указанные сети вместе с соответствующим жилищным фондом переданы в управление общим собранием собственников жилых помещений многоквартирных домов.
Таким образом, с учетом положений статей 133, 539, 544 ГК РФ ответчик является лицом, обязанным оплачивать истцу фактически потребленные услуги водоснабжения.
Предъявленные истцом ответчику к оплате счета-фактуры с подробными расчетами указанных в них сумм не единственные доказательства обоснованности исковых требований. Факт предоставления истцом услуг по водоснабжению и приему сточных вод подтвержден справками по предоставляемым льготам по ТСЖ "Форштадт" (т. 1, л.д. 12, 78, 151); платежными поручениями (т. 1, л.д. 113-118), в соответствии с которыми ответчиком была произведена частичная оплата оказанных истцом услуг. Поэтому довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта предоставления услуг судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельной ссылку подателя жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о принятии ответчиком на обслуживание многоквартирных домов, поскольку факт принятия ответчиком данных домов подтвержден представленными в материалы дела письмами ответчика, распоряжением главы города Оренбурга от 16.03.2006 "О передаче жилых домов в управление и эксплуатацию товариществу собственников жилья "Форштадт" (т. 1, л.д. 79, 83, 86, 87, 88).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2007 по делу N А47-6517/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Форштадт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)