Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик пользуется жилищно-коммунальными услугами, но уклоняется от их оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Л.А., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе З. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г., которым постановлено:
Иск Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 города Зеленограда" к З. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальных услуг и услуг связи (радио, антенна), удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 города Зеленограда" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., судебные расходы в размере ***, а всего взыскать *** рубля.
установила:
Истец Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 города Зеленограда" обратилось в суд с иском к ответчику З. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальных услуг и услуг связи (радио, антенна), ссылаясь на то, что ответчик занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Ответчик, проживая по указанному адресу, пользуется жилищно-коммунальными услугами, но уклоняется от их оплаты, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере ***. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик З. в суд первой инстанции не явился, извещался повесткой.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика З.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Савелки" С., обсудив доводы апелляционной жалобы З., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика З., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 22 ноября 2013 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены с ущемлением процессуальных прав ответчика З.
Кроме того, принимая заочное решение по делу, судом нарушены нормы ст. 233 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку ответчик З. не был извещен о времени и месте судебного заседания, конверты с судебными извещениями возвращены в суд без вручения адресату, рассмотрение дела в порядке заочного производства не основано на законе.
Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену заочного решения районного суда г. Москвы от ***.
Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания за *** года, на листе дела N 57 имеется протокол судебного заседания за *** года.
Согласно ст. 330 ГПК РФ п. 4 отсутствие в деле протокола судебного заседания является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ГБУ "Жилищник района Савелки" настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик в своей жалобе с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, кроме того, он не является собственником доли спорной квартиры с *** года.
З. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Оценивая доводы, изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия установила следующее.
Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит по праву собственности З. - 1/4 доля, *** - 1/4 доля, *** А.С. - 1/2 доля. Доля З. в платежах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по ***, определена в размере *** доли.
Согласно выписке из лицевого счета, справке о финансовом состоянии лицевого счета, сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение по адресу: ***, ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года без учета услуги "Домофон" в размере *** руб.
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда" является управляющей организацией по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, что подтверждается договором управления многоквартирным домом *** от *** года.
В соответствии ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Поскольку имеется задолженность по указанным платежам, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда" к З. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальных услуг и услуг связи (радио, антенна).
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований к З. надлежит отказать по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела З. распорядился свой 1/4 долей квартиры, расположенной по адресу *** - *** года, что усматривается из выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. N 106.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком З. при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявлено о применении срока исковой давности.
Поскольку исковое заявление подано в суд *** года, на момент подачи иска срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности за период с *** г. по *** года. Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Таким образом, с ответчика З. подлежала бы взысканию задолженность за период с *** г. по *** года включительно, однако, З. с *** г. не является собственником доли квартиры, поэтому в иске к З. надлежит отказать.
Доводы представителя ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Савелки", что в квартире зарегистрированы дети З., за которых родители должны оплачивать коммунальные услуги не свидетельствует об отсутствии права истца обратиться в суд с исковыми требованиями к несовершеннолетним в лице их законных представителей - родителей о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года отменить.
В иске ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Савелки" к З. о взыскании коммунальных услуг и расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12545
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальных услуг и услуг связи.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик пользуется жилищно-коммунальными услугами, но уклоняется от их оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-12545
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Л.А., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе З. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г., которым постановлено:
Иск Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 города Зеленограда" к З. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальных услуг и услуг связи (радио, антенна), удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 города Зеленограда" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., судебные расходы в размере ***, а всего взыскать *** рубля.
установила:
Истец Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 города Зеленограда" обратилось в суд с иском к ответчику З. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальных услуг и услуг связи (радио, антенна), ссылаясь на то, что ответчик занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Ответчик, проживая по указанному адресу, пользуется жилищно-коммунальными услугами, но уклоняется от их оплаты, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере ***. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик З. в суд первой инстанции не явился, извещался повесткой.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика З.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Савелки" С., обсудив доводы апелляционной жалобы З., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика З., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 22 ноября 2013 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены с ущемлением процессуальных прав ответчика З.
Кроме того, принимая заочное решение по делу, судом нарушены нормы ст. 233 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку ответчик З. не был извещен о времени и месте судебного заседания, конверты с судебными извещениями возвращены в суд без вручения адресату, рассмотрение дела в порядке заочного производства не основано на законе.
Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену заочного решения районного суда г. Москвы от ***.
Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания за *** года, на листе дела N 57 имеется протокол судебного заседания за *** года.
Согласно ст. 330 ГПК РФ п. 4 отсутствие в деле протокола судебного заседания является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ГБУ "Жилищник района Савелки" настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик в своей жалобе с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, кроме того, он не является собственником доли спорной квартиры с *** года.
З. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Оценивая доводы, изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия установила следующее.
Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит по праву собственности З. - 1/4 доля, *** - 1/4 доля, *** А.С. - 1/2 доля. Доля З. в платежах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по ***, определена в размере *** доли.
Согласно выписке из лицевого счета, справке о финансовом состоянии лицевого счета, сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение по адресу: ***, ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года без учета услуги "Домофон" в размере *** руб.
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда" является управляющей организацией по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, что подтверждается договором управления многоквартирным домом *** от *** года.
В соответствии ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Поскольку имеется задолженность по указанным платежам, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда" к З. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальных услуг и услуг связи (радио, антенна).
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований к З. надлежит отказать по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела З. распорядился свой 1/4 долей квартиры, расположенной по адресу *** - *** года, что усматривается из выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. N 106.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком З. при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявлено о применении срока исковой давности.
Поскольку исковое заявление подано в суд *** года, на момент подачи иска срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности за период с *** г. по *** года. Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Таким образом, с ответчика З. подлежала бы взысканию задолженность за период с *** г. по *** года включительно, однако, З. с *** г. не является собственником доли квартиры, поэтому в иске к З. надлежит отказать.
Доводы представителя ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Савелки", что в квартире зарегистрированы дети З., за которых родители должны оплачивать коммунальные услуги не свидетельствует об отсутствии права истца обратиться в суд с исковыми требованиями к несовершеннолетним в лице их законных представителей - родителей о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года отменить.
В иске ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Савелки" к З. о взыскании коммунальных услуг и расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)