Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьева Н.В.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Потловой О.М.
судей: Корытниковой Г.А. и Зайцевой Е.Н.
при секретаре: Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по заявлению Г.В., Г.Е., Г.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Г.В., Г.Е., Г.А. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья,
установила:
Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа, в котором просил признать за ним и членами его семьи Г.Е., Г.А. право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная", расположенного по адресу: ..., за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; обязать ответчика включить его и Г.Е., Г.А. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья по критериям безопасности в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная"; обязать ответчика предоставить ему и Г.Е., Г.А. социальную выплату для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная", расположенного по адресу: ... за счет средств, предусмотренных на реализацию программы местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета 18 кв. м на каждого члена семьи.
Требования мотивировал тем, что в жилом доме по вышеуказанному адресу проживает с 1959 г. В 1975 г. по путевке комсомольской организации он был направлен в г. ... на строительство Байкало-Амурской магистрали. В 1984 г. с семьей: женой Г.Е., дочерью Г.Н. вернулся в г. Осинники и проживал в спорном доме. В 1985 г. у них с женой родился сын Г.А. С 1984 г. по 1989 г. он работал на шахте "...". В 1989 г. вторично по вызову выехал в г. ... В 1994 г. умерла его мать Г.Н.И., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде спорного жилого дома. В 1997 г. он вступил в наследственные права после смерти матери, в связи с чем является собственником 1/3 доли в праве собственности на данный жилой дом, которое оформлено в установленном законом порядке. Проживая с семьей в общежитии г. ..., он своего жилья в собственности не имел. Приезжал в отпуск в г. Осинники и проживал с семьей в указанном доме. В 2008 г. ему назначили пенсию по старости, в 2010 г. он вернулся с семьей для постоянного проживания по адресу: ... Когда вернулся в г. Осинники, то от соседей узнал, что данный дом подлежит сносу в связи с подработкой ОАО "Шахта "Капитальная". Для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья он обратился к ответчику, от которого получил отказ со ссылкой на ст. 53 ЖК РФ. В связи с отказом ответчика предоставить социальную выплату он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру г. Осинники. Он постоянно проживает в спорном доме, однако, проживать в доме стало опасно в виду шахтовой подработки ОАО "Шахта "Капитальная", дом разрушается. Считает отказ ответчика необоснованным (л.д. 3 - 7).
Впоследствии Г.В. было представлено уточненное исковое заявление, в котором помимо него в качестве истцов указаны Г.Е., Г.А. Исковые требования и их основания остались прежними (л.д. 37 - 41).
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года постановлено:
Исковые требования Г.В., Г.Е., Г.А. удовлетворить.
Признать за Г.В., Г.Е., Г.А. право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, расположенного по адресу: ..., за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.
Обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить Г.В., Г.Е., Г.А. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО "Шахта "Капитальная".
Обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить Г.В., Г.Е., Г.А. социальную выплату на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по адресу: ..., в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО "Шахта "Капитальная" из расчета 18 кв. м для каждого члена семьи (л.д. 177 - 182).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2013 года решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года было отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Г.В., Г.Е., Г.А. к Администрации Осинниковского городского округа о признании права на получение социальной выплаты, включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и предоставлении социальной выплаты, отказано (л.д. 218 - 223).
В заявлении Г.В., Г.Е., Г.А. просят пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.
Заявление мотивировано тем, что 05 июня 2014 года Осинниковским городским судом Кемеровской области было вынесено решение по делу N ... по иску Г.В. к Г.К. об устранении препятствия во владении и пользовании принадлежащим Г.В. 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: ... Решение вступило в законную силу.
В процессе судебного заседания было установлено, что Г.К. создает Г.В. препятствие в пользовании и распоряжении 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: ... Факт создания Г.К. в течение длительного времени препятствий в пользовании и владении 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: ..., установлен судом. Также судом признан факт неприязненных отношений между Г.К. и Г.В.
Конфликтные и негативные отношения, сложившиеся между Г.К. по отношению к Г.В., были установлены и исследованы Осинниковским городским судом при рассмотрении гражданского дела N ...
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Своими неправомерными действиями Г.К. удерживала домовую книгу, создавала препятствия для предоставления домовой книги в судебное заседание и изготовление заверенной копии Осинниковскому городскому суду при рассмотрении гражданского дела N ... 31.10.2012 года.
В нарушение ст. ст. 148, 56 ГПК РФ судом домовая книга у Г.К. не была запрошена для исследования.
Г.В. не смог предоставить суду доказательства проживания в доме, расположенном по адресу: ..., в связи с сокрытием указанных сведений Г.К.
На момент рассмотрения гражданского дела N ... Осинниковским городским судом и судом апелляционной инстанции, допуск к информации содержащийся в домовой книге, у Г.В. отсутствовал.
Таким образом, сведения, содержащиеся в домовой книге, не были известны Г.В., Осинниковскому городскому суду и суду апелляционной инстанции.
В то же время в домовой книге содержалась и содержится информация о том, что Г.В. и его семья проживали и проживают в доме по адресу: ...
Заверенную копию домовой книги Г.В. смог заполучить от Г.К. только 26.03.2015 г. Также факты, отраженные в домовой книге, подтверждаются справкой председателя уличного комитета от 01.04.2015 г.
Указанные обстоятельства являются существенными при рассмотрении гражданского дела Осинниковским городским судом и судом апелляционной инстанции.
Судебная ошибка, возникшая из-за определенных фактов, которые были ранее неизвестны суду, делает судебное определение неправосудным и неправомерным.
Вышеизложенное является основанием для постановки вопроса о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Г.В., действующий от своего имени и в интересах Г.А. и Г.Е., а также представитель Г.В. - О. настаивали на удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, рассмотрев заявление в соответствии с ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Г.В., Г.Е. и Г.А.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления N 31).
При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отменяя решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств проживания истцов в доме, расположенном по адресу: ..., и доказательств того, что жилой дом на момент принятия решения о ликвидации ОАО "Шахта "Капитальная" (1998 год) являлся единственным жилым помещением истцов, представлено не было. Кроме того, доказательств того, что на момент принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности истцы нуждались в предоставлении жилья в связи с проживанием в ветхом жилье, нуждались в переселении, то есть не были обеспечены иным жильем, не представлено.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене указанного выше апелляционного определения, Г.В., Г.Е. и Г.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу указывает на наличие неприязненных отношений между Г.В., и Г.К., которая удерживала домовую книгу, в то время как сведения, содержащиеся в домовой книге о том, что Г.В. с 1972 года, Г.Е. с 1984 года, а Г.А. с 1985 года проживали и проживают в доме по адресу: ..., не были известны Г.В., Осинниковскому городскому суду и суду апелляционной инстанции. Заверенную копию домовой книги Г.В. смог заполучить от Г.К. только 26.03.2015 г. Также факты, отраженные в домовой книге, подтверждаются справкой председателя уличного комитета от 01.04.2015 г.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшего по делу судебного акта по доводам заявителя.
Обстоятельства, которые перечислены в заявлении, не являются обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могут являться основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.
Такие обстоятельства заявителем не приведены.
В данном случае доводы Г.В. о том, что семья Г.В. проживала и была зарегистрирована в спорном доме по ул. ... в г. ... и на момент составления списков, и на дату ликвидации ОАО "Шахта "Капитальная", были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора и им дана надлежащая оценка в решении суда.
В обоснование данного заявления Г.В., Г.Е. и Г.А. фактически ссылаются на неистребование судом всех необходимых доказательств для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Вместе с тем, полученные после вынесения решения и определения судебной коллегии, отменившей решение суда первой инстанции, доказательства: справка (выписка из домовой книги о составе семьи и регистрации) от 10.02.2015 года, справка администрации г. ... от 16.06.2015 года, адресная справка от 16.01.2015 года, постановление мэра г. ... N ... от 02.08.2006 года, сведения из Росреестра от 20.01.2015 года об отсутствии у Г-ко в собственности жилых помещений (о которых истцам и суду могло быть известно), подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.
О регистрации семьи Г-ко в спорном доме заявителям было известно на момент рассмотрения спора судом и вынесения апелляционного определения, и Г.В., Г.Е. и Г.А. не были лишены возможности своевременно представить данные доказательства в суд первой инстанции, в случае невозможности получить доказательства самостоятельно просить суд оказать содействие в истребовании домовой книги у лица, участвующего в деле.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.
Такие доказательства могут служить основанием для обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2013 года в кассационном порядке.
Таким образом, заявление Г.В., Г.Е. и Г.А. по сути содержит доводы, направленные на переоценку суждений состоявшегося судебного определения, не содержит предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения от 06 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Г.В., Г.Е., Г.А. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2013 года по делу по иску Г.В., Г.Е., Г.А. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в списки и предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 33-9059/2015
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 33-9059
Судья: Юрьева Н.В.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Потловой О.М.
судей: Корытниковой Г.А. и Зайцевой Е.Н.
при секретаре: Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по заявлению Г.В., Г.Е., Г.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Г.В., Г.Е., Г.А. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья,
установила:
Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа, в котором просил признать за ним и членами его семьи Г.Е., Г.А. право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная", расположенного по адресу: ..., за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; обязать ответчика включить его и Г.Е., Г.А. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья по критериям безопасности в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная"; обязать ответчика предоставить ему и Г.Е., Г.А. социальную выплату для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная", расположенного по адресу: ... за счет средств, предусмотренных на реализацию программы местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета 18 кв. м на каждого члена семьи.
Требования мотивировал тем, что в жилом доме по вышеуказанному адресу проживает с 1959 г. В 1975 г. по путевке комсомольской организации он был направлен в г. ... на строительство Байкало-Амурской магистрали. В 1984 г. с семьей: женой Г.Е., дочерью Г.Н. вернулся в г. Осинники и проживал в спорном доме. В 1985 г. у них с женой родился сын Г.А. С 1984 г. по 1989 г. он работал на шахте "...". В 1989 г. вторично по вызову выехал в г. ... В 1994 г. умерла его мать Г.Н.И., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде спорного жилого дома. В 1997 г. он вступил в наследственные права после смерти матери, в связи с чем является собственником 1/3 доли в праве собственности на данный жилой дом, которое оформлено в установленном законом порядке. Проживая с семьей в общежитии г. ..., он своего жилья в собственности не имел. Приезжал в отпуск в г. Осинники и проживал с семьей в указанном доме. В 2008 г. ему назначили пенсию по старости, в 2010 г. он вернулся с семьей для постоянного проживания по адресу: ... Когда вернулся в г. Осинники, то от соседей узнал, что данный дом подлежит сносу в связи с подработкой ОАО "Шахта "Капитальная". Для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья он обратился к ответчику, от которого получил отказ со ссылкой на ст. 53 ЖК РФ. В связи с отказом ответчика предоставить социальную выплату он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру г. Осинники. Он постоянно проживает в спорном доме, однако, проживать в доме стало опасно в виду шахтовой подработки ОАО "Шахта "Капитальная", дом разрушается. Считает отказ ответчика необоснованным (л.д. 3 - 7).
Впоследствии Г.В. было представлено уточненное исковое заявление, в котором помимо него в качестве истцов указаны Г.Е., Г.А. Исковые требования и их основания остались прежними (л.д. 37 - 41).
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года постановлено:
Исковые требования Г.В., Г.Е., Г.А. удовлетворить.
Признать за Г.В., Г.Е., Г.А. право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, расположенного по адресу: ..., за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.
Обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить Г.В., Г.Е., Г.А. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО "Шахта "Капитальная".
Обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить Г.В., Г.Е., Г.А. социальную выплату на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по адресу: ..., в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО "Шахта "Капитальная" из расчета 18 кв. м для каждого члена семьи (л.д. 177 - 182).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2013 года решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года было отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Г.В., Г.Е., Г.А. к Администрации Осинниковского городского округа о признании права на получение социальной выплаты, включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и предоставлении социальной выплаты, отказано (л.д. 218 - 223).
В заявлении Г.В., Г.Е., Г.А. просят пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.
Заявление мотивировано тем, что 05 июня 2014 года Осинниковским городским судом Кемеровской области было вынесено решение по делу N ... по иску Г.В. к Г.К. об устранении препятствия во владении и пользовании принадлежащим Г.В. 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: ... Решение вступило в законную силу.
В процессе судебного заседания было установлено, что Г.К. создает Г.В. препятствие в пользовании и распоряжении 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: ... Факт создания Г.К. в течение длительного времени препятствий в пользовании и владении 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: ..., установлен судом. Также судом признан факт неприязненных отношений между Г.К. и Г.В.
Конфликтные и негативные отношения, сложившиеся между Г.К. по отношению к Г.В., были установлены и исследованы Осинниковским городским судом при рассмотрении гражданского дела N ...
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Своими неправомерными действиями Г.К. удерживала домовую книгу, создавала препятствия для предоставления домовой книги в судебное заседание и изготовление заверенной копии Осинниковскому городскому суду при рассмотрении гражданского дела N ... 31.10.2012 года.
В нарушение ст. ст. 148, 56 ГПК РФ судом домовая книга у Г.К. не была запрошена для исследования.
Г.В. не смог предоставить суду доказательства проживания в доме, расположенном по адресу: ..., в связи с сокрытием указанных сведений Г.К.
На момент рассмотрения гражданского дела N ... Осинниковским городским судом и судом апелляционной инстанции, допуск к информации содержащийся в домовой книге, у Г.В. отсутствовал.
Таким образом, сведения, содержащиеся в домовой книге, не были известны Г.В., Осинниковскому городскому суду и суду апелляционной инстанции.
В то же время в домовой книге содержалась и содержится информация о том, что Г.В. и его семья проживали и проживают в доме по адресу: ...
Заверенную копию домовой книги Г.В. смог заполучить от Г.К. только 26.03.2015 г. Также факты, отраженные в домовой книге, подтверждаются справкой председателя уличного комитета от 01.04.2015 г.
Указанные обстоятельства являются существенными при рассмотрении гражданского дела Осинниковским городским судом и судом апелляционной инстанции.
Судебная ошибка, возникшая из-за определенных фактов, которые были ранее неизвестны суду, делает судебное определение неправосудным и неправомерным.
Вышеизложенное является основанием для постановки вопроса о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Г.В., действующий от своего имени и в интересах Г.А. и Г.Е., а также представитель Г.В. - О. настаивали на удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, рассмотрев заявление в соответствии с ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Г.В., Г.Е. и Г.А.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления N 31).
При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отменяя решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств проживания истцов в доме, расположенном по адресу: ..., и доказательств того, что жилой дом на момент принятия решения о ликвидации ОАО "Шахта "Капитальная" (1998 год) являлся единственным жилым помещением истцов, представлено не было. Кроме того, доказательств того, что на момент принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности истцы нуждались в предоставлении жилья в связи с проживанием в ветхом жилье, нуждались в переселении, то есть не были обеспечены иным жильем, не представлено.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене указанного выше апелляционного определения, Г.В., Г.Е. и Г.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу указывает на наличие неприязненных отношений между Г.В., и Г.К., которая удерживала домовую книгу, в то время как сведения, содержащиеся в домовой книге о том, что Г.В. с 1972 года, Г.Е. с 1984 года, а Г.А. с 1985 года проживали и проживают в доме по адресу: ..., не были известны Г.В., Осинниковскому городскому суду и суду апелляционной инстанции. Заверенную копию домовой книги Г.В. смог заполучить от Г.К. только 26.03.2015 г. Также факты, отраженные в домовой книге, подтверждаются справкой председателя уличного комитета от 01.04.2015 г.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшего по делу судебного акта по доводам заявителя.
Обстоятельства, которые перечислены в заявлении, не являются обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могут являться основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.
Такие обстоятельства заявителем не приведены.
В данном случае доводы Г.В. о том, что семья Г.В. проживала и была зарегистрирована в спорном доме по ул. ... в г. ... и на момент составления списков, и на дату ликвидации ОАО "Шахта "Капитальная", были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора и им дана надлежащая оценка в решении суда.
В обоснование данного заявления Г.В., Г.Е. и Г.А. фактически ссылаются на неистребование судом всех необходимых доказательств для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Вместе с тем, полученные после вынесения решения и определения судебной коллегии, отменившей решение суда первой инстанции, доказательства: справка (выписка из домовой книги о составе семьи и регистрации) от 10.02.2015 года, справка администрации г. ... от 16.06.2015 года, адресная справка от 16.01.2015 года, постановление мэра г. ... N ... от 02.08.2006 года, сведения из Росреестра от 20.01.2015 года об отсутствии у Г-ко в собственности жилых помещений (о которых истцам и суду могло быть известно), подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.
О регистрации семьи Г-ко в спорном доме заявителям было известно на момент рассмотрения спора судом и вынесения апелляционного определения, и Г.В., Г.Е. и Г.А. не были лишены возможности своевременно представить данные доказательства в суд первой инстанции, в случае невозможности получить доказательства самостоятельно просить суд оказать содействие в истребовании домовой книги у лица, участвующего в деле.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.
Такие доказательства могут служить основанием для обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2013 года в кассационном порядке.
Таким образом, заявление Г.В., Г.Е. и Г.А. по сути содержит доводы, направленные на переоценку суждений состоявшегося судебного определения, не содержит предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения от 06 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Г.В., Г.Е., Г.А. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2013 года по делу по иску Г.В., Г.Е., Г.А. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в списки и предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)