Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики отказались организовать обеспечение электроэнергией многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи - председательствующего Михайлова Г.В.
судей Немирова А.В., Берестова В.П.
с секретарем Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога об обязании организовать обеспечение электроэнергией многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога об обязании организовать обеспечение электроэнергией многоквартирного жилого дома по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях установки прибора учета электроэнергии на границе жилого дома.
Указал, в процессе строительства многоквартирных домов по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участок под застройку для снабжения электроэнергией был присоединен к трансформаторной подстанции (ТП-5), расположенной на территории, принадлежащей тогда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С образованием ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, товариществом для обеспечения жилых домов электроэнергией был заключен договор с Гарантирующим поставщиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон переподписан не был.
Более того, кабели (основной и резервный) каждый длиной порядка 280 метров, от подстанции ТП-5 до стены многоквартирного дома в ТСЖ переданы не были. В соответствии с ЖК РФ указанные кабели не должны принадлежать собственникам квартир, поскольку не являются общим имуществом многоквартирного дома, т.е. фактически являются бесхозяйными. Тем не менее, на протяжении почти десяти лет расчеты за электроэнергию производились по счетчику, расположенному на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в последующем - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом истец, как собственник жилья и остальные жители дома несли убытки, связанные с потерями электроэнергии в кабеле.
На момент подачи иска ситуация усугубилась тем, что из - за тяжелого финансового положения предприятие не в состоянии своевременно оплачивать электроэнергию. Поскольку жилые дома ТСЖ присоединены к сетям предприятия, то эта ситуация негативно отражается и на жителях-собственниках помещений. Стоимость изменения точки подключения с целью бесперебойного снабжения ТСЖ электроэнергией составляет около 2,3 млн. руб. Кроме того, жители не в состоянии содержать на балансе кабельные линии, которые по определению должны принадлежать специализированной сетевой организации.
Истец отмечал, что данная кабельная линия проходит под автомобильной дорогой и трамвайной линией, ведущими к крупному авиационному предприятию и, в случае повреждения кабеля, именно в этих местах ремонт бесхозяйного имущества станет проблематичным.
Председатель Правления ТСЖ "Приморское", коим является истец, обращался по данному вопросу и к застройщику ФИО5 и к Мэру г. Таганрога. Вопрос по существу не решался. Исходя из письма Начальника УЖКХ г. Таганрога вопрос приема в собственность бесхозяйного имущества находится в компетенции КУИ г. Таганрога, что подтверждено в ответе КУИ г Таганрога, но в этом ответе отказано в приеме в муниципальную собственность бесхозяйной кабельной линии, что существенно нарушает как интересы и права истца, так и законные права и интересы других жителей четырех многоквартирных домов по адресу Инструментальная, 43а,
Истец указал, что ответчики, в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отказались организовать обеспечение электроэнергией многоквартирного жилого дома по указанному адресу, чем нарушили его права, нанесли и продолжают наносить материальный ущерб, связанный с необходимостью оплаты потерь электроэнергии в кабеле, а также с необходимостью содержания и ремонта бесхозяйного кабеля, не относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Ответчики просили в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение, вынести новое, которым удовлетворить иск.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.
Истец считал, что суд пришел к неправильному выводу о том, что его интересы не нарушены. Ш. вынужден платить по счетчику, расположенному на расстоянии от границы дома, в связи с чем истец переплачивает за электроэнергию, так как в любой кабельной линии существуют потери, и это не требует доказательств.
Ш. полагал, что совпадение его интересов с интересами иных собственников помещений многоквартирного дома не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3, 4, 46, 53, 194 - 198 ГПК РФ, п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей по точке поставки ТСЖ "Приморское".
Судом установлено, что подача электроэнергии осуществляется ТСЖ до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей. Граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между Энергоснабжающей организацией и Абонентом.
Суд пришел к выводу о том, что электроснабжение жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН организовано, прибор учета поставляемой в квартиру истца электроэнергии размещен, а нарушений прав и интересов истца не установлено. Спор о качестве, количестве и о размере оплаты поставляемой непосредственно истцу электроэнергии, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства путем подачи в суд самостоятельного иска о защите прав потребителей.
Суд указал, что требования истца по делу направлены к защите прав и интересов всех собственников, они могут разрешаться судом при наличии соглашения всех собственников квартир многоквартирного дома, выраженного в определенной форме. Закон не предусматривает право собственника одного помещения в многоквартирном доме обратиться в суд в защиту интересов всех других собственников и жильцов дома. Полномочий на подачу заявления в суд в защиту других лиц -собственников помещений дома, истцом не представлено.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда о том, что требования Ш. по иску фактически имеют смыслом защиту прав собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на что истец не уполномочен законом, соглашением либо доверенностями, являются правильными. Истец правомочен утверждать о нарушении прав в отношении принадлежащего ему жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме. Таких требований истец не заявлял. Как установлено судом, жилой дом и помещения в нем снабжаются электрической энергией; прибор учета поставляемой в квартиру истца электроэнергии имеется.
Утверждения истца о причинении ему лично неких убытков по вине ответчиков, вероятности таких убытков в будущем, в рамках заявленных Ш. требований не имеют под собой законных оснований и бездоказательны.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а также связаны с неверной трактовкой законодательства истцом.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8455/2015
Требование: Об обязании организовать обеспечение электроэнергией многоквартирного жилого дома.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики отказались организовать обеспечение электроэнергией многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-8455/2015
Судья Шишко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи - председательствующего Михайлова Г.В.
судей Немирова А.В., Берестова В.П.
с секретарем Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога об обязании организовать обеспечение электроэнергией многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога об обязании организовать обеспечение электроэнергией многоквартирного жилого дома по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях установки прибора учета электроэнергии на границе жилого дома.
Указал, в процессе строительства многоквартирных домов по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участок под застройку для снабжения электроэнергией был присоединен к трансформаторной подстанции (ТП-5), расположенной на территории, принадлежащей тогда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С образованием ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, товариществом для обеспечения жилых домов электроэнергией был заключен договор с Гарантирующим поставщиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон переподписан не был.
Более того, кабели (основной и резервный) каждый длиной порядка 280 метров, от подстанции ТП-5 до стены многоквартирного дома в ТСЖ переданы не были. В соответствии с ЖК РФ указанные кабели не должны принадлежать собственникам квартир, поскольку не являются общим имуществом многоквартирного дома, т.е. фактически являются бесхозяйными. Тем не менее, на протяжении почти десяти лет расчеты за электроэнергию производились по счетчику, расположенному на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в последующем - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом истец, как собственник жилья и остальные жители дома несли убытки, связанные с потерями электроэнергии в кабеле.
На момент подачи иска ситуация усугубилась тем, что из - за тяжелого финансового положения предприятие не в состоянии своевременно оплачивать электроэнергию. Поскольку жилые дома ТСЖ присоединены к сетям предприятия, то эта ситуация негативно отражается и на жителях-собственниках помещений. Стоимость изменения точки подключения с целью бесперебойного снабжения ТСЖ электроэнергией составляет около 2,3 млн. руб. Кроме того, жители не в состоянии содержать на балансе кабельные линии, которые по определению должны принадлежать специализированной сетевой организации.
Истец отмечал, что данная кабельная линия проходит под автомобильной дорогой и трамвайной линией, ведущими к крупному авиационному предприятию и, в случае повреждения кабеля, именно в этих местах ремонт бесхозяйного имущества станет проблематичным.
Председатель Правления ТСЖ "Приморское", коим является истец, обращался по данному вопросу и к застройщику ФИО5 и к Мэру г. Таганрога. Вопрос по существу не решался. Исходя из письма Начальника УЖКХ г. Таганрога вопрос приема в собственность бесхозяйного имущества находится в компетенции КУИ г. Таганрога, что подтверждено в ответе КУИ г Таганрога, но в этом ответе отказано в приеме в муниципальную собственность бесхозяйной кабельной линии, что существенно нарушает как интересы и права истца, так и законные права и интересы других жителей четырех многоквартирных домов по адресу Инструментальная, 43а,
Истец указал, что ответчики, в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отказались организовать обеспечение электроэнергией многоквартирного жилого дома по указанному адресу, чем нарушили его права, нанесли и продолжают наносить материальный ущерб, связанный с необходимостью оплаты потерь электроэнергии в кабеле, а также с необходимостью содержания и ремонта бесхозяйного кабеля, не относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Ответчики просили в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение, вынести новое, которым удовлетворить иск.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.
Истец считал, что суд пришел к неправильному выводу о том, что его интересы не нарушены. Ш. вынужден платить по счетчику, расположенному на расстоянии от границы дома, в связи с чем истец переплачивает за электроэнергию, так как в любой кабельной линии существуют потери, и это не требует доказательств.
Ш. полагал, что совпадение его интересов с интересами иных собственников помещений многоквартирного дома не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3, 4, 46, 53, 194 - 198 ГПК РФ, п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей по точке поставки ТСЖ "Приморское".
Судом установлено, что подача электроэнергии осуществляется ТСЖ до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей. Граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между Энергоснабжающей организацией и Абонентом.
Суд пришел к выводу о том, что электроснабжение жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН организовано, прибор учета поставляемой в квартиру истца электроэнергии размещен, а нарушений прав и интересов истца не установлено. Спор о качестве, количестве и о размере оплаты поставляемой непосредственно истцу электроэнергии, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства путем подачи в суд самостоятельного иска о защите прав потребителей.
Суд указал, что требования истца по делу направлены к защите прав и интересов всех собственников, они могут разрешаться судом при наличии соглашения всех собственников квартир многоквартирного дома, выраженного в определенной форме. Закон не предусматривает право собственника одного помещения в многоквартирном доме обратиться в суд в защиту интересов всех других собственников и жильцов дома. Полномочий на подачу заявления в суд в защиту других лиц -собственников помещений дома, истцом не представлено.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда о том, что требования Ш. по иску фактически имеют смыслом защиту прав собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на что истец не уполномочен законом, соглашением либо доверенностями, являются правильными. Истец правомочен утверждать о нарушении прав в отношении принадлежащего ему жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме. Таких требований истец не заявлял. Как установлено судом, жилой дом и помещения в нем снабжаются электрической энергией; прибор учета поставляемой в квартиру истца электроэнергии имеется.
Утверждения истца о причинении ему лично неких убытков по вине ответчиков, вероятности таких убытков в будущем, в рамках заявленных Ш. требований не имеют под собой законных оснований и бездоказательны.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а также связаны с неверной трактовкой законодательства истцом.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)