Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчица не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе З. и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Артинжстрой" к З. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ООО "Артинжстрой" компенсацию сумму задолженности в размере "***" руб. "***" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "***" руб. "***" коп.
В удовлетворении встречных исковых требований З. к ООО "Артинжстрой" об обязании произвести сверку начисленных коммунальных услуг за фактическое потребление коммунальных услуг по показаниям общих квартирных приборов, перерасчете жилищно-коммунальных услуг по показаниям прибора учета и перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.",
установила:
ООО "Артинжстрой" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***" функции управления домом выполняет ООО "Артинжстрой". З. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***", кв. "***". Свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчица не исполняет. Размер задолженности ответчика по оплате ЖКУ за период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2014 года составляет "***" руб. "***" коп.
З. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Артинжстрой" об обязании произвести сверку начисленных коммунальных услуг за фактическое потребление коммунальных услуг по показаниям общих квартирных приборов, перерасчете жилищно-коммунальных услуг по показаниям прибора учета и перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Требование мотивированы тем, что в 2005 году истец получила ключи для заселения в квартиру по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***", кв. "***". На момент вселения в квартиру все приборы учета были в исправном состоянии, опломбированы, введены в эксплуатацию управляющей компанией. 01 октября 2012 года в ее квартире были заменены приборы учета показаний счетчиков горячего и холодного водоснабжения, в присутствии управляющей компании приборы были опломбированы. С августа 2012 года истцу за коммунальные услуги и содержание дома стали приходить платежные квитанции с суммой во многом превышающие прежние расходы по оплате ЖКУ. При этом управляющая компания обязана произвести сверку показаний и произвести перерасчет за фактическое потребление и по ранее оплаченным платежам за указанный период. Просила обязать ответчика по встречному иску произвести сверку начисленных коммунальных услуг за фактическое потребление коммунальных услуг по показаниям общих квартирных приборов в период с 01 января 2012 года по 13 марта 2014 года, произвести перерасчет потребления коммунальных услуг, произвести перерасчет задолженности.
Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.
Ответчик и истец по встречному иску З. встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит З., полагая его незаконным.
Выслушав З., представителя ООО "Артинжстрой" О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***" функции управления домом выполняет ООО "Артинжстрой".
З. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***", кв. "***", однако обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных истцом, не выполняет должным образом.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. ч. 3, ст. 30, 153, ч. 2, ст. 154 ч. 1, ст. 155 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что З., как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, однако З. своих обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2012 года по 31 марта 2014 года в размере "***" руб. "***" коп. Данный расчет был проверен судом и признан правильным.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Артинжстрой", судом также было принято во внимание обязательство, З. от 16 декабря 2013 г., согласно которому она обязалась погасить имеющуюся у нее задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере "***" руб. "***" коп. Данное обязательство оспорено ею не было.
Рассматривая исковые требования З. к ООО "Артинжстрой" об обязании произвести сверку начисленных коммунальных услуг за фактическое потребление коммунальных услуг по показаниям общих квартирных приборов, перерасчете жилищно-коммунальных услуг по показаниям прибора учета и перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности.
Согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
Доказательств обращения в спорный период в управляющую компанию с заявкой о вводе в эксплуатацию приборов учета, З. не представлено. Также не представлено данных свидетельствующих о том, что З. передавались в управляющую компанию показания приборов учета. Не содержится таких данных и в апелляционной жалобе. Не было представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Таким образом, суд обоснованно признал начисления истцу З. платы за потребление холодной и горячей воды, исходя из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета.
В апелляционной жалобе З. ссылается на то, что истцом предъявлены к ней завышенные объемы потребления коммунальных услуг по воде, поскольку она не могла потребить 100 кубов горячей воды за месяц. Однако данный довод не может быть признан обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 157 ГК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом указанной нормы судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае намерения ответчика по основному иску вести индивидуальный учет потребляемых горячей и холодной воды, на нем лежит обязанность по оформлению в установленном порядке указанных приборов индивидуального учета, что в данном случае не имеет места. Кроме этого, доказательств уведомления истца о постановке приборов индивидуального учета со стороны ответчика не представлено. В связи с чем взимание оплата за потребление воды проводилось истцом верно.
Более того, согласно ответу заместителя руководителя Комитета государственных услуг города Москвы ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" были дополнительно даны разъяснения по взиманию платы за предоставляемые услуги по указанной квартире. До 1 октября 2013 г. начисления производились по показаниям общедомовых приборов учета в соответствии с Методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".
В соответствии с Методикой расчет оплаты за услуги холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, в котором не установлены КПУ, производится следующим образом: из общего расхода по дому исключается 5% израсходованной воды на общедомовые нужды, количество потребленной воды юридическими лицами и жителями, у которых установлены ИПУ. Остаток потребленной воды пропорционального распределяется между зарегистрированными в доме жителями, в квартирах которых не установлены ИПУ. Таким образом, устанавливается фактическое потребление воды на человека.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования возникшего спора, не может быть признан обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данных правоотношений.
Привлечение ООО "Артинжстрой" к административной ответственности, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе, не освобождает З. от возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 4257,74 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8981
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчица не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-8981
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе З. и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Артинжстрой" к З. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ООО "Артинжстрой" компенсацию сумму задолженности в размере "***" руб. "***" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "***" руб. "***" коп.
В удовлетворении встречных исковых требований З. к ООО "Артинжстрой" об обязании произвести сверку начисленных коммунальных услуг за фактическое потребление коммунальных услуг по показаниям общих квартирных приборов, перерасчете жилищно-коммунальных услуг по показаниям прибора учета и перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.",
установила:
ООО "Артинжстрой" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***" функции управления домом выполняет ООО "Артинжстрой". З. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***", кв. "***". Свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчица не исполняет. Размер задолженности ответчика по оплате ЖКУ за период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2014 года составляет "***" руб. "***" коп.
З. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Артинжстрой" об обязании произвести сверку начисленных коммунальных услуг за фактическое потребление коммунальных услуг по показаниям общих квартирных приборов, перерасчете жилищно-коммунальных услуг по показаниям прибора учета и перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Требование мотивированы тем, что в 2005 году истец получила ключи для заселения в квартиру по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***", кв. "***". На момент вселения в квартиру все приборы учета были в исправном состоянии, опломбированы, введены в эксплуатацию управляющей компанией. 01 октября 2012 года в ее квартире были заменены приборы учета показаний счетчиков горячего и холодного водоснабжения, в присутствии управляющей компании приборы были опломбированы. С августа 2012 года истцу за коммунальные услуги и содержание дома стали приходить платежные квитанции с суммой во многом превышающие прежние расходы по оплате ЖКУ. При этом управляющая компания обязана произвести сверку показаний и произвести перерасчет за фактическое потребление и по ранее оплаченным платежам за указанный период. Просила обязать ответчика по встречному иску произвести сверку начисленных коммунальных услуг за фактическое потребление коммунальных услуг по показаниям общих квартирных приборов в период с 01 января 2012 года по 13 марта 2014 года, произвести перерасчет потребления коммунальных услуг, произвести перерасчет задолженности.
Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.
Ответчик и истец по встречному иску З. встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит З., полагая его незаконным.
Выслушав З., представителя ООО "Артинжстрой" О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***" функции управления домом выполняет ООО "Артинжстрой".
З. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***", кв. "***", однако обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных истцом, не выполняет должным образом.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. ч. 3, ст. 30, 153, ч. 2, ст. 154 ч. 1, ст. 155 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что З., как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, однако З. своих обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2012 года по 31 марта 2014 года в размере "***" руб. "***" коп. Данный расчет был проверен судом и признан правильным.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Артинжстрой", судом также было принято во внимание обязательство, З. от 16 декабря 2013 г., согласно которому она обязалась погасить имеющуюся у нее задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере "***" руб. "***" коп. Данное обязательство оспорено ею не было.
Рассматривая исковые требования З. к ООО "Артинжстрой" об обязании произвести сверку начисленных коммунальных услуг за фактическое потребление коммунальных услуг по показаниям общих квартирных приборов, перерасчете жилищно-коммунальных услуг по показаниям прибора учета и перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности.
Согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
Доказательств обращения в спорный период в управляющую компанию с заявкой о вводе в эксплуатацию приборов учета, З. не представлено. Также не представлено данных свидетельствующих о том, что З. передавались в управляющую компанию показания приборов учета. Не содержится таких данных и в апелляционной жалобе. Не было представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Таким образом, суд обоснованно признал начисления истцу З. платы за потребление холодной и горячей воды, исходя из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета.
В апелляционной жалобе З. ссылается на то, что истцом предъявлены к ней завышенные объемы потребления коммунальных услуг по воде, поскольку она не могла потребить 100 кубов горячей воды за месяц. Однако данный довод не может быть признан обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 157 ГК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом указанной нормы судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае намерения ответчика по основному иску вести индивидуальный учет потребляемых горячей и холодной воды, на нем лежит обязанность по оформлению в установленном порядке указанных приборов индивидуального учета, что в данном случае не имеет места. Кроме этого, доказательств уведомления истца о постановке приборов индивидуального учета со стороны ответчика не представлено. В связи с чем взимание оплата за потребление воды проводилось истцом верно.
Более того, согласно ответу заместителя руководителя Комитета государственных услуг города Москвы ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" были дополнительно даны разъяснения по взиманию платы за предоставляемые услуги по указанной квартире. До 1 октября 2013 г. начисления производились по показаниям общедомовых приборов учета в соответствии с Методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".
В соответствии с Методикой расчет оплаты за услуги холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, в котором не установлены КПУ, производится следующим образом: из общего расхода по дому исключается 5% израсходованной воды на общедомовые нужды, количество потребленной воды юридическими лицами и жителями, у которых установлены ИПУ. Остаток потребленной воды пропорционального распределяется между зарегистрированными в доме жителями, в квартирах которых не установлены ИПУ. Таким образом, устанавливается фактическое потребление воды на человека.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования возникшего спора, не может быть признан обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данных правоотношений.
Привлечение ООО "Артинжстрой" к административной ответственности, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе, не освобождает З. от возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 4257,74 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)