Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником доли в общем имуществе многоквартирного дома, считает, что нежилое подвальное помещение находится в чужом незаконном владении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре М.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя истца Т.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В иске М.Е.В. к администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
М.Е.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что он является сособственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.
В силу прямого указания закона истец является собственником доли в общем имуществе многоквартирного <адрес>, в том числе технического подвала, в котором имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.
В августе 2014 года МУП <адрес> специализированного фонда перекрыла доступ для жильцов в нежилое помещение N <адрес>. В данном нежилом помещении находятся трубы и запорная арматура канализации, отопления, горячего и холодного водоснабжения, электрические сети, которые обслуживают все квартиры жилого дома. В техническом заключении от <дата> ООО "Институт Красноярскгражданпроект" сделан вывод о том, что нежилое помещение <адрес> пом. N является техническим подвалом, в котором находятся коммуникации и технологическое оборудование, которое обслуживает квартиры жилого дома. Из выписки государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что правообладателем спорного нежилого помещения является муниципальное образование <адрес> с <дата> года, за МУП <адрес> специализированною фонда зарегистрировано хозяйственное ведение с <дата> года. Согласия истца как собственника помещения в жилом доме и доли в общем имуществе многоквартирного дома на регистрацию права муниципальной собственности на часть общего имущества ответчик не получал. В силу закона имущество многоквартирного дома, в том числе спорное нежилое помещение, имеет вспомогательное, техническое назначение и не может быть передано в собственность третьим лицам отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в доме.
Истец считает, что нежилое помещение N в <адрес> находится в чужом незаконном владении МО <адрес>, право истребовать свое имущество из чужого незаконною владения предоставлено собственнику М.Е.В. статьей 301 ГК РФ. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Просит суд признать нежилое помещение общей площадью 188,8 кв. м, расположенное по адресу <адрес> пом. N общим имуществом многоквартирного дома по указанному адресу и истребовать данное нежилое помещение в пользу истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. просит отменить решение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.
Стороны, третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1 (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. В состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
По смыслу вышеприведенных норм к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Из ст. ст. 37, 38 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Как правильно установлено судом, М.Е.В. является собственником <адрес> с 1995 года на основании договора мены от <дата> года. Правопредшественниками М.Е.В. право собственности на указанную квартиру приобретено <дата> на основании договора на передачу квартиры в собственность.
<дата> произведена государственная регистрация права муниципальной собственности в отношении помещения N по <адрес> в <адрес>. Основаниями для регистрации права муниципальной собственности послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
По договору аренды от <дата> помещение N передано в аренду МТА Согласно имеющемуся в деле техническому заключению ООО "АктивПроект", нежилое помещение N имеет возможность самостоятельного использования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае правовой режим спорного подвального помещения должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Исходя из того, что на дату приватизации <адрес> 1995 году, что следует из представленной технической документации, спорное подвальное помещение было уже учтено и сформировано для самостоятельного использования, в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, в качестве общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома не использовались, право их общей долевой собственности на данные помещения не возникло, в силу чего законных оснований для прекращения права муниципальной и государственной собственности, права оперативного управления не имеется.
Доводы жалобы о том, что спорное нежилое помещение является техническим подвалом, в котором находятся коммуникации и технологическое оборудование, которое обслуживает квартиры жилого дома, в связи с чем, оно должно быть отнесено к имуществу собственников многоквартирного дома подлежат отклонению.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное помещение было сформировано для самостоятельного использования на дату приватизации первой квартиры, на него не распространяется правовой режим, установленный п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В данном случае, с момента передачи спорного нежилого подвального помещения третьим лицам, в частности МТА по договору аренды, то есть с того момента когда истец должен был узнать о нарушении своего права, до момента обращения истца в суд прошло более трех лет, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права после получения в октябре 2014 года в Управлении <адрес> сведений о регистрации права собственности на спорное помещение за ответчиком не влияют на изложенные выше выводы.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается в том числе со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Использование спорного помещение арендатором, а не собственниками многоквартирного дома, в течение более 15 лет правильно оценено судом как обстоятельство, учитывая которое, истец должен был узнать о нарушении права собственности.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, основанием для отмены принятого судом решения служить не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6756/2015, А-57
Требование: О признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником доли в общем имуществе многоквартирного дома, считает, что нежилое подвальное помещение находится в чужом незаконном владении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-6756/2015, А-57
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре М.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя истца Т.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В иске М.Е.В. к администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
М.Е.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что он является сособственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.
В силу прямого указания закона истец является собственником доли в общем имуществе многоквартирного <адрес>, в том числе технического подвала, в котором имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.
В августе 2014 года МУП <адрес> специализированного фонда перекрыла доступ для жильцов в нежилое помещение N <адрес>. В данном нежилом помещении находятся трубы и запорная арматура канализации, отопления, горячего и холодного водоснабжения, электрические сети, которые обслуживают все квартиры жилого дома. В техническом заключении от <дата> ООО "Институт Красноярскгражданпроект" сделан вывод о том, что нежилое помещение <адрес> пом. N является техническим подвалом, в котором находятся коммуникации и технологическое оборудование, которое обслуживает квартиры жилого дома. Из выписки государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что правообладателем спорного нежилого помещения является муниципальное образование <адрес> с <дата> года, за МУП <адрес> специализированною фонда зарегистрировано хозяйственное ведение с <дата> года. Согласия истца как собственника помещения в жилом доме и доли в общем имуществе многоквартирного дома на регистрацию права муниципальной собственности на часть общего имущества ответчик не получал. В силу закона имущество многоквартирного дома, в том числе спорное нежилое помещение, имеет вспомогательное, техническое назначение и не может быть передано в собственность третьим лицам отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в доме.
Истец считает, что нежилое помещение N в <адрес> находится в чужом незаконном владении МО <адрес>, право истребовать свое имущество из чужого незаконною владения предоставлено собственнику М.Е.В. статьей 301 ГК РФ. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Просит суд признать нежилое помещение общей площадью 188,8 кв. м, расположенное по адресу <адрес> пом. N общим имуществом многоквартирного дома по указанному адресу и истребовать данное нежилое помещение в пользу истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. просит отменить решение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.
Стороны, третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1 (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. В состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
По смыслу вышеприведенных норм к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Из ст. ст. 37, 38 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Как правильно установлено судом, М.Е.В. является собственником <адрес> с 1995 года на основании договора мены от <дата> года. Правопредшественниками М.Е.В. право собственности на указанную квартиру приобретено <дата> на основании договора на передачу квартиры в собственность.
<дата> произведена государственная регистрация права муниципальной собственности в отношении помещения N по <адрес> в <адрес>. Основаниями для регистрации права муниципальной собственности послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
По договору аренды от <дата> помещение N передано в аренду МТА Согласно имеющемуся в деле техническому заключению ООО "АктивПроект", нежилое помещение N имеет возможность самостоятельного использования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае правовой режим спорного подвального помещения должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Исходя из того, что на дату приватизации <адрес> 1995 году, что следует из представленной технической документации, спорное подвальное помещение было уже учтено и сформировано для самостоятельного использования, в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, в качестве общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома не использовались, право их общей долевой собственности на данные помещения не возникло, в силу чего законных оснований для прекращения права муниципальной и государственной собственности, права оперативного управления не имеется.
Доводы жалобы о том, что спорное нежилое помещение является техническим подвалом, в котором находятся коммуникации и технологическое оборудование, которое обслуживает квартиры жилого дома, в связи с чем, оно должно быть отнесено к имуществу собственников многоквартирного дома подлежат отклонению.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное помещение было сформировано для самостоятельного использования на дату приватизации первой квартиры, на него не распространяется правовой режим, установленный п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В данном случае, с момента передачи спорного нежилого подвального помещения третьим лицам, в частности МТА по договору аренды, то есть с того момента когда истец должен был узнать о нарушении своего права, до момента обращения истца в суд прошло более трех лет, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права после получения в октябре 2014 года в Управлении <адрес> сведений о регистрации права собственности на спорное помещение за ответчиком не влияют на изложенные выше выводы.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается в том числе со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Использование спорного помещение арендатором, а не собственниками многоквартирного дома, в течение более 15 лет правильно оценено судом как обстоятельство, учитывая которое, истец должен был узнать о нарушении права собственности.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, основанием для отмены принятого судом решения служить не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)