Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на возникшую неисправность электросчетчика, переданного управляющей организацией (ответчиком) по акту приемки жилого помещения и оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе У.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований У.Е. к ООО "ПИК-Кххх" о защите прав потребителей - отказать.
установила:
Истец У.Е. обратился с иском к ответчику к ООО "ПИК-Кххх" о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с актом приемки жилого помещения и оборудования от ХХ марта 2011 года ООО "ПИК-Кххх" передало ему электросчетчик N хххххххх "(марка деперсонализирована)" в доме-новостройке по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), однако паспорт и гарантийный талон на данный счетчик не передал. Данный счетчик, находясь на гарантийном сроке, в августе 2011 года вышел из строя, не показывал значения потребляемой энергии, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о замене неисправного электросчетчика, однако его требования не были удовлетворены.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы на покупку новое электросчетчика в размере 8 050 руб., неустойку в размере 61 633 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит У.Е. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от У.Е. - Г.И.Н. (по доверенности от ХХ.09.2013 г.), от ООО "ПИК-Кххх" - Д.С.П. (по доверенности N ХХХ от ХХ.05.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 9, 13 ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
При непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (ч. 2 ст. 164 ЖК РФ).
К данным отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых, имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору.
Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом приемки жилого помещения и оборудования от ХХ марта 2011 года ООО "ПИК-Кххх" передало истцу электросчетчик N хххххххх в доме по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), который истец принял по акту в надлежащем техническом состоянии (л.д. 11).
В августе 2011 года истец обнаружил в счетчике неисправность, счетчик не показывал значения потребляемой энергии, данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о замене неисправного электросчетчика, однако его требования ответчиком не были удовлетворены.
ХХ июня 2012 года был установлен многотарифный электросчетчик для учета показаний по квартире истца, стоимостью 8 050 руб. (л.д. 15, 16).
В силу заключенного договора на управление многоквартирным домом от ХХ марта 2011 г., подписанного сторонами, ответчик принял на себя обязанности управления многоквартирным жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, а также предоставления коммунальных и дополнительных услуг собственникам помещений (преамбула Договора).
Так, из пункта 3.3.15 Договора управления многоквартирным домом от 03 марта 2011 года усматривается, что приобретение, установка индивидуальных приборов учета и их эксплуатация осуществляется Управляющей компанией на основании заявления собственника и за его счет в течение 30 дней с момента оплаты работ собственником, по выставленному управляющей компанией счету.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что расходы, связанные с приобретением, установкой индивидуальных приборов учета и их эксплуатацией отнесены на счет собственника помещения в многоквартирном доме, и на ООО "ПИК-Кххх" обязанностей по замене электросчетчика за свой счет не возложено.
Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, применительно к настоящему делу не только по установке, но и по замене прибора учета электроэнергии.
При этом, суд установил, что истец в адрес ответчика о приобретении и установке индивидуальных приборов учета за его счет, а равно требований о выставлении истцу счета на оплату, не поступало, и доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и полагает, что суд правильно при разрешении спора исходил из того, что ответчик не несет ответственности за приобретение, установку индивидуальных приборов учета и их эксплуатацию за свой счет, и что обязанность оплачивать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и поверке приборов учета (индивидуальных и общедомовых) независимо от пользования услугами возложена на собственника жилого помещения в многоквартирном доме (пункт 3.3.12 Договора).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с приобретением нового электросчетчика, о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент передачи счетчика истцу, он не являлся собственником квартиры, в связи с чем, ответственность за его неисправность несет ООО "ПИК Кххх", не влечет отмену решения суда, так как он основан на ошибочном применении и толковании истцом норм материального права.
Так, из материалов дела усматривается, между ООО "Мххх - Нххх" (продавец) и истцом был заключен предварительный договор N ХХХ... купли-продажи квартиры от ХХ февраля 2011 г., а основной договор купли-продажи квартиры был заключен между ними ХХ.04.2012 г. за N Х/хх, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не несет ответственность по возмещению истцу стоимости электросчетчика, в связи с его неисправностью, обнаруженной истцом ХХ марта 2011 г., так как собственником многоквартирного дома он не являлся.
Кроме того, из счета на оплату услуг по счету по покупке электросчетчика от ХХ.06.2012 г. следует, что оплачивал данные расходы не истец, а У.Т. (л.д. 9), которая не давала истцу полномочий на взыскание данных расходов в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на момент покупки нового электросчетчика ХХ.06.2012 г., истец уже являлся собственником квартиры по адресу: (адрес деперсонализирован) с ХХ мая 2012 г.
Учитывая вышеизложенное, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") установка индивидуального прибора учета электроэнергии, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, с целью определения объема потребленных коммунальных ресурсов и соответствующей оплаты предоставленной услуги, является правом потребителя.
При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При этом, замена индивидуального прибора учета более высокого класса точности обязанностью собственника жилого помещения не является, поскольку связана не с предоставлением, а с потреблением энергоресурсов.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22584
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на возникшую неисправность электросчетчика, переданного управляющей организацией (ответчиком) по акту приемки жилого помещения и оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22584
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе У.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований У.Е. к ООО "ПИК-Кххх" о защите прав потребителей - отказать.
установила:
Истец У.Е. обратился с иском к ответчику к ООО "ПИК-Кххх" о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с актом приемки жилого помещения и оборудования от ХХ марта 2011 года ООО "ПИК-Кххх" передало ему электросчетчик N хххххххх "(марка деперсонализирована)" в доме-новостройке по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), однако паспорт и гарантийный талон на данный счетчик не передал. Данный счетчик, находясь на гарантийном сроке, в августе 2011 года вышел из строя, не показывал значения потребляемой энергии, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о замене неисправного электросчетчика, однако его требования не были удовлетворены.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы на покупку новое электросчетчика в размере 8 050 руб., неустойку в размере 61 633 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит У.Е. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от У.Е. - Г.И.Н. (по доверенности от ХХ.09.2013 г.), от ООО "ПИК-Кххх" - Д.С.П. (по доверенности N ХХХ от ХХ.05.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 9, 13 ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
При непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (ч. 2 ст. 164 ЖК РФ).
К данным отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых, имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору.
Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом приемки жилого помещения и оборудования от ХХ марта 2011 года ООО "ПИК-Кххх" передало истцу электросчетчик N хххххххх в доме по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), который истец принял по акту в надлежащем техническом состоянии (л.д. 11).
В августе 2011 года истец обнаружил в счетчике неисправность, счетчик не показывал значения потребляемой энергии, данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о замене неисправного электросчетчика, однако его требования ответчиком не были удовлетворены.
ХХ июня 2012 года был установлен многотарифный электросчетчик для учета показаний по квартире истца, стоимостью 8 050 руб. (л.д. 15, 16).
В силу заключенного договора на управление многоквартирным домом от ХХ марта 2011 г., подписанного сторонами, ответчик принял на себя обязанности управления многоквартирным жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, а также предоставления коммунальных и дополнительных услуг собственникам помещений (преамбула Договора).
Так, из пункта 3.3.15 Договора управления многоквартирным домом от 03 марта 2011 года усматривается, что приобретение, установка индивидуальных приборов учета и их эксплуатация осуществляется Управляющей компанией на основании заявления собственника и за его счет в течение 30 дней с момента оплаты работ собственником, по выставленному управляющей компанией счету.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что расходы, связанные с приобретением, установкой индивидуальных приборов учета и их эксплуатацией отнесены на счет собственника помещения в многоквартирном доме, и на ООО "ПИК-Кххх" обязанностей по замене электросчетчика за свой счет не возложено.
Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, применительно к настоящему делу не только по установке, но и по замене прибора учета электроэнергии.
При этом, суд установил, что истец в адрес ответчика о приобретении и установке индивидуальных приборов учета за его счет, а равно требований о выставлении истцу счета на оплату, не поступало, и доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и полагает, что суд правильно при разрешении спора исходил из того, что ответчик не несет ответственности за приобретение, установку индивидуальных приборов учета и их эксплуатацию за свой счет, и что обязанность оплачивать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и поверке приборов учета (индивидуальных и общедомовых) независимо от пользования услугами возложена на собственника жилого помещения в многоквартирном доме (пункт 3.3.12 Договора).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с приобретением нового электросчетчика, о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент передачи счетчика истцу, он не являлся собственником квартиры, в связи с чем, ответственность за его неисправность несет ООО "ПИК Кххх", не влечет отмену решения суда, так как он основан на ошибочном применении и толковании истцом норм материального права.
Так, из материалов дела усматривается, между ООО "Мххх - Нххх" (продавец) и истцом был заключен предварительный договор N ХХХ... купли-продажи квартиры от ХХ февраля 2011 г., а основной договор купли-продажи квартиры был заключен между ними ХХ.04.2012 г. за N Х/хх, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не несет ответственность по возмещению истцу стоимости электросчетчика, в связи с его неисправностью, обнаруженной истцом ХХ марта 2011 г., так как собственником многоквартирного дома он не являлся.
Кроме того, из счета на оплату услуг по счету по покупке электросчетчика от ХХ.06.2012 г. следует, что оплачивал данные расходы не истец, а У.Т. (л.д. 9), которая не давала истцу полномочий на взыскание данных расходов в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на момент покупки нового электросчетчика ХХ.06.2012 г., истец уже являлся собственником квартиры по адресу: (адрес деперсонализирован) с ХХ мая 2012 г.
Учитывая вышеизложенное, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") установка индивидуального прибора учета электроэнергии, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, с целью определения объема потребленных коммунальных ресурсов и соответствующей оплаты предоставленной услуги, является правом потребителя.
При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При этом, замена индивидуального прибора учета более высокого класса точности обязанностью собственника жилого помещения не является, поскольку связана не с предоставлением, а с потреблением энергоресурсов.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)