Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственники квартир самовольно заменили стояк центрального отопления в квартирах; впоследствии произошел пролив квартиры одного из ответчиков на измененном участке системы центрального отопления, но управляющей компании доступ для проведения работ по приведению стояка в первоначальное состояние не был предоставлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колбинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" к З. М*** В***, К. Д*** А***, К. Е*** Е*** об обязании привести систему центрального отопления в первоначальное проектное состояние - отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения З., представителя К.Д., К.Е. - Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (далее - ООО "УК ЦЭТ") обратилось в суд с иском к З., К.Д., К.Е. о приведении системы отопления в первоначальное проектное состояние. В обоснование иска указало, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. *** находится в управлении ООО "УК ЦЭТ" с 01.02.2014. Ответчики являются собственником квартир в указанном жилом доме (N *** и N *** соответственно). В 2012 году З. самовольно заменен стояк центрального отопления в квартире. После этого в 2013 году жильцами вышерасположенной квартиры - К-ными - также самовольно был заменен за свой счет стояк центрального отопления от муфты до его радиатора. 22.02.2014 произошел пролив квартиры З. на измененном участке системы центрального отопления. В адрес З. управляющей компанией было направлено уведомление о предоставлении доступа для проведения работ по приведению стояка в первоначальное состояние, однако ответ на данное уведомление не поступил. Просило обязать ответчиков З., К.Д., К.Е. привести систему центрального отопления в первоначальное проектное состояние, взыскать с ответчиков З., К.Д., К.Е. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Жилищно - эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК"), ранее осуществлявшего управление многоквартирным домом.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ЦЭТ" не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, "СНиП 2.04.05-91. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (утвержденное Госстроем СССР 28.11.1991), и указывает, что ответчики самовольно произвели переустройство системы центрального отопления с заменой металлических труб на полипропиленовые без согласования с управляющей компанией. Доказательств того, что замена труб была произведена сотрудниками ООО "ЖЭК", не представлено. Суд не учел, что ООО "УК "ЦЭТ" оспаривало не то, кем проводились работы по замене стояков, а использование ответчиками не разрешенных строительных материалов в системе отопления. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как разнородность материалов труб центрального отопления может привести к причинению ущерба третьим лицам. Доступ в квартиры ответчиков для проведения работ по замене стояков со стороны ответчиков управляющей компании не предоставлен, что подтверждено соответствующими актами, которые суд не принял во внимание. В ходе судебного разбирательства ООО "УК "ЦЭТ" не возражало против проведения экспертизы, только ссылалось на отсутствие возможности представить экспертам техническую документацию по данному дому, поскольку при переходе дома в управление ООО "УК "ЦЭТ" документация из ООО "ЖЭК" не передавалась. По тем же причинам данная документация не была представлена в суд. Однако экспертиза судом не проведена, что привело к вынесению необоснованного решения.
В возражениях на жалобу З. просит оставить решение суда от без изменений, а апелляционную жалобу ООО "УК "ЦЭТ" - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии ООО "УК "ЦЭТ", ООО "ЖЭК", К.Д., К.Е., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании З., представителя К.Д., К.Е.- Б. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что З. с 01.08.2012 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <...> д. ***, кв. ***, К.Д. и К.Е. - трехкомнатной квартиры по адресу: <...> д. ***, кв. ***, расположенной над квартирой З.
До 01.02.2014 управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло ООО "ЖЭК", с 01.02.2014 - управление передано ООО "УК ЦЭТ".
Ссылаясь на самовольное переоборудование ответчиками системы отопления в квартирах, а именно, замену труб стояков центрального отопления с металлических на полипропиленовые, а также присоединение отопительного прибора в комнате квартиры N *** к обратному трубопроводу, в квартире N *** - к подающему трубопроводу, ООО "УК ЦЭТ" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ООО "УК "ЦЭТ", не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекс Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" не исключается возможность установки в системе внутреннего теплоснабжения домов труб из полимерных (в том числе металлополимерных) материалов, разрешенных к применению в строительстве.
В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что ответчики произвели самовольное переоборудование инженерных сетей и использовали трубы из не разрешенного в строительстве материала.
В частности, проект строительства дома управляющей компанией не представлен, от проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью определения допустимости эксплуатации замененных ответчиками труб в системе отопления дома ООО "УК ЦЭТ" отказалось.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы, приведенные ООО "УК "ЦЭТ" в апелляционной жалобе относительно того, что управляющая компания возражала против проведения экспертизы только по причине отсутствия проектных документов, правильность выводов суда не опровергает, так как для решения вопроса о соответствии установленных в квартирах ответчиков труб в системе отопления строительным нормам и правилам проектная документация не требуется.
В остальном доводы жалобы сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2869/2015
Требование: Об обязании привести систему центрального отопления в первоначальное проектное состояние.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственники квартир самовольно заменили стояк центрального отопления в квартирах; впоследствии произошел пролив квартиры одного из ответчиков на измененном участке системы центрального отопления, но управляющей компании доступ для проведения работ по приведению стояка в первоначальное состояние не был предоставлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-2869/2015г.
Судья Колбинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" к З. М*** В***, К. Д*** А***, К. Е*** Е*** об обязании привести систему центрального отопления в первоначальное проектное состояние - отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения З., представителя К.Д., К.Е. - Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (далее - ООО "УК ЦЭТ") обратилось в суд с иском к З., К.Д., К.Е. о приведении системы отопления в первоначальное проектное состояние. В обоснование иска указало, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. *** находится в управлении ООО "УК ЦЭТ" с 01.02.2014. Ответчики являются собственником квартир в указанном жилом доме (N *** и N *** соответственно). В 2012 году З. самовольно заменен стояк центрального отопления в квартире. После этого в 2013 году жильцами вышерасположенной квартиры - К-ными - также самовольно был заменен за свой счет стояк центрального отопления от муфты до его радиатора. 22.02.2014 произошел пролив квартиры З. на измененном участке системы центрального отопления. В адрес З. управляющей компанией было направлено уведомление о предоставлении доступа для проведения работ по приведению стояка в первоначальное состояние, однако ответ на данное уведомление не поступил. Просило обязать ответчиков З., К.Д., К.Е. привести систему центрального отопления в первоначальное проектное состояние, взыскать с ответчиков З., К.Д., К.Е. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Жилищно - эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК"), ранее осуществлявшего управление многоквартирным домом.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ЦЭТ" не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, "СНиП 2.04.05-91. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (утвержденное Госстроем СССР 28.11.1991), и указывает, что ответчики самовольно произвели переустройство системы центрального отопления с заменой металлических труб на полипропиленовые без согласования с управляющей компанией. Доказательств того, что замена труб была произведена сотрудниками ООО "ЖЭК", не представлено. Суд не учел, что ООО "УК "ЦЭТ" оспаривало не то, кем проводились работы по замене стояков, а использование ответчиками не разрешенных строительных материалов в системе отопления. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как разнородность материалов труб центрального отопления может привести к причинению ущерба третьим лицам. Доступ в квартиры ответчиков для проведения работ по замене стояков со стороны ответчиков управляющей компании не предоставлен, что подтверждено соответствующими актами, которые суд не принял во внимание. В ходе судебного разбирательства ООО "УК "ЦЭТ" не возражало против проведения экспертизы, только ссылалось на отсутствие возможности представить экспертам техническую документацию по данному дому, поскольку при переходе дома в управление ООО "УК "ЦЭТ" документация из ООО "ЖЭК" не передавалась. По тем же причинам данная документация не была представлена в суд. Однако экспертиза судом не проведена, что привело к вынесению необоснованного решения.
В возражениях на жалобу З. просит оставить решение суда от без изменений, а апелляционную жалобу ООО "УК "ЦЭТ" - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии ООО "УК "ЦЭТ", ООО "ЖЭК", К.Д., К.Е., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании З., представителя К.Д., К.Е.- Б. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что З. с 01.08.2012 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <...> д. ***, кв. ***, К.Д. и К.Е. - трехкомнатной квартиры по адресу: <...> д. ***, кв. ***, расположенной над квартирой З.
До 01.02.2014 управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло ООО "ЖЭК", с 01.02.2014 - управление передано ООО "УК ЦЭТ".
Ссылаясь на самовольное переоборудование ответчиками системы отопления в квартирах, а именно, замену труб стояков центрального отопления с металлических на полипропиленовые, а также присоединение отопительного прибора в комнате квартиры N *** к обратному трубопроводу, в квартире N *** - к подающему трубопроводу, ООО "УК ЦЭТ" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ООО "УК "ЦЭТ", не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекс Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" не исключается возможность установки в системе внутреннего теплоснабжения домов труб из полимерных (в том числе металлополимерных) материалов, разрешенных к применению в строительстве.
В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что ответчики произвели самовольное переоборудование инженерных сетей и использовали трубы из не разрешенного в строительстве материала.
В частности, проект строительства дома управляющей компанией не представлен, от проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью определения допустимости эксплуатации замененных ответчиками труб в системе отопления дома ООО "УК ЦЭТ" отказалось.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы, приведенные ООО "УК "ЦЭТ" в апелляционной жалобе относительно того, что управляющая компания возражала против проведения экспертизы только по причине отсутствия проектных документов, правильность выводов суда не опровергает, так как для решения вопроса о соответствии установленных в квартирах ответчиков труб в системе отопления строительным нормам и правилам проектная документация не требуется.
В остальном доводы жалобы сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)