Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П.,
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ДУК" ФИО8,
на решение Шахунского районного суда от
ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Домоуправляющая компания", администрации о надлежащем оказании услуг по содержанию дома,
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ООО "Домоуправляющая компания" с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что они проживают в указанном выше доме и являются собственниками квартира, расположенных по адресу: <...>. ООО "Домоуправляющая компания" ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по уборке прилегающей к дому территории, а также непосредственно дом. Так же, согласно перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за 2010 год многие пункты не выполнялись, а также тарифы на управление домом завышены. Согласно перечня установлена сумма 1 рубль 10 копеек x 2948,3 кв. метра = 38917 рублей 56 копеек, а согласно отчету по затратам за 2010 год указывается сумма 42258 рублей 90 копеек, расчет производили исходя из суммы 1 рубль 26 копеек за 2010 год, таким образом сумма необоснованно завышена. Учитывая указанное истцы просили обязать ООО "ДУК" выполнять работы по содержанию общего имущества, в частности, производить уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, расположенного по адресу: <...>.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы увеличили требования и просили обязать ООО "Домоуправляющая компанию" выполнять работы по содержанию общего имущества пятиэтажного дома, в частности производить уборку и санитарно-гигиеническую очистку 4 подъездов, согласно технического паспорта, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (придомовой территории), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N ***; произвести перерасчет норматива перечня услуг по управлению жилым домом, оказываемых жителям дома по содержанию жилья в сумме 1,26 рублей, а не 1,36 рублей за 2011 год; выполнять работы по содержанию жилья и текущему ремонту по заявкам жителей. Включать в акт приемки выполненных работ жильцов, давших заявку на выполнение работ; ежегодно на общем собрании жильцов дома отчитываться за выполнение работы по содержанию и текущему ремонту дома в соответствии с законодательством.
Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, ФИО2, принято к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ, для рассмотрения с первоначальным иском.
ДД.ММ.ГГГГ от истцов ФИО1 и ФИО2 поступило заявление о привлечении к участию в деле администрации.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9, истец ФИО2 исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Домоуправляющая компания" - ФИО10, исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика администрации - ФИО11, требования не признала.
Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Домоуправляющая компания", об обязании выполнять работы по содержанию общего имущества, в частности, производить уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования (подъездов дома), а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, расположенного по адресу: <...>, о перерасчете стоимости услуг по управлению многоквартирным домом за 2011 год, согласно утвержденного перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в на 2010 год удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющую компанию" выполнять работы по содержанию общего имущества пятиэтажного дома: производить уборку и санитарно-гигиеническую очистку 4 подъездов и земельного участка в радиусе 15 метров от цоколя дома, входящего в состав общего имущества (придомовой территории) расположенного по адресу: <...>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющую компанию" произвести истцам: ФИО1 и ФИО2 перерасчет платы по содержанию и ремонту общего имущества по п. 15 перечня услуг (управление многоквартирным домом) из расчета 1 рубль 26 копеек за 2011 год.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" в доход бюджета Шахунского муниципального района денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей".
В апелляционной жалобе генерального директора ООО "ДУК" ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом ненадлежащим образом учтено то обстоятельство, что истцы не могли обращаться в интересах всех жителей дома без оформления соответствующих на то полномочий. Так же указано то, что дом находился в управлении ТСЖ "Локомотив", а не ответчика.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что между ТСЖ "Локомотив" и ООО "Домоуправляющая компания" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Как следует из п. 2.1.3 выполнение работ и услуг по Содержанию и текущему ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет Собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды услуг и работ по содержанию и текущему ремонту. Согласно п. 2.2 содержание и текущий ремонт Общего имущества осуществляется Управляющей компанией в соответствии с перечнями работ по Содержанию и Текущему ремонту, установленным нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в их отсутствие установленными Правительством Российской Федерации и с требованиями Собственников, а также ООО "ДУК" должно предоставлять ежегодный отчет по вопросам деятельности компании.
Согласно главе 13 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами. Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Любой гражданин, имеющий в многоквартирном доме помещение, принадлежащее ему на праве собственности, вправе получать услуги надлежащего качества и данное обстоятельство не ставится в зависимость от членства в ТСЖ и иных обстоятельств организационного характера.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, управляющая компания не обеспечивала надлежащее санитарное состояние подъездов дома, а также прилегающего земельного участка.
Вместе с тем Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N установлено обязательное надлежащее санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность производить уборку и санитарно-гигиеническую очистку 4 подъездов и земельного участка в радиусе 15 метров от цоколя дома, а также произвести истцам перерасчет платы по содержанию и ремонту общего имущества из расчета 1 рубль 26 копеек за 2011 год.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом учтено то обстоятельство, что истцы не могли обращаться в интересах всех жителей дома без оформления соответствующих на то полномочий, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как данное обстоятельство не влияет на права конкретных лиц, обратившихся за защитой прав - истцов.
Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5018
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5018
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П.,
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ДУК" ФИО8,
на решение Шахунского районного суда от
ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Домоуправляющая компания", администрации о надлежащем оказании услуг по содержанию дома,
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ООО "Домоуправляющая компания" с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что они проживают в указанном выше доме и являются собственниками квартира, расположенных по адресу: <...>. ООО "Домоуправляющая компания" ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по уборке прилегающей к дому территории, а также непосредственно дом. Так же, согласно перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за 2010 год многие пункты не выполнялись, а также тарифы на управление домом завышены. Согласно перечня установлена сумма 1 рубль 10 копеек x 2948,3 кв. метра = 38917 рублей 56 копеек, а согласно отчету по затратам за 2010 год указывается сумма 42258 рублей 90 копеек, расчет производили исходя из суммы 1 рубль 26 копеек за 2010 год, таким образом сумма необоснованно завышена. Учитывая указанное истцы просили обязать ООО "ДУК" выполнять работы по содержанию общего имущества, в частности, производить уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, расположенного по адресу: <...>.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы увеличили требования и просили обязать ООО "Домоуправляющая компанию" выполнять работы по содержанию общего имущества пятиэтажного дома, в частности производить уборку и санитарно-гигиеническую очистку 4 подъездов, согласно технического паспорта, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (придомовой территории), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N ***; произвести перерасчет норматива перечня услуг по управлению жилым домом, оказываемых жителям дома по содержанию жилья в сумме 1,26 рублей, а не 1,36 рублей за 2011 год; выполнять работы по содержанию жилья и текущему ремонту по заявкам жителей. Включать в акт приемки выполненных работ жильцов, давших заявку на выполнение работ; ежегодно на общем собрании жильцов дома отчитываться за выполнение работы по содержанию и текущему ремонту дома в соответствии с законодательством.
Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, ФИО2, принято к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ, для рассмотрения с первоначальным иском.
ДД.ММ.ГГГГ от истцов ФИО1 и ФИО2 поступило заявление о привлечении к участию в деле администрации.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9, истец ФИО2 исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Домоуправляющая компания" - ФИО10, исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика администрации - ФИО11, требования не признала.
Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Домоуправляющая компания", об обязании выполнять работы по содержанию общего имущества, в частности, производить уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования (подъездов дома), а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, расположенного по адресу: <...>, о перерасчете стоимости услуг по управлению многоквартирным домом за 2011 год, согласно утвержденного перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в на 2010 год удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющую компанию" выполнять работы по содержанию общего имущества пятиэтажного дома: производить уборку и санитарно-гигиеническую очистку 4 подъездов и земельного участка в радиусе 15 метров от цоколя дома, входящего в состав общего имущества (придомовой территории) расположенного по адресу: <...>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющую компанию" произвести истцам: ФИО1 и ФИО2 перерасчет платы по содержанию и ремонту общего имущества по п. 15 перечня услуг (управление многоквартирным домом) из расчета 1 рубль 26 копеек за 2011 год.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" в доход бюджета Шахунского муниципального района денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей".
В апелляционной жалобе генерального директора ООО "ДУК" ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом ненадлежащим образом учтено то обстоятельство, что истцы не могли обращаться в интересах всех жителей дома без оформления соответствующих на то полномочий. Так же указано то, что дом находился в управлении ТСЖ "Локомотив", а не ответчика.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что между ТСЖ "Локомотив" и ООО "Домоуправляющая компания" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Как следует из п. 2.1.3 выполнение работ и услуг по Содержанию и текущему ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет Собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды услуг и работ по содержанию и текущему ремонту. Согласно п. 2.2 содержание и текущий ремонт Общего имущества осуществляется Управляющей компанией в соответствии с перечнями работ по Содержанию и Текущему ремонту, установленным нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в их отсутствие установленными Правительством Российской Федерации и с требованиями Собственников, а также ООО "ДУК" должно предоставлять ежегодный отчет по вопросам деятельности компании.
Согласно главе 13 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами. Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Любой гражданин, имеющий в многоквартирном доме помещение, принадлежащее ему на праве собственности, вправе получать услуги надлежащего качества и данное обстоятельство не ставится в зависимость от членства в ТСЖ и иных обстоятельств организационного характера.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, управляющая компания не обеспечивала надлежащее санитарное состояние подъездов дома, а также прилегающего земельного участка.
Вместе с тем Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N установлено обязательное надлежащее санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность производить уборку и санитарно-гигиеническую очистку 4 подъездов и земельного участка в радиусе 15 метров от цоколя дома, а также произвести истцам перерасчет платы по содержанию и ремонту общего имущества из расчета 1 рубль 26 копеек за 2011 год.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом учтено то обстоятельство, что истцы не могли обращаться в интересах всех жителей дома без оформления соответствующих на то полномочий, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как данное обстоятельство не влияет на права конкретных лиц, обратившихся за защитой прав - истцов.
Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)