Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Мер по ликвидации последствий протечки администрацией ТСЖ принято не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя НКО ТСЖ "Наш Дом" - В.Н.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску С. к Некоммерческой организации ТСЖ "Наш Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонт канализационной трубы (стояка),
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения С. и представителя НКО ТСЖ "Наш Дом" В.Н.
установила:
С. обратился в городской суд с иском к НКО ТСЖ "Наш Дом" о возмещении ущерба в размере 33 741 рубль 85 копеек, причиненного заливом <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, обязании НКО ТСЖ "Наш Дом" произвести ремонт канализационной трубы (стояка) в подъезде <данные изъяты> указанного дома, ссылаясь на то, что он является собственником вышеуказанной квартиры. Управление и эксплуатацию общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет НКО ТСЖ "Наш Дом".
11 июля 2012 года в результате разрыва канализационного стояка в месте пересечения верхнего перекрытия в санузле квартиры, произошел залив санузла фекальными водами с последующей деформацией потолка и отслоением штукатурки как в самом санузле, так и в смежном углу кухни, примыкающего к туалету. О факте протечки истец сообщил в диспетчерскую службу ТСЖ, однако мер по ликвидации последствий протечки администрацией ТСЖ принято не было.
В период с 11 июля по 12 ноября 2012 г. протечка канализационного стояка продолжалась, и только 12 ноября 2012 г. после вскрытия рабочими ТСЖ места разрыва трубы в плите перекрытия, дефектный участок трубы был заменен. При этом нижняя часть канализационной грубы, имеющая три поврежденных шва, замене не подвергалась, а была заклеена клейкой лентой.
Истец указывает на то, что в результате протечки канализационного стояка произошел залив его квартиры, что привело к повреждению его имущества.
Согласно Локальной смете N 1 на ремонт <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составленной специалистом - инженером сметчиком Л., стоимость ремонта указанной квартиры составляет 33 741 рубль 85 коп.
Представители ответчика В.О. и В.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений указали на то, что согласно Акту от 24.08.2010 г. при обследовании квартиры истца обнаружено бетонирование пола в районе канализационного стояка, что не соответствует требованиям СНиП и препятствует линейному расширению (перемещению) трубы, как следствие могло привести к трещине в канализационном стояке и дальнейшей протечки стояка. Впоследствии истец неоднократно обращался с жалобами на течь стояка. Согласно Акту комиссия обнаружила незначительную течь канализационного стояка 15.07.2012 года. Повреждений личного имущества выявлено не было. Повреждение лакокрасочного покрытия на потолке в ванной не превышало 0,3 кв. м.
Ответчик указывает, что залив произошел по вине самого истца, который в нарушение требований СНиП забетонировал пол в районе канализационного стояка.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 декабря "013 года иск был удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в заседании городского суда, которые приведены выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
- Согласно п. 1 ч. 2 ст. 152 ЖК РФ товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;
- В соответствии с п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Л.д. 6). Управление и эксплуатацию общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет НКО ТСЖ "Наш Дом".
Как видно из объяснений истца и подтверждается актами (Л.д. 22, 112) 11 июля 2012 года в результате течи канализационного стояка в месте пересечения верхнего перекрытия в санузле квартиры, произошел залив санузла с последующей деформацией потолка и отслоением штукатурки как в самом санузле, так и в смежном углу кухни, примыкающего к туалету.
Согласно Локальной смете N 1 на ремонт <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составленной специалистом - инженером сметчиком Л., стоимость ремонта указанной квартиры составляет 33 741 рубль 85 копеек, иных сведений о размере причиненного ущерба суду не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, учитывая, что ущерб имуществу истца причинен течью из канализационного стояка, обязанность по ремонту и содержанию в надлежащем состоянии которого лежит на ответчике, суд обоснованно удовлетворил требования о возмещении ущерба.
Согласно Акту проверки, проведенной Госжилинспекцией Московской области 12 сентября 2013 года, на момент проверки канализационный стояк находился в технически исправном состоянии, протечка не выявлена (Л.д. 158). Иных сведений суду не представлено.
При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести ремонт канализационной трубы (стояка), чего ответчик не оспаривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя НКО ТСЖ "Наш Дом" В.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24276
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонт канализационной трубы.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Мер по ликвидации последствий протечки администрацией ТСЖ принято не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-24276
Судья: Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя НКО ТСЖ "Наш Дом" - В.Н.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску С. к Некоммерческой организации ТСЖ "Наш Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонт канализационной трубы (стояка),
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения С. и представителя НКО ТСЖ "Наш Дом" В.Н.
установила:
С. обратился в городской суд с иском к НКО ТСЖ "Наш Дом" о возмещении ущерба в размере 33 741 рубль 85 копеек, причиненного заливом <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, обязании НКО ТСЖ "Наш Дом" произвести ремонт канализационной трубы (стояка) в подъезде <данные изъяты> указанного дома, ссылаясь на то, что он является собственником вышеуказанной квартиры. Управление и эксплуатацию общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет НКО ТСЖ "Наш Дом".
11 июля 2012 года в результате разрыва канализационного стояка в месте пересечения верхнего перекрытия в санузле квартиры, произошел залив санузла фекальными водами с последующей деформацией потолка и отслоением штукатурки как в самом санузле, так и в смежном углу кухни, примыкающего к туалету. О факте протечки истец сообщил в диспетчерскую службу ТСЖ, однако мер по ликвидации последствий протечки администрацией ТСЖ принято не было.
В период с 11 июля по 12 ноября 2012 г. протечка канализационного стояка продолжалась, и только 12 ноября 2012 г. после вскрытия рабочими ТСЖ места разрыва трубы в плите перекрытия, дефектный участок трубы был заменен. При этом нижняя часть канализационной грубы, имеющая три поврежденных шва, замене не подвергалась, а была заклеена клейкой лентой.
Истец указывает на то, что в результате протечки канализационного стояка произошел залив его квартиры, что привело к повреждению его имущества.
Согласно Локальной смете N 1 на ремонт <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составленной специалистом - инженером сметчиком Л., стоимость ремонта указанной квартиры составляет 33 741 рубль 85 коп.
Представители ответчика В.О. и В.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений указали на то, что согласно Акту от 24.08.2010 г. при обследовании квартиры истца обнаружено бетонирование пола в районе канализационного стояка, что не соответствует требованиям СНиП и препятствует линейному расширению (перемещению) трубы, как следствие могло привести к трещине в канализационном стояке и дальнейшей протечки стояка. Впоследствии истец неоднократно обращался с жалобами на течь стояка. Согласно Акту комиссия обнаружила незначительную течь канализационного стояка 15.07.2012 года. Повреждений личного имущества выявлено не было. Повреждение лакокрасочного покрытия на потолке в ванной не превышало 0,3 кв. м.
Ответчик указывает, что залив произошел по вине самого истца, который в нарушение требований СНиП забетонировал пол в районе канализационного стояка.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 декабря "013 года иск был удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в заседании городского суда, которые приведены выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
- Согласно п. 1 ч. 2 ст. 152 ЖК РФ товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;
- В соответствии с п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Л.д. 6). Управление и эксплуатацию общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет НКО ТСЖ "Наш Дом".
Как видно из объяснений истца и подтверждается актами (Л.д. 22, 112) 11 июля 2012 года в результате течи канализационного стояка в месте пересечения верхнего перекрытия в санузле квартиры, произошел залив санузла с последующей деформацией потолка и отслоением штукатурки как в самом санузле, так и в смежном углу кухни, примыкающего к туалету.
Согласно Локальной смете N 1 на ремонт <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составленной специалистом - инженером сметчиком Л., стоимость ремонта указанной квартиры составляет 33 741 рубль 85 копеек, иных сведений о размере причиненного ущерба суду не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, учитывая, что ущерб имуществу истца причинен течью из канализационного стояка, обязанность по ремонту и содержанию в надлежащем состоянии которого лежит на ответчике, суд обоснованно удовлетворил требования о возмещении ущерба.
Согласно Акту проверки, проведенной Госжилинспекцией Московской области 12 сентября 2013 года, на момент проверки канализационный стояк находился в технически исправном состоянии, протечка не выявлена (Л.д. 158). Иных сведений суду не представлено.
При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести ремонт канализационной трубы (стояка), чего ответчик не оспаривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя НКО ТСЖ "Наш Дом" В.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)