Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
- от истца: представитель Ожерельева Е.В., паспорт, доверенность от 20.03.2014;
- от ответчика: представитель Яблоновская Т.И., паспорт, доверенность от 07.07.2015; представитель: Вартованьян Л.В., паспорт, доверенность от 07.07.2015,
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью кафе "Диета"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.04.2015 по делу N А32-42586/2013
по иску товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 2365018850; ОГРН 1112365001946)
к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Диета" (ИНН 2322020012; ОГРН 1022303276654)
при участии третьего лица: Администрации Туапсинского городского поселения Краснодарского края
о взыскании задолженности в размере 239024 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21691 рубля 43 копеек,
принятое в составе судьи Грачева С.А.
товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Диета" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 239 024 рубля 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 566 рублей 54 копеек, судебных расходов в размере 4 189 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Туапсинского городского поселения Краснодарского края (далее - третье лицо, администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 14.04.2015 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение общего собрания собственников об участии в муниципальной программе является недействительным, о времени и месте проведения собрания общество извещено не было, протоколы общих собраний сфальсифицированы, первоначально в протоколе было указано 5% долевого финансирования товарищества, а не 15%, собрание является неправомочным, так как отсутствовал необходимый кворум, размер произведенных затрат товариществом не обоснован.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "Радуга" многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Ленина г. Туапсе создано 19.12.2011.
02.02.2013 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Ленина, д. 6, принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно протоколу от 02.02.2013 стоимость работ по капитальному ремонту составила 7 796 433 рублей, размер долевого участия в финансировании капитального ремонта дома за счет средств собственником помещений в доме - 15% стоимости капитального ремонта. Стоимость капитального ремонта 1 кв. м составляет 333 рубля 46 копеек.
Постановлением администрации Туапсинского городского поселения от 06.05.2013 N 440 "О внесении изменений в постановление администрации Туапсинского городского поселения от 12 октября 2012 года N 823 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов в Туапсинском городском поселении на 2013 год" многоквартирный дом N 6 по ул. Ленина г. Туапсе включен в указанную муниципальную адресную программу Капитальный ремонт многоквартирных домов в Туапсинском городском поселении на 2013 год.
Постановлением Главы администрации Краснодарского края N 610 от 25.06.2013 утверждена адресная программа Краснодарского края "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на 2013" многоквартирный дом N 6 по ул. Ленина г. Туапсе включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту.
В письме от 26.08.2013 N 12/02-01-1932 администрация уведомила товарищество о том, что ему выделена субсидия из бюджета Туапсинского городского поселения в сумме 662968 рублей на капитальный ремонт дома.
04.09.2013 между истцом и третьим лицом заключен договор о предоставлении субсидии N 16.
На основании пункта 1.6. договора размер субсидии составляет 6 626 968 рублей (85% от стоимости капитального ремонта дома).
В соответствии с пунктом 1.7. договора долевое участие товарищества в проведении капитального ремонта составляет не менее 15% или 1 169 464 рубля.
Капитальный ремонт дома N 6 по ул. Ленина г. Туапсе произведен в полном объеме.
В данном многоквартирном доме нежилое помещение общей площадью 716,8 кв. м принадлежит обществу на праве собственности.
11.09.2013 обществом получено уведомление (исх. N 29/2 от 04.09.2013) о включении многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Ленина г. Туапсе в муниципальную адресную программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов в Туапсинском городском поселении на 2013 г.", утвержденную постановлением администрации Туапсинского поселения от 06 мая 2013 года N 440.
29.09.2013 товарищество направило в адрес общества претензию N 52 о необходимости оплаты долевого участия общества в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома.
23.10.2013 в ответ на претензию общество представило отзыв N 53 с требованием разъяснений разницы сумм ремонта в сметах, а также отказалось участвовать в софинансировании ремонта фасада, системы электроснабжения, замены и модернизации прибора учета холодного водоснабжения.
14.11.2013 обществу вручено пояснение N 68.
Ссылаясь на неоплату обществом долевого участия в софинансировании капитального ремонта многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований частично.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (ред. от 25.12.2012), для получения бюджетного финансирования на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома товарищество собственников жилья обязано направить в орган местного самоуправления, помимо иных документов представить решение общего собрания членов товарищества собственников о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья в размере не менее чем пятнадцать процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как указано в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указано в ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по капитальному ремонту.
В целях рассмотрения вопроса об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта товариществом было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Туапсе, ул. Ленина, д. 6.
На собрании присутствовало более 50% собственников помещений в доме, что указывает на его правомочность для принятия решения по вопросу участия в программе и обязательность данного решения для исполнения всеми собственниками в многоквартирном доме.
Указание обществом на то, что он не был извещен о времени и месте проведения собрания, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как информация вывешивалась товариществом на фасаде здания и была доступна ответчику. Нарушение порядка извещения при открытости информации о предстоящем собрании товариществом не является существенным нарушением процедуры проведения собрания.
Довод апелляционной жалобы о том, что необходимый кворум для проведения собрания 2/3 от общего количества собственников, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 8.8 Устава товарищества, в котором прямо указано, что собрание является правомочным, если на нем присутствует 50% от общего количества собственников.
Решение собственников об участии в адресной программе зафиксировано товариществом в протоколе от 02.02.2013 N 1. Наличие расхождений в размере долевого участия в капитальном ремонте и, соответственно, два протокола с различными данными по пункту 4 (5% и 15%), суд первой инстанции правильно оценил как техническую ошибку, которая не повлекла за собой негативных юридических последствий. Кроме того, размер участия товарищества в 15% установлен ст. 20 Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", а также пунктом 1.7 договора долевого участия в капитальном ремонте, заключенного между товариществом и администрацией. Следовательно, протоколом не мог быть установлен размер долевого участия, поэтому доводы общества в этой части также являются необоснованными.
Кроме того, ни решение товарищества от 02.02.2013, ни протоколы от 02.02.2013 N 1 обществом не оспорены в судебном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что данные документы свидетельствуют о наличии у собственников товарищества обязанности по несению расходов при проведении капитального ремонта и законности решения и протоколов.
После проведения капитального ремонта товарищество известило общество о необходимости оплаты долевого участия собственником, однако ответчик данную обязанность, установленную п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполнил.
В обоснование своей позиции общество указывает на то, что товарищество не доказало заявленные объем и стоимость выполненных работ. Между тем, товарищество, действуя на основании договора о предоставлении субсидии с администрацией, не обязано доказывать произведенные им затраты ввиду того, что истец является лицом, уполномоченным собственниками на проведение капитального ремонта с учетом его предложений по объему и стоимости работ. Материалами дела подтверждено, что собственники многоквартирного дома на общем собрании 02.02.2013 подтвердили свое намерение оплатить работы по капитальному ремонту при предоставлении субсидии администрацией, поэтому и общество, как собственник, обязано нести данные расходы.
Выполнение обществом по собственной инициативе работ по ремонту фасада многоквартирного дома, прилегающего к принадлежащему ему помещению, не является основанием для освобождения его от обязательств по несению иных обязательных расходов, предусмотренных жилищным законодательством, в том числе и по капитальному ремонту. Кроме того, общество не доказало, что им были выполнены работы, аналогичные тем, которые выполнялись в рамках адресной программы, а сами работы представляли потребительскую ценность для товарищества и собственников жилья.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о наличии у общества обязанности по оплате расходов по проведению в многоквартирном доме капитального ремонта, соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу N А32-42586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2015 N 15АП-9690/2015 ПО ДЕЛУ N А32-42586/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2015 г. N 15АП-9690/2015
Дело N А32-42586/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
- от истца: представитель Ожерельева Е.В., паспорт, доверенность от 20.03.2014;
- от ответчика: представитель Яблоновская Т.И., паспорт, доверенность от 07.07.2015; представитель: Вартованьян Л.В., паспорт, доверенность от 07.07.2015,
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью кафе "Диета"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.04.2015 по делу N А32-42586/2013
по иску товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 2365018850; ОГРН 1112365001946)
к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Диета" (ИНН 2322020012; ОГРН 1022303276654)
при участии третьего лица: Администрации Туапсинского городского поселения Краснодарского края
о взыскании задолженности в размере 239024 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21691 рубля 43 копеек,
принятое в составе судьи Грачева С.А.
установил:
товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Диета" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 239 024 рубля 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 566 рублей 54 копеек, судебных расходов в размере 4 189 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Туапсинского городского поселения Краснодарского края (далее - третье лицо, администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 14.04.2015 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение общего собрания собственников об участии в муниципальной программе является недействительным, о времени и месте проведения собрания общество извещено не было, протоколы общих собраний сфальсифицированы, первоначально в протоколе было указано 5% долевого финансирования товарищества, а не 15%, собрание является неправомочным, так как отсутствовал необходимый кворум, размер произведенных затрат товариществом не обоснован.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "Радуга" многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Ленина г. Туапсе создано 19.12.2011.
02.02.2013 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Ленина, д. 6, принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно протоколу от 02.02.2013 стоимость работ по капитальному ремонту составила 7 796 433 рублей, размер долевого участия в финансировании капитального ремонта дома за счет средств собственником помещений в доме - 15% стоимости капитального ремонта. Стоимость капитального ремонта 1 кв. м составляет 333 рубля 46 копеек.
Постановлением администрации Туапсинского городского поселения от 06.05.2013 N 440 "О внесении изменений в постановление администрации Туапсинского городского поселения от 12 октября 2012 года N 823 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов в Туапсинском городском поселении на 2013 год" многоквартирный дом N 6 по ул. Ленина г. Туапсе включен в указанную муниципальную адресную программу Капитальный ремонт многоквартирных домов в Туапсинском городском поселении на 2013 год.
Постановлением Главы администрации Краснодарского края N 610 от 25.06.2013 утверждена адресная программа Краснодарского края "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на 2013" многоквартирный дом N 6 по ул. Ленина г. Туапсе включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту.
В письме от 26.08.2013 N 12/02-01-1932 администрация уведомила товарищество о том, что ему выделена субсидия из бюджета Туапсинского городского поселения в сумме 662968 рублей на капитальный ремонт дома.
04.09.2013 между истцом и третьим лицом заключен договор о предоставлении субсидии N 16.
На основании пункта 1.6. договора размер субсидии составляет 6 626 968 рублей (85% от стоимости капитального ремонта дома).
В соответствии с пунктом 1.7. договора долевое участие товарищества в проведении капитального ремонта составляет не менее 15% или 1 169 464 рубля.
Капитальный ремонт дома N 6 по ул. Ленина г. Туапсе произведен в полном объеме.
В данном многоквартирном доме нежилое помещение общей площадью 716,8 кв. м принадлежит обществу на праве собственности.
11.09.2013 обществом получено уведомление (исх. N 29/2 от 04.09.2013) о включении многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Ленина г. Туапсе в муниципальную адресную программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов в Туапсинском городском поселении на 2013 г.", утвержденную постановлением администрации Туапсинского поселения от 06 мая 2013 года N 440.
29.09.2013 товарищество направило в адрес общества претензию N 52 о необходимости оплаты долевого участия общества в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома.
23.10.2013 в ответ на претензию общество представило отзыв N 53 с требованием разъяснений разницы сумм ремонта в сметах, а также отказалось участвовать в софинансировании ремонта фасада, системы электроснабжения, замены и модернизации прибора учета холодного водоснабжения.
14.11.2013 обществу вручено пояснение N 68.
Ссылаясь на неоплату обществом долевого участия в софинансировании капитального ремонта многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований частично.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (ред. от 25.12.2012), для получения бюджетного финансирования на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома товарищество собственников жилья обязано направить в орган местного самоуправления, помимо иных документов представить решение общего собрания членов товарищества собственников о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья в размере не менее чем пятнадцать процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как указано в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указано в ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по капитальному ремонту.
В целях рассмотрения вопроса об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта товариществом было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Туапсе, ул. Ленина, д. 6.
На собрании присутствовало более 50% собственников помещений в доме, что указывает на его правомочность для принятия решения по вопросу участия в программе и обязательность данного решения для исполнения всеми собственниками в многоквартирном доме.
Указание обществом на то, что он не был извещен о времени и месте проведения собрания, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как информация вывешивалась товариществом на фасаде здания и была доступна ответчику. Нарушение порядка извещения при открытости информации о предстоящем собрании товариществом не является существенным нарушением процедуры проведения собрания.
Довод апелляционной жалобы о том, что необходимый кворум для проведения собрания 2/3 от общего количества собственников, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 8.8 Устава товарищества, в котором прямо указано, что собрание является правомочным, если на нем присутствует 50% от общего количества собственников.
Решение собственников об участии в адресной программе зафиксировано товариществом в протоколе от 02.02.2013 N 1. Наличие расхождений в размере долевого участия в капитальном ремонте и, соответственно, два протокола с различными данными по пункту 4 (5% и 15%), суд первой инстанции правильно оценил как техническую ошибку, которая не повлекла за собой негативных юридических последствий. Кроме того, размер участия товарищества в 15% установлен ст. 20 Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", а также пунктом 1.7 договора долевого участия в капитальном ремонте, заключенного между товариществом и администрацией. Следовательно, протоколом не мог быть установлен размер долевого участия, поэтому доводы общества в этой части также являются необоснованными.
Кроме того, ни решение товарищества от 02.02.2013, ни протоколы от 02.02.2013 N 1 обществом не оспорены в судебном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что данные документы свидетельствуют о наличии у собственников товарищества обязанности по несению расходов при проведении капитального ремонта и законности решения и протоколов.
После проведения капитального ремонта товарищество известило общество о необходимости оплаты долевого участия собственником, однако ответчик данную обязанность, установленную п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполнил.
В обоснование своей позиции общество указывает на то, что товарищество не доказало заявленные объем и стоимость выполненных работ. Между тем, товарищество, действуя на основании договора о предоставлении субсидии с администрацией, не обязано доказывать произведенные им затраты ввиду того, что истец является лицом, уполномоченным собственниками на проведение капитального ремонта с учетом его предложений по объему и стоимости работ. Материалами дела подтверждено, что собственники многоквартирного дома на общем собрании 02.02.2013 подтвердили свое намерение оплатить работы по капитальному ремонту при предоставлении субсидии администрацией, поэтому и общество, как собственник, обязано нести данные расходы.
Выполнение обществом по собственной инициативе работ по ремонту фасада многоквартирного дома, прилегающего к принадлежащему ему помещению, не является основанием для освобождения его от обязательств по несению иных обязательных расходов, предусмотренных жилищным законодательством, в том числе и по капитальному ремонту. Кроме того, общество не доказало, что им были выполнены работы, аналогичные тем, которые выполнялись в рамках адресной программы, а сами работы представляли потребительскую ценность для товарищества и собственников жилья.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о наличии у общества обязанности по оплате расходов по проведению в многоквартирном доме капитального ремонта, соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу N А32-42586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)