Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7414\14

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7414\\14


Судья <данные изъяты>3

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего <данные изъяты>11,
судей: <данные изъяты>10, Шмелева А.Л.
при секретаре: <данные изъяты>5,
при рассмотрении в судебном заседании <данные изъяты> апелляционной жалобы <данные изъяты>9 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>6 к <данные изъяты>8, <данные изъяты>9 о разделе земельного участка в натуре и по встречному иску <данные изъяты>8 к <данные изъяты>6, <данные изъяты>9 о разделе земельного участка в натуре,

установила:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты>6 к <данные изъяты>8, <данные изъяты>9 о разделе земельного участка в натуре, а также требования по встречному иску <данные изъяты>8 к <данные изъяты>6, <данные изъяты>9 о разделе в натуре земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Кроме того, обжалуемым решением суда были удовлетворены исковые требования <данные изъяты>8 к <данные изъяты>7 о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Труфановка, <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком <данные изъяты>9 была подана апелляционная жалоба, которая была направлена судом первой инстанции для рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в поданном <данные изъяты>8 исковом заявлении, истец просила прекратить право долевой собственности на жилой дом и сооружения по вышеуказанному адресу, произвести раздел жилого дома и сооружений, признав на них право собственности.
Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствует вывод суда первой инстанции по вышеуказанным требованиям <данные изъяты>8 в части раздела сооружений: лит. Г8, лит. Г10, являющихся надворными постройками.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен судом первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения снять и возвратить в Одинцовский городской суд для решения вопроса о вынесении дополнительного решения суда в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>9 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и направить дело в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения в порядке статьи 201 ГПК РФ.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)