Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Павленко А.В. (доверенность от 19.02.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (г. Калуга, ОГРН 1084027003279, ИНН 4027088105), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 по делу N А23-1399/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.03.2014 N 325.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что административным органом не доказаны событие вменяемого административного правонарушения и вина общества в его совершении. Ссылается на то, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства в связи с наличием у жителей спорного многоквартирного дома задолженности за оказанные услуги. Ссылается на не составление административным органом протокола осмотра имущества и помещений в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ и несоразмерность назначенного обществу размера штрафа.
Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.01.2014 N 313 инспекцией в период с 03.02.2014 по 07.02.2014 проведена плановая проверка общества в ходе которой произведен анализ документации и обследование технического состояния многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества.
В ходе проверки технического состояния дома N 22 по ул. Королева г. Калуги инспекцией установлены нарушения, изложенные в акте эксплуатационного состояния от 04.02.2014 N 196 и акте проверки от 04.02.2014 N 359 (в том числе, наличие капельной течи, частичное отсутствие участков теплоизоляции, складирование бытовых и производственных предметов, наличие трещин в штукатурном слое, наличие рисунков и надписей на стенах и фасаде, отсутствие освещения, отсутствие запорной фурнитуры оконных блоков, отсутствие решетки в вентиляционных отверстиях).
По фактам выявленных нарушений инспекцией в отношении общества при участии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2014 N 325, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
05.03.2014 в присутствии законного представителя административным органом вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности постановления инспекции от 10.07.2013.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, то есть их собственники или организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 11 Правил N 491 определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, в том числе, в соответствии с пунктом 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 25.08.2009 N 4 является управляющей компанией многоквартирного дома N 22 по ул. Академика Королева и отвечает за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, оказывает услуги и выполняет работы по его текущему и капитальному ремонту (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).
Факт нарушения обществом требований действующего законодательства по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома подтвержден материалами дела, в том числе актом эксплуатационного состояния от 04.02.2014 N 196, актом проверки от 04.02.2014 N 359 и обществом по существу не оспаривается.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость составления административным органом протокола осмотра имущества и помещений в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ является необоснованным. В рассматриваемом случае инспекцией не проводился осмотр территорий либо имущества, принадлежащих обществу, а произведено техническое обследование общего имущества спорного многоквартирного дома, к которому имеется свободный доступ с улицы.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При этом доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся неблагополучного финансового положения заявителя и наличия у жителей многоквартирного дома задолженности перед обществом за оказанные услуги не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие средств, необходимых для проведения соответствующих работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом жилого дома само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ, равно как не является таким основанием и отказ собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом не допущено.
Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Оснований для вывода о несоразмерности назначенного обществу штрафа совершенному правонарушению и снижения его ниже низшего предела санкции статьи 7.22 КоАП РФ, не имеется.
При этом многочисленность нарушений, выявленных в ходе проверки, не позволяют сделать вывод о том, что имели место исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно применение правил статьи 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 по делу N А23-1399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А23-1399/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А23-1399/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Павленко А.В. (доверенность от 19.02.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (г. Калуга, ОГРН 1084027003279, ИНН 4027088105), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 по делу N А23-1399/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.03.2014 N 325.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что административным органом не доказаны событие вменяемого административного правонарушения и вина общества в его совершении. Ссылается на то, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства в связи с наличием у жителей спорного многоквартирного дома задолженности за оказанные услуги. Ссылается на не составление административным органом протокола осмотра имущества и помещений в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ и несоразмерность назначенного обществу размера штрафа.
Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.01.2014 N 313 инспекцией в период с 03.02.2014 по 07.02.2014 проведена плановая проверка общества в ходе которой произведен анализ документации и обследование технического состояния многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества.
В ходе проверки технического состояния дома N 22 по ул. Королева г. Калуги инспекцией установлены нарушения, изложенные в акте эксплуатационного состояния от 04.02.2014 N 196 и акте проверки от 04.02.2014 N 359 (в том числе, наличие капельной течи, частичное отсутствие участков теплоизоляции, складирование бытовых и производственных предметов, наличие трещин в штукатурном слое, наличие рисунков и надписей на стенах и фасаде, отсутствие освещения, отсутствие запорной фурнитуры оконных блоков, отсутствие решетки в вентиляционных отверстиях).
По фактам выявленных нарушений инспекцией в отношении общества при участии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2014 N 325, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
05.03.2014 в присутствии законного представителя административным органом вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности постановления инспекции от 10.07.2013.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, то есть их собственники или организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 11 Правил N 491 определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, в том числе, в соответствии с пунктом 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 25.08.2009 N 4 является управляющей компанией многоквартирного дома N 22 по ул. Академика Королева и отвечает за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, оказывает услуги и выполняет работы по его текущему и капитальному ремонту (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).
Факт нарушения обществом требований действующего законодательства по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома подтвержден материалами дела, в том числе актом эксплуатационного состояния от 04.02.2014 N 196, актом проверки от 04.02.2014 N 359 и обществом по существу не оспаривается.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость составления административным органом протокола осмотра имущества и помещений в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ является необоснованным. В рассматриваемом случае инспекцией не проводился осмотр территорий либо имущества, принадлежащих обществу, а произведено техническое обследование общего имущества спорного многоквартирного дома, к которому имеется свободный доступ с улицы.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При этом доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся неблагополучного финансового положения заявителя и наличия у жителей многоквартирного дома задолженности перед обществом за оказанные услуги не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие средств, необходимых для проведения соответствующих работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом жилого дома само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ, равно как не является таким основанием и отказ собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом не допущено.
Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Оснований для вывода о несоразмерности назначенного обществу штрафа совершенному правонарушению и снижения его ниже низшего предела санкции статьи 7.22 КоАП РФ, не имеется.
При этом многочисленность нарушений, выявленных в ходе проверки, не позволяют сделать вывод о том, что имели место исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно применение правил статьи 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 по делу N А23-1399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)