Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шипанов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" к Ш. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2015 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" предъявил к Ш. иск о взыскании образовавшейся по состоянию на 22.01.2015 г. задолженности по договору займа в общем размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - проценты за фактическое пользование займом, <данные изъяты> - членские взносы за пользование займом, <данные изъяты> - членские взносы за фактическое пользование займом, <данные изъяты> - неустойка за просрочку платежей и об обращении взыскания на заложенную квартиру, указывая, что ответчице по договору займа от 22.03.2013 г. предоставлено <данные изъяты>, она обязательства по договору не исполняет. Исполнение ею обязательств обеспечено залогом квартиры и неустойкой в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 2).
При разбирательстве дела представитель истца поддержала иск; ответчица, согласившись с предъявленными требованиями частично, просила уменьшить размер неустойки.
Решением суда заявленные истцом денежные суммы взысканы в требуемом размере, за исключением неустойки, которая судом уменьшена до <данные изъяты> (л.д. 28-31, 40).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда и, указывая, что не согласна с размером неустойки, просит ее уменьшить в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 32).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица поддержала апелляционную жалобу, представитель истца возразила относительно нее.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2013 г. стороны заключили договор займа N, согласно которому кооператив предоставил ответчице <данные изъяты> на срок до 21.03.2014 г., а она обязалась, в частности, возвратить эту денежную сумму и проценты за пользование ею ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Подпунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока оплаты очередного платежа в виде неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (л.д. 3-6).
Установив, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, включающая, в том числе неустойку в размере <данные изъяты>, суд взыскал с ответчицы задолженность, при этом уменьшив неустойку до <данные изъяты>.
Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как приведено выше, неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки определена договором сторон от 22.03.2013 N, его подпунктом 4.3.
Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применив эту норму и уменьшая неустойку с <данные изъяты> до <данные изъяты>, суд исходил из установленных обстоятельств, в том числе периода просрочки платежей, а также из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.
Апелляционная жалоба вывод суда о таком размере неустойки не опровергает.
Из статьи 333 Гражданского кодекса РФ и других положений этого Кодекса следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, и уменьшение неустойки до соразмерности последствиям нарушения обязательства позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.
В приведенном Обзоре судебной практики разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Заявитель апелляционной жалобы не привела никаких доводов в обоснование своей просьбы об уменьшении неустойки ниже размера, определенного судом.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
З.М.КУНЗЕК
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1467/2015ГОД
Требование: О взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1467/2015год
Председательствующий: Шипанов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" к Ш. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2015 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" предъявил к Ш. иск о взыскании образовавшейся по состоянию на 22.01.2015 г. задолженности по договору займа в общем размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - проценты за фактическое пользование займом, <данные изъяты> - членские взносы за пользование займом, <данные изъяты> - членские взносы за фактическое пользование займом, <данные изъяты> - неустойка за просрочку платежей и об обращении взыскания на заложенную квартиру, указывая, что ответчице по договору займа от 22.03.2013 г. предоставлено <данные изъяты>, она обязательства по договору не исполняет. Исполнение ею обязательств обеспечено залогом квартиры и неустойкой в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 2).
При разбирательстве дела представитель истца поддержала иск; ответчица, согласившись с предъявленными требованиями частично, просила уменьшить размер неустойки.
Решением суда заявленные истцом денежные суммы взысканы в требуемом размере, за исключением неустойки, которая судом уменьшена до <данные изъяты> (л.д. 28-31, 40).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда и, указывая, что не согласна с размером неустойки, просит ее уменьшить в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 32).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица поддержала апелляционную жалобу, представитель истца возразила относительно нее.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2013 г. стороны заключили договор займа N, согласно которому кооператив предоставил ответчице <данные изъяты> на срок до 21.03.2014 г., а она обязалась, в частности, возвратить эту денежную сумму и проценты за пользование ею ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Подпунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока оплаты очередного платежа в виде неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (л.д. 3-6).
Установив, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, включающая, в том числе неустойку в размере <данные изъяты>, суд взыскал с ответчицы задолженность, при этом уменьшив неустойку до <данные изъяты>.
Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как приведено выше, неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки определена договором сторон от 22.03.2013 N, его подпунктом 4.3.
Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применив эту норму и уменьшая неустойку с <данные изъяты> до <данные изъяты>, суд исходил из установленных обстоятельств, в том числе периода просрочки платежей, а также из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.
Апелляционная жалоба вывод суда о таком размере неустойки не опровергает.
Из статьи 333 Гражданского кодекса РФ и других положений этого Кодекса следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, и уменьшение неустойки до соразмерности последствиям нарушения обязательства позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.
В приведенном Обзоре судебной практики разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Заявитель апелляционной жалобы не привела никаких доводов в обоснование своей просьбы об уменьшении неустойки ниже размера, определенного судом.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
З.М.КУНЗЕК
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)