Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сотовая связь Башкортостан" (далее - ОАО "Сотовая связь Башкортостан") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу N А07-18011/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Клокс+" (далее - ТСЖ "Клокс+") к ОАО "Сотовая связь Башкортостан" о взыскании 1 378 715 руб. 62 коп. - о взыскании 1 440 767 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 17.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 895 руб. 49 коп., начисленных по состоянию на 01.04.2013, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2009 по 31.07.2011 в сумме 5903 руб. 03 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением от 02.04.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сотовая связь Башкортостана" в пользу ТСЖ "Клокс+" взыскано 1 436 502 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, 202 127 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в части взыскания 5903 руб. 03 коп. долга за коммунальные услуги и 830 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ОАО "Сотовая связь Башкортостан" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Как видно из представленных материалов, решением общего собрания домовладельцев домов N 44/2 по ул. Гвардейской и N 42 по ул. Транспортной создано ТСЖ "Клокс+". Названные жилые дома переданы в управление ТСЖ "Клокс+" (истцу).
Сторонами 01.01.2004 подписан договор пользования коммунальными услугами и аренды крыши для размещения антенны сотовой связи. Согласно договору от 01.01.2004 ТСЖ "Клокс+" приняло на себя обязательство предоставлять ОАО "Сотовая связь Башкортостана" коммунальные услуги (кодовый замок, лифт, уборка лестничных клеток, техническое обслуживание, вывоз мусора), а также передать в аренду крышу на размещение антенны сотовой связи по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 42.
Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По другому делу N А07-12954/05-Г-ВМХ договор от 01.01.2004 в части аренды крыши признан незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Расчет суммы неосновательного обогащения, произведен истцом на основании пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок арендной платы за объекты, являющиеся муниципальной собственностью, действовавших в городе Уфе в период прекращения пользования имуществом.
Расчет платы был произведен исходя из площади 478,02 кв. м занимаемой площади, поскольку согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого дома, площадь крыши составляет 476,7 кв. м.
Сумма неосновательного обогащения составила за 2009 (с 01.10.2009) - 200 106 руб. 90 коп., за 2010 - 801 571 руб. 05 коп., за 2011 (по 17.07.2011) 434 824 руб. 84 коп., итого - 1 436 502 руб. 79 коп.
Доводы ответчика о том, что он не имел возможности использовать установленное оборудование, и представленные им акты от 17.02.2010 и 30.06.2010, в связи с отсутствием допуска его работников на крышу дома, судом не приняты, поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие приостановление использования антенн для передачи сотовой связи.
В ходе разбирательства суд установил, что из содержания договора пользования коммунальными услугами от 01.01.2004 следует, что оплата коммунальных услуг производится согласно прилагаемому расчету.
Однако указанный расчет к договору не приложен, и кроме того, из представленного договора также не усматривается обязанность собственника помещения самостоятельно исчислять сумму, подлежащую уплате по договору.
Истцом не представлены доказательства направления ответчику платежных документов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчеты на оплату услуг ответчику не выставлялись.
Суд также установил, что перечисленные ответчиком денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг истцом необоснованно возвращались.
Поэтому исковые требования были удовлетворены частично.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-18011/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.12.2013 N ВАС-19193/13 ПО ДЕЛУ N А07-18011/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N ВАС-19193/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сотовая связь Башкортостан" (далее - ОАО "Сотовая связь Башкортостан") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу N А07-18011/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Клокс+" (далее - ТСЖ "Клокс+") к ОАО "Сотовая связь Башкортостан" о взыскании 1 378 715 руб. 62 коп. - о взыскании 1 440 767 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 17.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 895 руб. 49 коп., начисленных по состоянию на 01.04.2013, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2009 по 31.07.2011 в сумме 5903 руб. 03 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением от 02.04.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сотовая связь Башкортостана" в пользу ТСЖ "Клокс+" взыскано 1 436 502 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, 202 127 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в части взыскания 5903 руб. 03 коп. долга за коммунальные услуги и 830 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ОАО "Сотовая связь Башкортостан" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Как видно из представленных материалов, решением общего собрания домовладельцев домов N 44/2 по ул. Гвардейской и N 42 по ул. Транспортной создано ТСЖ "Клокс+". Названные жилые дома переданы в управление ТСЖ "Клокс+" (истцу).
Сторонами 01.01.2004 подписан договор пользования коммунальными услугами и аренды крыши для размещения антенны сотовой связи. Согласно договору от 01.01.2004 ТСЖ "Клокс+" приняло на себя обязательство предоставлять ОАО "Сотовая связь Башкортостана" коммунальные услуги (кодовый замок, лифт, уборка лестничных клеток, техническое обслуживание, вывоз мусора), а также передать в аренду крышу на размещение антенны сотовой связи по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 42.
Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По другому делу N А07-12954/05-Г-ВМХ договор от 01.01.2004 в части аренды крыши признан незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Расчет суммы неосновательного обогащения, произведен истцом на основании пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок арендной платы за объекты, являющиеся муниципальной собственностью, действовавших в городе Уфе в период прекращения пользования имуществом.
Расчет платы был произведен исходя из площади 478,02 кв. м занимаемой площади, поскольку согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого дома, площадь крыши составляет 476,7 кв. м.
Сумма неосновательного обогащения составила за 2009 (с 01.10.2009) - 200 106 руб. 90 коп., за 2010 - 801 571 руб. 05 коп., за 2011 (по 17.07.2011) 434 824 руб. 84 коп., итого - 1 436 502 руб. 79 коп.
Доводы ответчика о том, что он не имел возможности использовать установленное оборудование, и представленные им акты от 17.02.2010 и 30.06.2010, в связи с отсутствием допуска его работников на крышу дома, судом не приняты, поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие приостановление использования антенн для передачи сотовой связи.
В ходе разбирательства суд установил, что из содержания договора пользования коммунальными услугами от 01.01.2004 следует, что оплата коммунальных услуг производится согласно прилагаемому расчету.
Однако указанный расчет к договору не приложен, и кроме того, из представленного договора также не усматривается обязанность собственника помещения самостоятельно исчислять сумму, подлежащую уплате по договору.
Истцом не представлены доказательства направления ответчику платежных документов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчеты на оплату услуг ответчику не выставлялись.
Суд также установил, что перечисленные ответчиком денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг истцом необоснованно возвращались.
Поэтому исковые требования были удовлетворены частично.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-18011/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)