Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая Управляющая Компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2013 по делу N А71-7061/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Единая Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Экспресс" (далее - общество "Экспресс") задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с 01.10.2009 по 30.09.2012 в сумме 1 648 316 руб. 14 коп., право требования которой возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 08.07.2013 N РУК-8 (далее - договор уступки N РУК-8), задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 127 302 руб. 71 коп., право требования которой возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 08.07.2013 N РУК-7 (далее - договор уступки N РУК-7).
Определением суда от 17.07.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна" (далее - общество "РУК "Лагуна").
Решением суда от 12.11.2013 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Экспресс" в пользу общества "Единая Управляющая Компания" взысканы 127 302 руб. 71 коп. долга, а также 4 819 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Единая Управляющая Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить или изменить в части прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 648 316 руб. 14 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Единая Управляющая Компания" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является ошибочным, поскольку требование истца по делу N А71-13474/2012 в части платы за теплоснабжение в период с 01.10.2009 по 30.09.2012 было основано на том, что управляющая организация, исполняя свои обязанности по договору управления домом, несет расходы по оплате и передаче собственникам помещений дома тепловой энергии, между тем ответчиком обязанность по возмещению управляющей организации таких расходов не исполнена. Кроме того, общество "Единая Управляющая Компания" отмечает, что суд первой инстанции в рамках названного дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку произведен по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Общество "Единая Управляющая Компания" полагает, что ошибочное исчисление задолженности по Правилам N 307, а по рассматриваемому делу на основании - Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), свидетельствует об отсутствии тождественности предмета и оснований заявленных требований.
Общество "Единая Управляющая Компания" ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не учел, что по договору уступки прав (цессии) от 01.09.2012 N РУК-6 (далее - договор уступки N РУК-6) к названному обществу перешли права и обязанности по истребованию задолженности в сумме 5 321 867 руб. 71 коп. (центральное отопление, коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию зданий в период с 01.10.2009 по 30.06.2012), в подтверждение уступленного права был представлен счет от 30.09.2012 N 1020. При этом по договору уступки N РУК-8 обществу "Единая Управляющая Компания" передано право истребования задолженности за коммунальные услуги по потреблению тепловой энергии в период с 01.10.2009 по 30.09.2012 в размере 1 648 316 руб. 14 коп., при этом расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Методикой N 105, о необходимости применения которой указано в судебном акте по делу N А71-13474/2012.
Заявитель жалобы отмечает, что требования истца по делу N А71-13474/2012 за период с июля по сентябрь 2012 года были основаны на заключенных 01.07.2012 между обществом "Единая Управляющая Компания" и обществом "РУК "Лагуна" договорах о передаче в доверительное управление прав управления МКД N 121, 123, 125 по ул. Ворошилова г. Ижевска, которые были признаны судом не имеющими юридической силы. Основанием исковых требований в оспариваемой части являются договор уступки N РУК-8, расчет задолженности, произведенный по Методике N 105, представленные документы, подтверждающие факт оказания и объем услуг теплоснабжения в указанный период, а также наличие системы теплоснабжения в помещениях, принадлежащих ответчику.
Общество "Единая Управляющая Компания" указывает на то, что выводы судов о том, что предметом исковых требований является право истца на получение коммунальной услуги отопления ошибочны, поскольку основанием для обращения в суд явился заключенный договор цессии (юридический факт), таким образом, предметом иска является право кредитора (цессионария) на получение задолженности по договору цессии, а также обязанность ответчика (должника) ее оплатить.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.10.2009 общество "РУК "Лагуна" осуществляло функции управляющей организации многоквартирными домами N 121, 123, 125, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2008 N 1, выписка из протокола от 04.08.2008 N 1, договоры управления от 21.11.2008 N 7/45, от 24.11.2008 N 6/37, от 01.09.2008 N 4/15).
Право собственности общества "Экспресс" на хозяйственные кладовые под жилыми домами N 121 - 127, назначение - нежилое, 0-этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 4550,1 кв. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, зарегистрировано 08.04.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 18-АБ N 234698).
В период с 01.10.2009 по 30.09.2012 общество "РУК "Лагуна", выполняя функции управления многоквартирным домом N 8, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, оказывало собственникам помещений спорных многоквартирных домов коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В подтверждение факта поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "РУК "Лагуна", в материалы дела представлены: акт от 01.04.2013 N 2960 об оказанных за период с октября 2009 года по апрель 2012 года услугах центрального отопления на сумму 1 648 316 руб. 14 коп., счет на оплату от 01.04.2013 N 3533, счет-фактура от 01.04.2013 N 2905.
Объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, на нужды отопления в период с 01.10.2009 по 30.04.2012 истец определил в соответствии с Методикой N 105.
Обществом "РУК "Лагуна" (цедент) и обществом "Единая Управляющая Компания" (цессионарий) заключен договор уступки N РУК-7, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт помещения (в том числе капитальный), а также пеней, возникших в результате неоплаты со стороны должника - общества "Экспресс", владевшего и пользовавшегося нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 121, 123, 125, общей площадью 3 812,6 кв. м, в период с 01.07.2012 по 30.09.2012, в размере 127 302 руб. 71 коп.
Уведомлением, направленным обществу "Экспресс" 10.07.2013, общество "Единая Управляющая Компания" известило общество "Экспресс" о состоявшейся уступке права требования дебиторской задолженности по договору уступки N РУК-7.
Обществом "РУК "Лагуна" (цедент) и обществом "Единая Управляющая Компания" (цессионарий) заключен договор уступки N РУК-8, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги по потреблению тепловой энергии, а также пеней, возникших в результате неоплаты со стороны должника - общества "Экспресс", владевшего и пользовавшегося нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 121, 123, 125, общей площадью 3 812,6 кв. м, в период с 01.10.2009 по 30.09.2012, в размере 1 648 316 руб. 14 коп.
Уведомлением, направленным ответчику 10.07.2013, цессионарий известил общество "Экспресс" о состоявшейся уступке права по договору уступки N РУК-8.
В связи тем, что общество "Экспресс" задолженность по оплате стоимости коммунальной услуги отопления, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанные в период с 01.07.2012 по 30.09.2012, в сумме 127 302 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из того, что общество "РУК "Лагуна", являясь управляющей организацией, выполняло в спорный период работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; заключенности договора уступки N РУК-7; отсутствия доказательств оплаты долга и оснований для прекращения производства по делу в указанной части. Прекращая производство по делу N А71-7061/2013 в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 648 316 руб. 14 коп. за предоставленные в период с 01.10.2009 по 30.09.2012 коммунальные услуги по отоплению спорных нежилых помещений в домах, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 121, 123, 125, суд первой инстанции исходил из того, что данные исковые требования ранее были предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13474/2012. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-13474/2012 обществу "Единая Управляющая Компания" в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанные в период с 01.07.2012 по 30.09.2012, в сумме 127 302 руб. 71 коп. не обжалуются, предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прекращение производства по делу в части.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.
Суды установили, что предметом судебного рассмотрения по делу N А71-13474/2012 были, в частности, требования общества "Единая Управляющая Компания" о взыскании с общества "Экспресс" задолженности в сумме 3 021 391 руб. 47 коп. за коммунальную услугу отопления, оказанную обществом "РУК "Лагуна" в период с 01.10.2009 по 30.06.2012 (на основании договора уступки N РУК-6, заключенного обществом "РУК "Лагуна" (цедент) и обществом "Едина Управляющая Компания" (цессионарий), и с 01.07.2012 по 31.09.2012 - обществом "Единая Управляющая Компания" (на основании договоров о передаче в доверительное управление права управления многоквартирными домами N 121, 123, 125, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, заключенных 01.07.2012 - между обществом "Единая Управляющая Компания" и обществом "РУК" Лагуна"), объем которой рассчитан в соответствии с Правилами N 307, исходя из норматива потребления коммунальной услуги отопления.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2012, 07.02.2013 по делу N А71-13474/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "РУК "Лагуна", Смирнов Олег Владимирович, Короткова Татьяна Борисовна, Козлов Михаил Юрьевич.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-13368/2008 (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2013, постановление Семнадцатого арбитражного суда от 08.06.2013) в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги отопления, оказанной в период с октября 2009 года по сентябрь 2012 года, отказано.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что предметом рассматриваемого дела является требование общества "Единая Управляющая Компания" о взыскании с общества "Экспресс" задолженности в сумме 1 648 316 руб. 14 коп. за коммунальную услугу отопления, оказанную обществом "РУК "Лагуна" в период с 01.10.2009 по 30.04.2012 (на основании договора уступки N РУК-8, заключенного обществом "РУК "Лагуна" (цедент) и обществом "Единая Управляющая Компания" (цессионарий), объем которой рассчитан в соответствии с Методикой N 105, в связи с чем пришли к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услугу отопления за период, который уже был предметом рассмотрения в деле N А71-13474/2012. При этом суды, придя к выводу о тождественности данных требований, установили, что решение по делу N А71-13474/2012 вынесено по спору между теми же сторонами, которые участвуют в настоящем споре, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены в исковом заявлении по настоящему делу. Суды, проанализировав судебные акты по делам N А71-13474/2012 и N А71-7061/2013, пришли к выводу о том, что основанием возникновения спора в обоих случаях явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости коммунальной услуги отопления, предмет иска совпадает - взыскание задолженности за период с 01.10.2009 по 30.04.2012, в связи с чем пришли к выводу о том, что имеет место тождественность исков. Кроме того, из содержания судебного акта по делу N А71-13474/2012 следует, что обществом "Единая Управляющая Компания" в качестве оснований иска приводились те же факты и обстоятельства, о которых им заявлено в рамках настоящего дела.
Суды установив, что по рассматриваемому делу истец заявил требования по тому же предмету и основанию иска, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А71-13474/2012, правомерно прекратили производство по делу в части взыскания задолженности за оказанные в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 услуги теплоснабжения нежилых помещений в домах по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 121, д. 123, д. 125, в сумме 1 648 316 руб. 14 коп. (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы общества "Единая Управляющая Компания", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что вывод судов о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также о том, что об ошибочности выводов судов о том, что предметом исковых требований является право истца на получение коммунальной услуги отопления, отклоняются по вышеизложенным основаниям. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2013 по делу N А71-7061/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 N Ф09-1995/14 ПО ДЕЛУ N А71-7061/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N Ф09-1995/14
Дело N А71-7061/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая Управляющая Компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2013 по делу N А71-7061/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Единая Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Экспресс" (далее - общество "Экспресс") задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с 01.10.2009 по 30.09.2012 в сумме 1 648 316 руб. 14 коп., право требования которой возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 08.07.2013 N РУК-8 (далее - договор уступки N РУК-8), задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 127 302 руб. 71 коп., право требования которой возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 08.07.2013 N РУК-7 (далее - договор уступки N РУК-7).
Определением суда от 17.07.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна" (далее - общество "РУК "Лагуна").
Решением суда от 12.11.2013 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Экспресс" в пользу общества "Единая Управляющая Компания" взысканы 127 302 руб. 71 коп. долга, а также 4 819 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Единая Управляющая Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить или изменить в части прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 648 316 руб. 14 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Единая Управляющая Компания" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является ошибочным, поскольку требование истца по делу N А71-13474/2012 в части платы за теплоснабжение в период с 01.10.2009 по 30.09.2012 было основано на том, что управляющая организация, исполняя свои обязанности по договору управления домом, несет расходы по оплате и передаче собственникам помещений дома тепловой энергии, между тем ответчиком обязанность по возмещению управляющей организации таких расходов не исполнена. Кроме того, общество "Единая Управляющая Компания" отмечает, что суд первой инстанции в рамках названного дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку произведен по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Общество "Единая Управляющая Компания" полагает, что ошибочное исчисление задолженности по Правилам N 307, а по рассматриваемому делу на основании - Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), свидетельствует об отсутствии тождественности предмета и оснований заявленных требований.
Общество "Единая Управляющая Компания" ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не учел, что по договору уступки прав (цессии) от 01.09.2012 N РУК-6 (далее - договор уступки N РУК-6) к названному обществу перешли права и обязанности по истребованию задолженности в сумме 5 321 867 руб. 71 коп. (центральное отопление, коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию зданий в период с 01.10.2009 по 30.06.2012), в подтверждение уступленного права был представлен счет от 30.09.2012 N 1020. При этом по договору уступки N РУК-8 обществу "Единая Управляющая Компания" передано право истребования задолженности за коммунальные услуги по потреблению тепловой энергии в период с 01.10.2009 по 30.09.2012 в размере 1 648 316 руб. 14 коп., при этом расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Методикой N 105, о необходимости применения которой указано в судебном акте по делу N А71-13474/2012.
Заявитель жалобы отмечает, что требования истца по делу N А71-13474/2012 за период с июля по сентябрь 2012 года были основаны на заключенных 01.07.2012 между обществом "Единая Управляющая Компания" и обществом "РУК "Лагуна" договорах о передаче в доверительное управление прав управления МКД N 121, 123, 125 по ул. Ворошилова г. Ижевска, которые были признаны судом не имеющими юридической силы. Основанием исковых требований в оспариваемой части являются договор уступки N РУК-8, расчет задолженности, произведенный по Методике N 105, представленные документы, подтверждающие факт оказания и объем услуг теплоснабжения в указанный период, а также наличие системы теплоснабжения в помещениях, принадлежащих ответчику.
Общество "Единая Управляющая Компания" указывает на то, что выводы судов о том, что предметом исковых требований является право истца на получение коммунальной услуги отопления ошибочны, поскольку основанием для обращения в суд явился заключенный договор цессии (юридический факт), таким образом, предметом иска является право кредитора (цессионария) на получение задолженности по договору цессии, а также обязанность ответчика (должника) ее оплатить.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.10.2009 общество "РУК "Лагуна" осуществляло функции управляющей организации многоквартирными домами N 121, 123, 125, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2008 N 1, выписка из протокола от 04.08.2008 N 1, договоры управления от 21.11.2008 N 7/45, от 24.11.2008 N 6/37, от 01.09.2008 N 4/15).
Право собственности общества "Экспресс" на хозяйственные кладовые под жилыми домами N 121 - 127, назначение - нежилое, 0-этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 4550,1 кв. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, зарегистрировано 08.04.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 18-АБ N 234698).
В период с 01.10.2009 по 30.09.2012 общество "РУК "Лагуна", выполняя функции управления многоквартирным домом N 8, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, оказывало собственникам помещений спорных многоквартирных домов коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В подтверждение факта поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "РУК "Лагуна", в материалы дела представлены: акт от 01.04.2013 N 2960 об оказанных за период с октября 2009 года по апрель 2012 года услугах центрального отопления на сумму 1 648 316 руб. 14 коп., счет на оплату от 01.04.2013 N 3533, счет-фактура от 01.04.2013 N 2905.
Объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, на нужды отопления в период с 01.10.2009 по 30.04.2012 истец определил в соответствии с Методикой N 105.
Обществом "РУК "Лагуна" (цедент) и обществом "Единая Управляющая Компания" (цессионарий) заключен договор уступки N РУК-7, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт помещения (в том числе капитальный), а также пеней, возникших в результате неоплаты со стороны должника - общества "Экспресс", владевшего и пользовавшегося нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 121, 123, 125, общей площадью 3 812,6 кв. м, в период с 01.07.2012 по 30.09.2012, в размере 127 302 руб. 71 коп.
Уведомлением, направленным обществу "Экспресс" 10.07.2013, общество "Единая Управляющая Компания" известило общество "Экспресс" о состоявшейся уступке права требования дебиторской задолженности по договору уступки N РУК-7.
Обществом "РУК "Лагуна" (цедент) и обществом "Единая Управляющая Компания" (цессионарий) заключен договор уступки N РУК-8, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги по потреблению тепловой энергии, а также пеней, возникших в результате неоплаты со стороны должника - общества "Экспресс", владевшего и пользовавшегося нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 121, 123, 125, общей площадью 3 812,6 кв. м, в период с 01.10.2009 по 30.09.2012, в размере 1 648 316 руб. 14 коп.
Уведомлением, направленным ответчику 10.07.2013, цессионарий известил общество "Экспресс" о состоявшейся уступке права по договору уступки N РУК-8.
В связи тем, что общество "Экспресс" задолженность по оплате стоимости коммунальной услуги отопления, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанные в период с 01.07.2012 по 30.09.2012, в сумме 127 302 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из того, что общество "РУК "Лагуна", являясь управляющей организацией, выполняло в спорный период работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; заключенности договора уступки N РУК-7; отсутствия доказательств оплаты долга и оснований для прекращения производства по делу в указанной части. Прекращая производство по делу N А71-7061/2013 в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 648 316 руб. 14 коп. за предоставленные в период с 01.10.2009 по 30.09.2012 коммунальные услуги по отоплению спорных нежилых помещений в домах, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 121, 123, 125, суд первой инстанции исходил из того, что данные исковые требования ранее были предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13474/2012. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-13474/2012 обществу "Единая Управляющая Компания" в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанные в период с 01.07.2012 по 30.09.2012, в сумме 127 302 руб. 71 коп. не обжалуются, предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прекращение производства по делу в части.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.
Суды установили, что предметом судебного рассмотрения по делу N А71-13474/2012 были, в частности, требования общества "Единая Управляющая Компания" о взыскании с общества "Экспресс" задолженности в сумме 3 021 391 руб. 47 коп. за коммунальную услугу отопления, оказанную обществом "РУК "Лагуна" в период с 01.10.2009 по 30.06.2012 (на основании договора уступки N РУК-6, заключенного обществом "РУК "Лагуна" (цедент) и обществом "Едина Управляющая Компания" (цессионарий), и с 01.07.2012 по 31.09.2012 - обществом "Единая Управляющая Компания" (на основании договоров о передаче в доверительное управление права управления многоквартирными домами N 121, 123, 125, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, заключенных 01.07.2012 - между обществом "Единая Управляющая Компания" и обществом "РУК" Лагуна"), объем которой рассчитан в соответствии с Правилами N 307, исходя из норматива потребления коммунальной услуги отопления.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2012, 07.02.2013 по делу N А71-13474/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "РУК "Лагуна", Смирнов Олег Владимирович, Короткова Татьяна Борисовна, Козлов Михаил Юрьевич.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-13368/2008 (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2013, постановление Семнадцатого арбитражного суда от 08.06.2013) в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги отопления, оказанной в период с октября 2009 года по сентябрь 2012 года, отказано.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что предметом рассматриваемого дела является требование общества "Единая Управляющая Компания" о взыскании с общества "Экспресс" задолженности в сумме 1 648 316 руб. 14 коп. за коммунальную услугу отопления, оказанную обществом "РУК "Лагуна" в период с 01.10.2009 по 30.04.2012 (на основании договора уступки N РУК-8, заключенного обществом "РУК "Лагуна" (цедент) и обществом "Единая Управляющая Компания" (цессионарий), объем которой рассчитан в соответствии с Методикой N 105, в связи с чем пришли к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услугу отопления за период, который уже был предметом рассмотрения в деле N А71-13474/2012. При этом суды, придя к выводу о тождественности данных требований, установили, что решение по делу N А71-13474/2012 вынесено по спору между теми же сторонами, которые участвуют в настоящем споре, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены в исковом заявлении по настоящему делу. Суды, проанализировав судебные акты по делам N А71-13474/2012 и N А71-7061/2013, пришли к выводу о том, что основанием возникновения спора в обоих случаях явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости коммунальной услуги отопления, предмет иска совпадает - взыскание задолженности за период с 01.10.2009 по 30.04.2012, в связи с чем пришли к выводу о том, что имеет место тождественность исков. Кроме того, из содержания судебного акта по делу N А71-13474/2012 следует, что обществом "Единая Управляющая Компания" в качестве оснований иска приводились те же факты и обстоятельства, о которых им заявлено в рамках настоящего дела.
Суды установив, что по рассматриваемому делу истец заявил требования по тому же предмету и основанию иска, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А71-13474/2012, правомерно прекратили производство по делу в части взыскания задолженности за оказанные в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 услуги теплоснабжения нежилых помещений в домах по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 121, д. 123, д. 125, в сумме 1 648 316 руб. 14 коп. (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы общества "Единая Управляющая Компания", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что вывод судов о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также о том, что об ошибочности выводов судов о том, что предметом исковых требований является право истца на получение коммунальной услуги отопления, отклоняются по вышеизложенным основаниям. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2013 по делу N А71-7061/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)