Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Колесникова Ю.А. доверенность от 30.05.2013 г., N 35
рассмотрев 03 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение от 01 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 28 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Лящевским И.С.,
по иску ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" (Московская область, г. Люберцы ОГРН 1075027018043)
о взыскании задолженности
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Москва ОГРН 1027739753656),
установил:
Открытое акционерное общество "Люберецкий городской жилищный трест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент, ответчик) за счет казны города Москвы долга по оплате содержания, капитального ремонта и отопления жилого помещения в сумме 46 425 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у Департамента обязанности по оплате оказанных истцом услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что получателем бюджетных средств по соответствующим расходам бюджета города Москвы являются Префектуры административных округов города Москвы.
В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, д. 33, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в отношении незаселенной квартиры N 1 в указанном доме, принадлежащей городу Москве, в период с 01.12.2010 по 31.03.2013 оказаны услуги по содержанию, ремонту и отоплению помещения, которые Департаментом не оплачены.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Департамент является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что оказание истцом эксплуатационных и коммунальных услуг подтверждается приобщенными к материалам дела первичными документами.
В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента за счет казны города Москвы долга за в заявленном размере.
С учетом приведенных выше обстоятельств, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка кассационной жалобы на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям подлежит отклонению, поскольку в силу Положения о Департаменте именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 01 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65588/13-104-623 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 N Ф05-17724/2013 ПО ДЕЛУ N А40-65588/13-104-623
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А40-65588/13-104-623
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Колесникова Ю.А. доверенность от 30.05.2013 г., N 35
рассмотрев 03 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение от 01 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 28 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Лящевским И.С.,
по иску ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" (Московская область, г. Люберцы ОГРН 1075027018043)
о взыскании задолженности
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Москва ОГРН 1027739753656),
установил:
Открытое акционерное общество "Люберецкий городской жилищный трест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент, ответчик) за счет казны города Москвы долга по оплате содержания, капитального ремонта и отопления жилого помещения в сумме 46 425 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у Департамента обязанности по оплате оказанных истцом услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что получателем бюджетных средств по соответствующим расходам бюджета города Москвы являются Префектуры административных округов города Москвы.
В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, д. 33, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в отношении незаселенной квартиры N 1 в указанном доме, принадлежащей городу Москве, в период с 01.12.2010 по 31.03.2013 оказаны услуги по содержанию, ремонту и отоплению помещения, которые Департаментом не оплачены.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Департамент является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что оказание истцом эксплуатационных и коммунальных услуг подтверждается приобщенными к материалам дела первичными документами.
В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента за счет казны города Москвы долга за в заявленном размере.
С учетом приведенных выше обстоятельств, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка кассационной жалобы на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям подлежит отклонению, поскольку в силу Положения о Департаменте именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 01 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65588/13-104-623 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)