Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Мажейка Н.А. (доверенность от 16.01.2014), рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2013 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-9937/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно эксплуатационный участок N 12Ц", место нахождения: 236000, город Калининград, улица К. Маркса, дом 56, ОГРН 1083925038845 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис", место нахождения: 236005, город Калининград, улица Тобольская, дом 6а, ОГРН 1033901816838 (далее - Фирма), об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 12.08.2008 N 370 (далее - Договор) и произвести устранение выявленных недостатков, допущенных Фирмой при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту шиферной кровли и фасада многоквартирного дома по адресу: город Калининград, улица Комсомольская, дом 38-40 (затекание в карнизной части, повлекшее отслоение штукатурного слоя; обрушение лепнины в карнизной части, вызванное протеканиями системы водосбора; разуклон желобов, приводящий к переполнению и протеканию желобов в местах соединения на фасад дома; просветы в капельниках, обеспечив их установку в соответствии со СНиП; удлинить водосточный облет (заканчивающийся на высоте от земли 1 метр), исключив попадание сливных вод на фасад здания, ведущее к его разрушению).
После проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 12.04.2013, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выполнить работы по устранению допущенных недостатков, перечень которых аналогичен перечню работ, указанных в таблице N 2 экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" от 27.06.2013 N 205/С (далее - Экспертное заключение).
Решением от 31.07.2013 исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фирма просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между заказчиком ("Управляющая компания МУП ЖЭУ N 12"), правопреемником которого является Общество, и подрядчиком (Фирма) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту шиферной кровли и фасада по адресу: город Калининград, улица Комсомольская, дом 38-40, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном Договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора.
Начало выполнения работ - 28.07.2008, окончание работ - 01.09.2008 (пункт 1.4 Договора). Стоимость работ по Договору определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 1 685 909 руб. (пункт 2.1 Договора).
Согласно пункту 6.1 Договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ, при приемке работ или в период гарантийной эксплуатации объекта, нормальное функционирование объекта при его нормальной эксплуатации, качество предоставленных им материалов, оборудования и наличие к ним предусмотренных условиями Договора сертификатов качества, санитарных паспортов.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора гарантия качества на работы, выполненные подрядчиком, в том числе используемые им материалы, устанавливается сроком на 5 лет с момента сдачи результата работ по акту приемки-передачи выполненных работ.
Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика (пунктом 6.4 Договора).
В соответствии с пунктом 6.5 Договора гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по Договору.
Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера.
Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2008 по форме КС-2 на сумму 1 685 909 руб. и полностью оплачены.
Из материалов дела видно, что в период с января 2009 по август 2012 года истец неоднократно предлагал ответчику устранить недоделки в покраске фасада дома, исправить дефекты в ремонте кровли, поправить желоба, примыкания, водосточные стояки.
30.08.2012 комиссией с участием сторон составлен акт, которым установлены дефекты в выполненных ответчиком работах по ремонту фасада и кровли дома.
27.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 1197 с требованием устранить недостатки, перечень которых приведен в претензии. К претензии приложена фототаблица выявленных недостатков.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований после проведения в рамках настоящего дела экспертизы качества выполненных Фирмой по Договору работ).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций сочли их обоснованными по праву.
Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Суды пришли к правильному выводу об обнаружении истцом недостатков в выполненных ответчиком работах по Договору в пределах гарантийного срока и обращении с требованием об их устранении в пределах пятилетнего срока с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза качества выполненных Фирмой работ по Договору.
Согласно Заключению эксперта качество выполненных ответчиком работ не отвечает требованиям нормативных документов: СП "Кровли" Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Выявленные недостатки в ремонте кровли здания допущены в процессе производства работ по капитальному ремонту кровли и водосточной системы. Дефекты на фасадах здания образовались в процессе эксплуатации здания в связи с затеканием воды на карнизы здания и нарушением технологии производства работ (штукатурки, шпаклевки, окраски) по ремонту фасадов: некачественная подготовка основания, температура наружного воздуха ниже требуемой (+10 град.), повышенная влажность.
Экспертом установлено, что работы по устройству металлических обделок и установке водосточной системы (желобов и труб) на главном и дворовом фасаде необходимо полностью переделать, так как диаметр установленных подрядчиком труб 100 мм не обеспечивает отвод вод с кровли. Согласно разделу 9 СП "Кровли" Актуализированная редакция СНиП II-26-76 сечения водосточных труб должны приниматься из расчета 1,5 кв. см на 1 кв. м площади кровли. По расчету эксперта, исходя из площади кровли, на главном и дворовом фасаде должно быть установлено по 4 трубы на каждом фасаде диаметром 140 мм.
Перечень строительных имеющихся строительных недостатков приведен экспертом в таблице N 1 Заключения эксперта.
Работы, которые необходимо выполнить для устранения имеющихся строительных недостатков, перечислены экспертом в таблице N 2 Заключения эксперта.
Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, условия, предусмотренные Договором, результаты проведенной судебной экспертизы, не опровергнутые ответчиком должным образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что выполненные ответчиком работы не отвечают условиям Договора, строительные дефекты и недоделки, указанные в Заключении эксперта, носят существенный, но устранимый характер, а также об обоснованности по праву требования Общества об обязании Фирмы устранить выявленные недостатки работ, выполненных по Договору.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А21-9937/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9937/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А21-9937/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Мажейка Н.А. (доверенность от 16.01.2014), рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2013 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-9937/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно эксплуатационный участок N 12Ц", место нахождения: 236000, город Калининград, улица К. Маркса, дом 56, ОГРН 1083925038845 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис", место нахождения: 236005, город Калининград, улица Тобольская, дом 6а, ОГРН 1033901816838 (далее - Фирма), об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 12.08.2008 N 370 (далее - Договор) и произвести устранение выявленных недостатков, допущенных Фирмой при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту шиферной кровли и фасада многоквартирного дома по адресу: город Калининград, улица Комсомольская, дом 38-40 (затекание в карнизной части, повлекшее отслоение штукатурного слоя; обрушение лепнины в карнизной части, вызванное протеканиями системы водосбора; разуклон желобов, приводящий к переполнению и протеканию желобов в местах соединения на фасад дома; просветы в капельниках, обеспечив их установку в соответствии со СНиП; удлинить водосточный облет (заканчивающийся на высоте от земли 1 метр), исключив попадание сливных вод на фасад здания, ведущее к его разрушению).
После проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 12.04.2013, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выполнить работы по устранению допущенных недостатков, перечень которых аналогичен перечню работ, указанных в таблице N 2 экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" от 27.06.2013 N 205/С (далее - Экспертное заключение).
Решением от 31.07.2013 исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фирма просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между заказчиком ("Управляющая компания МУП ЖЭУ N 12"), правопреемником которого является Общество, и подрядчиком (Фирма) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту шиферной кровли и фасада по адресу: город Калининград, улица Комсомольская, дом 38-40, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном Договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора.
Начало выполнения работ - 28.07.2008, окончание работ - 01.09.2008 (пункт 1.4 Договора). Стоимость работ по Договору определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 1 685 909 руб. (пункт 2.1 Договора).
Согласно пункту 6.1 Договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ, при приемке работ или в период гарантийной эксплуатации объекта, нормальное функционирование объекта при его нормальной эксплуатации, качество предоставленных им материалов, оборудования и наличие к ним предусмотренных условиями Договора сертификатов качества, санитарных паспортов.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора гарантия качества на работы, выполненные подрядчиком, в том числе используемые им материалы, устанавливается сроком на 5 лет с момента сдачи результата работ по акту приемки-передачи выполненных работ.
Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика (пунктом 6.4 Договора).
В соответствии с пунктом 6.5 Договора гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по Договору.
Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера.
Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2008 по форме КС-2 на сумму 1 685 909 руб. и полностью оплачены.
Из материалов дела видно, что в период с января 2009 по август 2012 года истец неоднократно предлагал ответчику устранить недоделки в покраске фасада дома, исправить дефекты в ремонте кровли, поправить желоба, примыкания, водосточные стояки.
30.08.2012 комиссией с участием сторон составлен акт, которым установлены дефекты в выполненных ответчиком работах по ремонту фасада и кровли дома.
27.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 1197 с требованием устранить недостатки, перечень которых приведен в претензии. К претензии приложена фототаблица выявленных недостатков.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований после проведения в рамках настоящего дела экспертизы качества выполненных Фирмой по Договору работ).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций сочли их обоснованными по праву.
Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Суды пришли к правильному выводу об обнаружении истцом недостатков в выполненных ответчиком работах по Договору в пределах гарантийного срока и обращении с требованием об их устранении в пределах пятилетнего срока с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза качества выполненных Фирмой работ по Договору.
Согласно Заключению эксперта качество выполненных ответчиком работ не отвечает требованиям нормативных документов: СП "Кровли" Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Выявленные недостатки в ремонте кровли здания допущены в процессе производства работ по капитальному ремонту кровли и водосточной системы. Дефекты на фасадах здания образовались в процессе эксплуатации здания в связи с затеканием воды на карнизы здания и нарушением технологии производства работ (штукатурки, шпаклевки, окраски) по ремонту фасадов: некачественная подготовка основания, температура наружного воздуха ниже требуемой (+10 град.), повышенная влажность.
Экспертом установлено, что работы по устройству металлических обделок и установке водосточной системы (желобов и труб) на главном и дворовом фасаде необходимо полностью переделать, так как диаметр установленных подрядчиком труб 100 мм не обеспечивает отвод вод с кровли. Согласно разделу 9 СП "Кровли" Актуализированная редакция СНиП II-26-76 сечения водосточных труб должны приниматься из расчета 1,5 кв. см на 1 кв. м площади кровли. По расчету эксперта, исходя из площади кровли, на главном и дворовом фасаде должно быть установлено по 4 трубы на каждом фасаде диаметром 140 мм.
Перечень строительных имеющихся строительных недостатков приведен экспертом в таблице N 1 Заключения эксперта.
Работы, которые необходимо выполнить для устранения имеющихся строительных недостатков, перечислены экспертом в таблице N 2 Заключения эксперта.
Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, условия, предусмотренные Договором, результаты проведенной судебной экспертизы, не опровергнутые ответчиком должным образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что выполненные ответчиком работы не отвечают условиям Договора, строительные дефекты и недоделки, указанные в Заключении эксперта, носят существенный, но устранимый характер, а также об обоснованности по праву требования Общества об обязании Фирмы устранить выявленные недостатки работ, выполненных по Договору.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А21-9937/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)