Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,
при участии: от истца: Мамсурова В.В. (доверенность от 28.10.2014),
от МО РФ: Касатов Я.И. (доверенность от 20.01.2015),
от ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ: до перерыва: Родинка Е.С. (доверенность от 02.03.2015), после перерыва: Колясникова Ю.С. (доверенность от 02.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.01.2015 по делу N А53-20445/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационно-сервисная компания"
к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационно-сервисная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 1 264 762 руб. 69 коп., 1 254 577 руб. 13 коп. - задолженность по обслуживанию и теплоснабжению жилых домов по следующим адресам, расположенным в г. Краснодаре: ул. Душистая, 51 квартиры NN 4,10,11, 22,25,28,34,42,44.62; ул. Душистая, 53 квартиры NN 1,2 9,18,19,20,23,27, 39,61, 62, 66,67,71,75; ул. Душистая, 55 квартиры NN 3,5,13,31; ул. Душистая, 57 квартиры NN 5,1,26,29,34; ул. Душистая, 59 квартиры NN 2, 15,30; ул. Душистая, 61 квартиры NN 6,7 21,29,50; ул. Душистая, 63 квартиры NN 1,8 39,44,48,49; ул. Душистая, 67 квартиры NN 9,12,22,26,27,30; ул. Душистая, 69 квартиры NN 12,26; ул. Душистая, 71 квартиры NN 11,19, 23,26, 27,31,36,38; ул. Душистая, 73 квартиры NN 13,15,20,26, 28,32,50,63,67,69,72,73; ул. Душистая, 75 квартиры NN 6,8,10,20,22,25,27,28,39,43,44,52, 53,57.60,69,74; а 10 185 руб. 56 коп. - пеня.
Исковые требования мотивированы тем, что общество является управляющей компанией в отношении спорных домов, а Министерство обороны Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении спорных квартир. В период до заселения указанных квартир по договорам найма, ответчики не исполняли возложенную законом на собственника помещений многоквартирного дома обязанность по несению бремени содержания данных помещений
В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований на сумму 20 246 руб. 45 коп. - задолженности по квартире N 60 по ул. Душистой 75 в г. Краснодаре.
Решением суда первой инстанции произведено взыскание спорной суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Суд взыскал в пользу общества 1 234 330 руб. 70 коп. - задолженности, 10 022 руб. 06 коп. - пени, 25 443 руб. 52 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части требований в сумме 20 246 руб. 45 коп. производство по делу прекращено в связи с принятием частичного отказа от иска. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.
Мотивируя принятое решение, суд указал, что с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2014 года Министерство обороны Российской Федерации, являясь собственником жилых помещений в указанных многоквартирных домах, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества, а также отопление. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации и находящихся в составе ее казны, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на лице получившим квартиры в оперативное управление. Факт оказания услуг и размер понесенных обществом расходов подтверждены документально, и ответчиками не опровергнуты. Доказательств оплаты долга не представлено. Просрочка в оплате является основанием для начисления пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель жалобы полагает договор на управление многоквартирными домами ничтожным, поскольку его заключение должно было осуществляться посредством запроса котировок, полагает, что основания для взыскания спорной суммы с министерства отсутствуют, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не подтвержден решениями общих собраний собственников помещений; при расчете платы за отопление истцом не вычиталась площадь неотапливаемых помещений; истцом не доказано фактическое выполнение обязанностей по управлению домами; министерству не предоставлялись счета на оплату.
Общество представило возражение по доводам апелляционной жалобы, которое сопроводило копиями технических паспортов и ежемесячными расчетами по отоплению. Представителем общества даны пояснения по порядку расчета. Также общество предоставило копии протоколов общих собраний собственников спорных многоквартирных домом по вопросу установления тарифов на содержание и ремонт общего имущества, управление многоквартирными домами.
По результатам исследования указанных документов в судебном заседании представитель министерства указал, что снимает заявленные в жалобе претензии к расчетам, настаивая на иных доводах жалобы.
Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель учреждения просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16 по 23 апреля 2015 года.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Министерство обороты Российской Федерации по государственному контракту N 090410/4 от 00.04.2010 года, заключенному с ООО "ИСК "Наш город" приобрело в собственность 535 жилых помещений общей площадью 31 464,70 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Краснодар, Микрорайон "Молодежный", ул. Душистая, находящихся в управлении ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания".
Между ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "УКЭСК" заключен договор управления многоквартирными домами NN 51,53,55, 57, 59, 61, 63, 65, 69, 71, 73, 75 по ул. Душистая в городе Краснодаре, микрорайон Молодежный N 1-2010/031-УК от 01.12.2010 года по условиям которого, действия договора распространялись на правоотношения, возникшие с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений, т.е. с 17.09.2010 года.
Обстоятельства заключения указанного договора преюдициально (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-23229/2012, в рамках которого рассмотрен спор о взыскании аналогичных платежей за предшествующий период (17.09.2010 по 30.11.2012).
В частности судами было установлено, что приобретенные в вышеуказанных домах квартиры приняты от продавца Министерством обороны, выступающим в качестве государственного заказчика от имени Российской Федерации на основании акта приема-передачи от 17.09.2010. На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов ФГУ "Краснодарская КЭЧ района", действующая по поручению Министерства обороны в качестве государственного заказчика разместило заказ о выборе управляющей организации многоквартирным домом, собственники помещений которого не определились со способом управления, путем запроса котировок. В извещении о проведении запроса котировок предмет государственного контракта определен как эксплуатация жилых домов и предоставление коммунальных услуг. Максимальная цена контракта определена в 12 рублей 45 копеек за 1 кв. м общей площади. Срок выполнения работ и оказания услуг определен в 1 год, источник финансирования - Федеральный бюджет. Срок подписания победителем государственного контракта - не ранее, чем через 5 дней со дня размещения на сайте протоколов рассмотрения котировочных заявок.
Согласно протоколу рассмотрения оценки котировочных заявок от 22.11.2010 N 101109/906450/11/1 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационно-сервисная компания" на основании статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) признана победителем в проведении запроса котировок. Цена государственного контракта определена в размере 10 рублей 81 копейки за 1 кв. м.
На основании указанного протокола ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" и компания заключили договор управления многоквартирными домами от 01.12.2010 N 1-2010/031-УК.
В соответствии с предметом договора, ООО "УКЭСК" обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, обеспечить реализацию решения вопросов пользования общим имуществом, обеспечить предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) лицам, пользующимся жилыми помещениями. В свою очередь ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России взяло на себя обязательства (п. 2.1.9. договоров) своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за услуги содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), электроснабжение, в гом числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении.
Приказом Министра обороны РФ N 1871 от 17 декабря 2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" ФГУ "Краснодарская КЭЧ" Минобороны РФ ликвидирована путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ (далее - ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России).
В рамках управления спорными многоквартирными домами общество 01 июня 2011 года заключило с ОАО "Краснодартеплосеть" (энергоснабжающая организация) договор (N 529/1) энергоснабжения тепловой энергией многоквартирных домов N 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 67, 69, 71, 73, 75 по улице Душистая (в соответствии с Приложением N 1 от (1.06.2011 г. к данному договору). Предметом договора являлась продажа (подача) теплоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, переданному в управление).
В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно, в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Во исполнение договора N 529/1 от 01.11.2011 г. ОАО "Краснодартеплосеть" выставляло счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии, которые были оплачены обществом (копии платежных поручений N 374 от 11.07.2014 г, N 417 от 28.07.2014 г., N 434 от 01.08.2014 г., N 328 от 25.06.2014 г., N 326 от 25.06.2014 г.).
Расчеты за тепловую энергию и электроснабжение производились по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией -Департаментом цен и тарифов Краснодарского края и Решением муниципального образования города Краснодар для соответствующей группы потребителей, и на основании показаний приборов учета тепла и электроэнергии. (Приказ Г ЭК-ДЦиТ Краснодарского края N 44/2012-т от 30.11.2012 г. Приказ РЭК N 76 /2012-э от 05.12.2012 г.
Ссылаясь на то, что с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2014 года Министерство обороны Российской Федерации, являясь собственником жилых помещений в указанных многоквартирных домах, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества, а также отопление, однако не исполняло соответствующей обязанности, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Досудебная претензия исх. N 75/1 от 01.08.2014 г. была направлена ООО "УКЭСК" в адрес Министерства Обороны РФ и ФГУ СК ТУ имущественных отношений МО с приложением документов, подтверждающих оказание услуг, а также платежных документов.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, квалифицированы спорные правоотношения и применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 214 Кодекса средства соответствующего бюджета и государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что под государственным контрактом признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации и находящихся в составе ее казны, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на лице получившим квартиры в оперативное управление.
Доводы о ничтожности договора апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Как указано выше, судами установлен факт заключения договор посредством запроса котировок, а также установлено, что с учетом общей площади в 13 жилых домах, переданных в управление компании, и расходов на 1 кв. м в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок, общая стоимость услуг по каждому дому не превысила предельную сумму в размере 500 тысяч рублей в течение квартала (пункт 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ), являющуюся предельной при заключении договора путем запроса котировок.
В рамках названного дела судами был также установлено, что указанный в извещении о проведении запроса котировок срок выполнения работ и оказания услуг продолжительностью в 1 год не влияет на действительность заключенного договора, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Вместе с тем, несмотря на несостоятельность доводов о ничтожности договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы компании по содержанию общего имущества жилых домов надлежит взыскать с Российской Федерации как собственника квартир, находящихся в этих домах и не переданных в оперативное управление, поскольку в силу особенностей заключения договора от 01.10.2010 обязательства по управлению жилыми домами возникли непосредственно у Российской Федерации, в интересах обеспечения государственных нужд которой он был заключен. В силу того, что ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" в договоре с компанией действовала как государственный заказчик по поручению Министерства обороны, при реорганизации данной КЭЧ путем присоединения к ФГУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" правопреемства в обязательствах по оплате услуг компании не произошло, так как ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" не являлось субъектом данных обязательств. Учреждение не является также субъектом вторичного вещного права в отношении спорных квартир. Судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что в спорный период квартиры не были переданы нанимателям - физическим лицам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие у Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обязанности осуществлять от имени собственника оплаты содержания и ремонта общего имущества, а также оплату услуги по управлению многоквартирными домами и оплату коммунальной услуги по отоплению.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Произведенный расчет задолженности истцом обоснован и соответствует требованиям закона. С учетом дополнительно представленных обществом документов о размере утвержденного собственниками тарифа и пояснений по принятой к расчету стоимости отопления площади, министерство отказалось от доводов о некорректности расчета.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений. В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что общество не доказало выполнение работ по договору от 01.12.2010 N 1-2010/031-УК, подлежат отклонению. Доказательства того, что к обществу предъявлялись претензии по поводу надлежащего содержания жилых домов, не представлены.
При начислении пени судом первой инстанции учтено, что срок исполнения соответствующего денежного обязательства собственника помещений в многоквартирном доме установлен нормативно.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Указанное исключает обоснованность ссылки заявителя жалобы на ненаправление в его адрес счетов управляющей компанией. Разумное и добросовестное поведение собственника предполагает принятие мер по своевременному получению информации о размере платежа. Уклонение от соблюдения установленного законом срока оплаты со ссылкой на неполучение счетов не является допустимым. Судом учитывается в том числе длительность такого уклонения и наличие судебных споров за предыдущие периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан платить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
За период с 1.12.2012 по 30.06.2014 истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 10 185 рубля 56 копейки. Расчет неустойки министерством арифметически либо методологически не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска к министерству является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-20445/2014 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 15АП-4045/2015 ПО ДЕЛУ N А53-20445/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 15АП-4045/2015
Дело N А53-20445/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,
при участии: от истца: Мамсурова В.В. (доверенность от 28.10.2014),
от МО РФ: Касатов Я.И. (доверенность от 20.01.2015),
от ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ: до перерыва: Родинка Е.С. (доверенность от 02.03.2015), после перерыва: Колясникова Ю.С. (доверенность от 02.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.01.2015 по делу N А53-20445/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационно-сервисная компания"
к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационно-сервисная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 1 264 762 руб. 69 коп., 1 254 577 руб. 13 коп. - задолженность по обслуживанию и теплоснабжению жилых домов по следующим адресам, расположенным в г. Краснодаре: ул. Душистая, 51 квартиры NN 4,10,11, 22,25,28,34,42,44.62; ул. Душистая, 53 квартиры NN 1,2 9,18,19,20,23,27, 39,61, 62, 66,67,71,75; ул. Душистая, 55 квартиры NN 3,5,13,31; ул. Душистая, 57 квартиры NN 5,1,26,29,34; ул. Душистая, 59 квартиры NN 2, 15,30; ул. Душистая, 61 квартиры NN 6,7 21,29,50; ул. Душистая, 63 квартиры NN 1,8 39,44,48,49; ул. Душистая, 67 квартиры NN 9,12,22,26,27,30; ул. Душистая, 69 квартиры NN 12,26; ул. Душистая, 71 квартиры NN 11,19, 23,26, 27,31,36,38; ул. Душистая, 73 квартиры NN 13,15,20,26, 28,32,50,63,67,69,72,73; ул. Душистая, 75 квартиры NN 6,8,10,20,22,25,27,28,39,43,44,52, 53,57.60,69,74; а 10 185 руб. 56 коп. - пеня.
Исковые требования мотивированы тем, что общество является управляющей компанией в отношении спорных домов, а Министерство обороны Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении спорных квартир. В период до заселения указанных квартир по договорам найма, ответчики не исполняли возложенную законом на собственника помещений многоквартирного дома обязанность по несению бремени содержания данных помещений
В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований на сумму 20 246 руб. 45 коп. - задолженности по квартире N 60 по ул. Душистой 75 в г. Краснодаре.
Решением суда первой инстанции произведено взыскание спорной суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Суд взыскал в пользу общества 1 234 330 руб. 70 коп. - задолженности, 10 022 руб. 06 коп. - пени, 25 443 руб. 52 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части требований в сумме 20 246 руб. 45 коп. производство по делу прекращено в связи с принятием частичного отказа от иска. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.
Мотивируя принятое решение, суд указал, что с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2014 года Министерство обороны Российской Федерации, являясь собственником жилых помещений в указанных многоквартирных домах, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества, а также отопление. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации и находящихся в составе ее казны, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на лице получившим квартиры в оперативное управление. Факт оказания услуг и размер понесенных обществом расходов подтверждены документально, и ответчиками не опровергнуты. Доказательств оплаты долга не представлено. Просрочка в оплате является основанием для начисления пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель жалобы полагает договор на управление многоквартирными домами ничтожным, поскольку его заключение должно было осуществляться посредством запроса котировок, полагает, что основания для взыскания спорной суммы с министерства отсутствуют, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не подтвержден решениями общих собраний собственников помещений; при расчете платы за отопление истцом не вычиталась площадь неотапливаемых помещений; истцом не доказано фактическое выполнение обязанностей по управлению домами; министерству не предоставлялись счета на оплату.
Общество представило возражение по доводам апелляционной жалобы, которое сопроводило копиями технических паспортов и ежемесячными расчетами по отоплению. Представителем общества даны пояснения по порядку расчета. Также общество предоставило копии протоколов общих собраний собственников спорных многоквартирных домом по вопросу установления тарифов на содержание и ремонт общего имущества, управление многоквартирными домами.
По результатам исследования указанных документов в судебном заседании представитель министерства указал, что снимает заявленные в жалобе претензии к расчетам, настаивая на иных доводах жалобы.
Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель учреждения просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16 по 23 апреля 2015 года.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Министерство обороты Российской Федерации по государственному контракту N 090410/4 от 00.04.2010 года, заключенному с ООО "ИСК "Наш город" приобрело в собственность 535 жилых помещений общей площадью 31 464,70 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Краснодар, Микрорайон "Молодежный", ул. Душистая, находящихся в управлении ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания".
Между ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "УКЭСК" заключен договор управления многоквартирными домами NN 51,53,55, 57, 59, 61, 63, 65, 69, 71, 73, 75 по ул. Душистая в городе Краснодаре, микрорайон Молодежный N 1-2010/031-УК от 01.12.2010 года по условиям которого, действия договора распространялись на правоотношения, возникшие с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений, т.е. с 17.09.2010 года.
Обстоятельства заключения указанного договора преюдициально (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-23229/2012, в рамках которого рассмотрен спор о взыскании аналогичных платежей за предшествующий период (17.09.2010 по 30.11.2012).
В частности судами было установлено, что приобретенные в вышеуказанных домах квартиры приняты от продавца Министерством обороны, выступающим в качестве государственного заказчика от имени Российской Федерации на основании акта приема-передачи от 17.09.2010. На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов ФГУ "Краснодарская КЭЧ района", действующая по поручению Министерства обороны в качестве государственного заказчика разместило заказ о выборе управляющей организации многоквартирным домом, собственники помещений которого не определились со способом управления, путем запроса котировок. В извещении о проведении запроса котировок предмет государственного контракта определен как эксплуатация жилых домов и предоставление коммунальных услуг. Максимальная цена контракта определена в 12 рублей 45 копеек за 1 кв. м общей площади. Срок выполнения работ и оказания услуг определен в 1 год, источник финансирования - Федеральный бюджет. Срок подписания победителем государственного контракта - не ранее, чем через 5 дней со дня размещения на сайте протоколов рассмотрения котировочных заявок.
Согласно протоколу рассмотрения оценки котировочных заявок от 22.11.2010 N 101109/906450/11/1 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационно-сервисная компания" на основании статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) признана победителем в проведении запроса котировок. Цена государственного контракта определена в размере 10 рублей 81 копейки за 1 кв. м.
На основании указанного протокола ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" и компания заключили договор управления многоквартирными домами от 01.12.2010 N 1-2010/031-УК.
В соответствии с предметом договора, ООО "УКЭСК" обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, обеспечить реализацию решения вопросов пользования общим имуществом, обеспечить предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) лицам, пользующимся жилыми помещениями. В свою очередь ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России взяло на себя обязательства (п. 2.1.9. договоров) своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за услуги содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), электроснабжение, в гом числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении.
Приказом Министра обороны РФ N 1871 от 17 декабря 2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" ФГУ "Краснодарская КЭЧ" Минобороны РФ ликвидирована путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ (далее - ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России).
В рамках управления спорными многоквартирными домами общество 01 июня 2011 года заключило с ОАО "Краснодартеплосеть" (энергоснабжающая организация) договор (N 529/1) энергоснабжения тепловой энергией многоквартирных домов N 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 67, 69, 71, 73, 75 по улице Душистая (в соответствии с Приложением N 1 от (1.06.2011 г. к данному договору). Предметом договора являлась продажа (подача) теплоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, переданному в управление).
В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно, в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Во исполнение договора N 529/1 от 01.11.2011 г. ОАО "Краснодартеплосеть" выставляло счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии, которые были оплачены обществом (копии платежных поручений N 374 от 11.07.2014 г, N 417 от 28.07.2014 г., N 434 от 01.08.2014 г., N 328 от 25.06.2014 г., N 326 от 25.06.2014 г.).
Расчеты за тепловую энергию и электроснабжение производились по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией -Департаментом цен и тарифов Краснодарского края и Решением муниципального образования города Краснодар для соответствующей группы потребителей, и на основании показаний приборов учета тепла и электроэнергии. (Приказ Г ЭК-ДЦиТ Краснодарского края N 44/2012-т от 30.11.2012 г. Приказ РЭК N 76 /2012-э от 05.12.2012 г.
Ссылаясь на то, что с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2014 года Министерство обороны Российской Федерации, являясь собственником жилых помещений в указанных многоквартирных домах, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества, а также отопление, однако не исполняло соответствующей обязанности, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Досудебная претензия исх. N 75/1 от 01.08.2014 г. была направлена ООО "УКЭСК" в адрес Министерства Обороны РФ и ФГУ СК ТУ имущественных отношений МО с приложением документов, подтверждающих оказание услуг, а также платежных документов.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, квалифицированы спорные правоотношения и применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 214 Кодекса средства соответствующего бюджета и государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что под государственным контрактом признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации и находящихся в составе ее казны, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на лице получившим квартиры в оперативное управление.
Доводы о ничтожности договора апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Как указано выше, судами установлен факт заключения договор посредством запроса котировок, а также установлено, что с учетом общей площади в 13 жилых домах, переданных в управление компании, и расходов на 1 кв. м в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок, общая стоимость услуг по каждому дому не превысила предельную сумму в размере 500 тысяч рублей в течение квартала (пункт 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ), являющуюся предельной при заключении договора путем запроса котировок.
В рамках названного дела судами был также установлено, что указанный в извещении о проведении запроса котировок срок выполнения работ и оказания услуг продолжительностью в 1 год не влияет на действительность заключенного договора, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Вместе с тем, несмотря на несостоятельность доводов о ничтожности договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы компании по содержанию общего имущества жилых домов надлежит взыскать с Российской Федерации как собственника квартир, находящихся в этих домах и не переданных в оперативное управление, поскольку в силу особенностей заключения договора от 01.10.2010 обязательства по управлению жилыми домами возникли непосредственно у Российской Федерации, в интересах обеспечения государственных нужд которой он был заключен. В силу того, что ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" в договоре с компанией действовала как государственный заказчик по поручению Министерства обороны, при реорганизации данной КЭЧ путем присоединения к ФГУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" правопреемства в обязательствах по оплате услуг компании не произошло, так как ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" не являлось субъектом данных обязательств. Учреждение не является также субъектом вторичного вещного права в отношении спорных квартир. Судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что в спорный период квартиры не были переданы нанимателям - физическим лицам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие у Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обязанности осуществлять от имени собственника оплаты содержания и ремонта общего имущества, а также оплату услуги по управлению многоквартирными домами и оплату коммунальной услуги по отоплению.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Произведенный расчет задолженности истцом обоснован и соответствует требованиям закона. С учетом дополнительно представленных обществом документов о размере утвержденного собственниками тарифа и пояснений по принятой к расчету стоимости отопления площади, министерство отказалось от доводов о некорректности расчета.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений. В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что общество не доказало выполнение работ по договору от 01.12.2010 N 1-2010/031-УК, подлежат отклонению. Доказательства того, что к обществу предъявлялись претензии по поводу надлежащего содержания жилых домов, не представлены.
При начислении пени судом первой инстанции учтено, что срок исполнения соответствующего денежного обязательства собственника помещений в многоквартирном доме установлен нормативно.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Указанное исключает обоснованность ссылки заявителя жалобы на ненаправление в его адрес счетов управляющей компанией. Разумное и добросовестное поведение собственника предполагает принятие мер по своевременному получению информации о размере платежа. Уклонение от соблюдения установленного законом срока оплаты со ссылкой на неполучение счетов не является допустимым. Судом учитывается в том числе длительность такого уклонения и наличие судебных споров за предыдущие периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан платить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
За период с 1.12.2012 по 30.06.2014 истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 10 185 рубля 56 копейки. Расчет неустойки министерством арифметически либо методологически не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска к министерству является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-20445/2014 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)