Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авико- Сервис" (п.Хандыга; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2014 по делу N А58-6864/2013,
по иску открытого акционерного общества "Акционерная компания "Якутскэнерго" (г. Якутск; далее - компания) к обществу о взыскании 134 220, 64 руб. долга
установил:
решением суда первой инстанции от 10.02.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (покупателем, управляющей компанией) обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2013 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2011 N 388.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды исходили из того, что ко взысканию заявлена задолженность только за тот объем электроэнергии, который был потреблен при использование общего имущества в многоквартирных домах. При управлении жилым домом управляющей организацией и наличии между сторонами действующего договора энергоснабжения гарантирующий поставщик вправе требовать оплаты спорного объема у управляющей компании. Судами отмечено также, что доказательств внесения жильцами данного дома оплаты за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику в материалы дела не представлено.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.03.2015 N 302-ЭС15-1075 ПО ДЕЛУ N А58-6864/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 302-ЭС15-1075
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авико- Сервис" (п.Хандыга; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2014 по делу N А58-6864/2013,
по иску открытого акционерного общества "Акционерная компания "Якутскэнерго" (г. Якутск; далее - компания) к обществу о взыскании 134 220, 64 руб. долга
установил:
решением суда первой инстанции от 10.02.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (покупателем, управляющей компанией) обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2013 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2011 N 388.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды исходили из того, что ко взысканию заявлена задолженность только за тот объем электроэнергии, который был потреблен при использование общего имущества в многоквартирных домах. При управлении жилым домом управляющей организацией и наличии между сторонами действующего договора энергоснабжения гарантирующий поставщик вправе требовать оплаты спорного объема у управляющей компании. Судами отмечено также, что доказательств внесения жильцами данного дома оплаты за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику в материалы дела не представлено.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)