Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с * в пользу * задолженность по договору займа в размере 4 630 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 350 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащую * квартиру по адресу: *, являющуюся предметом залога по договору залога от 03.02.2011 г., заключенному между * и *, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4125000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований * к * о признании недействительными договора займа и договора залога отказать в полном объеме,
установила:
* обратилась в суд с иском к * о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 630 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03 февраля 2011 г. между ней и *. был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 4 125 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской * от 03 февраля 2011 г. Возврат суммы займа согласно п. 4 договора займа должен был быть осуществлен в соответствии с согласованным сторонами договора графиком. 03 февраля 2011 г. между *. и *. для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа был заключен договор залога квартиры по адресу: *, принадлежащей * на праве собственности. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, ответчик, в свою очередь обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 630 00 руб., которая до настоящего времени не погашена.
В ходе судебного разбирательства *. предъявил к *. встречный иск о признании недействительными договора займа и договора залога, указав, что с *. не знаком, договор займа и договор залога, расписку, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, никогда не подписывал, денежные средства от *. не получал.
Представитель истца *. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, встречный иск не признала.
Ответчик *. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам встречного искового заявления, первоначальный иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик *. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *, ответчика *, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца *. по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03 февраля 2011 г. между *. и *. был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 4 125 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской * от 03 февраля 2011 г. (л.д. 11).
Возврат суммы займа согласно п. 4 договора займа должен был быть осуществлен в соответствии с согласованным сторонами договора графиком.
В целях обеспечения обязательств ответчика по договору займа стороны 03 февраля 2011 года заключили договор залога квартиры по адресу: *, принадлежащей * на праве собственности.
Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречных исковых требований о признании недействительными договора займа и договора залога, *. указал, что с *. он не знаком, никаких договоров и расписок не подписывал, денег от нее не получал.
Для проверки указанных доводов по ходатайству * судом в отношении представленных *. договоров и расписки была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Независимый экспертно-консультационный центр "*".
Как следует из заключения эксперта от 14 апреля 2014 г., рукописные записи "*" в разделе "подписи сторон" в нижней части договора займа от 03 февраля 2011 г., в разделе "подписи" в средней части оборотной стороны договора залога от 03 февраля 2011 г. и текст расписки от имени * от 03 февраля 2011 г. выполнены *. Подписи от имени * в разделе "подписи сторон" в нижней части договора займа от 03 февраля 2011 г., в разделе "подписи" в средней части оборотной стороны договора залога от 03 февраля 2011 г. и под текстом расписки от имени * от 03 февраля 2011 г. выполнены, вероятно, *.".
Оценив представленное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд согласился с его выводами, поскольку она была проведена квалифицированным экспертом с большим стажем работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт подписания *. договора займа и договора залога, а также написания им расписки от 03 февраля 2011 г. установлен. Поскольку никаких доказательств ответчиком *. в подтверждение доводов о неполучении от *. денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В связи с тем, что факт заключения договоров займа, залога между истцом и ответчиком был установлен в ходе рассмотрения дела, а передача денежных средств в размере 4 125 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в то время как доказательств надлежащего исполнения обязательств стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования *. к * о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 630 000 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд согласился с расчетом истца, поскольку он произведен, исходя из условий договора займа, с учетом периода допущенной *. просрочки исполнения обязательств. Указанный расчет ответчиком оспорен не был.
Кроме того, поскольку для обеспечения обязательств по возврату суммы займа, которые ответчик не исполняет, между сторонами был заключен договор залога, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащую * квартиру по адресу: *, являющуюся предметом залога, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 125 000 руб., согласованную сторонами по настоящему договору.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика * в пользу истца *. расходы по оплате госпошлины в размере 33 350 руб.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с истцом знаком никогда не был, документов подтверждающих наличие перед истцом денежных обязательств не подписывал, равно как и не подписывал договора залога квартиры. Также истец указывает, что договор залога он на государственную регистрацию не предоставлял, а регистрационное дело из управления Росреестра для проведения экспертизы представлено не было.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку экспертизой было установлено, что подписи на договорах займа, залога и расписке принадлежат *, заключение эксперта стороной ответчика оспорено не было, ходатайств о его вызове в судебное заседание не заявлялось. Кроме того, как следует из материалов дела договор залога квартиры на регистрацию предоставлял *. Факт выдачи доверенности истцом *. на имя *. для регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Москве договора залога (ипотеки) квартиры расположенной по адресу: *, а также получения зарегистрированных документов на руки подтверждается выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы *. от 12.02.2014 года.
Также ответчик указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля *, который, якобы, действовал по доверенности от истца и регистрировал договор залога, однако в протоколе судебного заседания от 02 июня 2014 года такого ходатайства не отражено, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32323
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-32323
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с * в пользу * задолженность по договору займа в размере 4 630 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 350 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащую * квартиру по адресу: *, являющуюся предметом залога по договору залога от 03.02.2011 г., заключенному между * и *, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4125000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований * к * о признании недействительными договора займа и договора залога отказать в полном объеме,
установила:
* обратилась в суд с иском к * о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 630 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03 февраля 2011 г. между ней и *. был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 4 125 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской * от 03 февраля 2011 г. Возврат суммы займа согласно п. 4 договора займа должен был быть осуществлен в соответствии с согласованным сторонами договора графиком. 03 февраля 2011 г. между *. и *. для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа был заключен договор залога квартиры по адресу: *, принадлежащей * на праве собственности. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, ответчик, в свою очередь обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 630 00 руб., которая до настоящего времени не погашена.
В ходе судебного разбирательства *. предъявил к *. встречный иск о признании недействительными договора займа и договора залога, указав, что с *. не знаком, договор займа и договор залога, расписку, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, никогда не подписывал, денежные средства от *. не получал.
Представитель истца *. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, встречный иск не признала.
Ответчик *. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам встречного искового заявления, первоначальный иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик *. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *, ответчика *, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца *. по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03 февраля 2011 г. между *. и *. был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 4 125 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской * от 03 февраля 2011 г. (л.д. 11).
Возврат суммы займа согласно п. 4 договора займа должен был быть осуществлен в соответствии с согласованным сторонами договора графиком.
В целях обеспечения обязательств ответчика по договору займа стороны 03 февраля 2011 года заключили договор залога квартиры по адресу: *, принадлежащей * на праве собственности.
Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречных исковых требований о признании недействительными договора займа и договора залога, *. указал, что с *. он не знаком, никаких договоров и расписок не подписывал, денег от нее не получал.
Для проверки указанных доводов по ходатайству * судом в отношении представленных *. договоров и расписки была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Независимый экспертно-консультационный центр "*".
Как следует из заключения эксперта от 14 апреля 2014 г., рукописные записи "*" в разделе "подписи сторон" в нижней части договора займа от 03 февраля 2011 г., в разделе "подписи" в средней части оборотной стороны договора залога от 03 февраля 2011 г. и текст расписки от имени * от 03 февраля 2011 г. выполнены *. Подписи от имени * в разделе "подписи сторон" в нижней части договора займа от 03 февраля 2011 г., в разделе "подписи" в средней части оборотной стороны договора залога от 03 февраля 2011 г. и под текстом расписки от имени * от 03 февраля 2011 г. выполнены, вероятно, *.".
Оценив представленное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд согласился с его выводами, поскольку она была проведена квалифицированным экспертом с большим стажем работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт подписания *. договора займа и договора залога, а также написания им расписки от 03 февраля 2011 г. установлен. Поскольку никаких доказательств ответчиком *. в подтверждение доводов о неполучении от *. денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В связи с тем, что факт заключения договоров займа, залога между истцом и ответчиком был установлен в ходе рассмотрения дела, а передача денежных средств в размере 4 125 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в то время как доказательств надлежащего исполнения обязательств стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования *. к * о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 630 000 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд согласился с расчетом истца, поскольку он произведен, исходя из условий договора займа, с учетом периода допущенной *. просрочки исполнения обязательств. Указанный расчет ответчиком оспорен не был.
Кроме того, поскольку для обеспечения обязательств по возврату суммы займа, которые ответчик не исполняет, между сторонами был заключен договор залога, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащую * квартиру по адресу: *, являющуюся предметом залога, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 125 000 руб., согласованную сторонами по настоящему договору.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика * в пользу истца *. расходы по оплате госпошлины в размере 33 350 руб.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с истцом знаком никогда не был, документов подтверждающих наличие перед истцом денежных обязательств не подписывал, равно как и не подписывал договора залога квартиры. Также истец указывает, что договор залога он на государственную регистрацию не предоставлял, а регистрационное дело из управления Росреестра для проведения экспертизы представлено не было.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку экспертизой было установлено, что подписи на договорах займа, залога и расписке принадлежат *, заключение эксперта стороной ответчика оспорено не было, ходатайств о его вызове в судебное заседание не заявлялось. Кроме того, как следует из материалов дела договор залога квартиры на регистрацию предоставлял *. Факт выдачи доверенности истцом *. на имя *. для регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Москве договора залога (ипотеки) квартиры расположенной по адресу: *, а также получения зарегистрированных документов на руки подтверждается выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы *. от 12.02.2014 года.
Также ответчик указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля *, который, якобы, действовал по доверенности от истца и регистрировал договор залога, однако в протоколе судебного заседания от 02 июня 2014 года такого ходатайства не отражено, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)