Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 2": Зелинской М.А., представителя по доверенности от 12.02.2014 N 83;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Управляющая компания города Курска": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 2" (ОГРН 1114632012373, ИНН 4632160077) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу N А35-8536/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 2" к Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 1024600957974, ИНН 4629098140) о признании недействительным предписания от 09.09.2013 N 5213,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 2" (далее - Общество, ООО "Городская Управляющая Компания N 2", заявитель, расположено по адресу: 305007, г. Курск, ул. Сумская, д. 43, стр. А, офис 3, 21.12.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1114632012373, ИНН 4632160077) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным предписания от 09.09.2013 N 5213.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Управляющая компания города Курска".
Решением от 07.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент проведения голосования и составления протокола общего собрания собственников N 3 от 21.03.2013 было неясно, с какой управляющей компанией необходимо расторгнуть договор управления.
В отзыве на жалобу ООО "Управляющая компания города Курска" указывает, что на момент поступления в административный орган коллективного обращения надлежащей управляющей компанией являлось ООО "Управляющая компания города Курска" на основании протокола от 25.06.2012. Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
В судебное Государственная жилищная инспекция Курской области и ООО "Управляющая компания города Курска" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 18.07.2014 объявлялся перерыв до 21.07.2014 (19.07.2014 и 20.07.2014 - выходные дни).
Как видно из материалов дела, 22.07.2013 в государственную жилищную инспекцию Курской области поступило коллективное обращение жителей, проживающих по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д. 31, по вопросу правомерности управления указанным домом и действий ООО "Городская Управляющая Компания N 2" по незаконному управлению многоквартирным домом N 31 по ул. Дейнеки (т. 2 л.д. 6).
В соответствии со ст. 20 ЖК РФ государственная жилищная инспекция Курской области на основании распоряжения заместителя начальника инспекции Щербакова А.С. от 26.07.2013 N 4420 (т. 2 л.д. 8-9), 30.07.2013 провела проверку в отношении ООО "Городская Управляющая Компания N 2" по вопросу правомерности управления домом N 31 по ул. Дейнеки города Курска.
В ходе проверки было установлено, что собственниками дома было принято решение расторгнуть договор управления с ООО "Городская управляющая компания N 2" и выбрать в качестве управляющей организации ООО "Городская Управляющая Компания N 2".
Решение было оформлено протоколом от 21.03.2013 N 3 общего собрания собственников жилья д. 31 по ул. Дейнеки города Курска (т. 1 л.д. 21-22).
При проверке протокола от 21.03.2013 N 3 было установлено, что в голосовании приняли участие 62,6% от общего числа голосов собственников, таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум имелся, собрание правомочно. Вместе с тем в повестке дня в п. 2 поставлен вопрос о расторжении договора управления с ООО "Городская управляющая компания N 2", которая на момент проведения собрания, по сведениям Государственной жилищной инспекции города Курска, не являлась управляющей компанией дома N 31 по ул. Дейнеки города Курска.
По результатам проверки был составлен акт от 30.07.2013 N 4420, который был подписан представителем ООО "Городская Управляющая Компания N 2".
По результатам проведения внеплановой проверки 30.07.2013 ООО "Городская Управляющая Компания N 2" было выдано предписание N 4420 (т. 2 л.д. 14), в соответствии с которым управляющей компании надлежало в срок до 30.08.2013:
- - завершить управление многоквартирным домом N 31 по ул. Дейнеки города Курска на основании протокола общего собрания о выборе ООО "Управляющая компания Курска" от 25.06.2012;
- - расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием сточных вод,
- - передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом ООО "УК Курска";
- Произвести сверку расчетов с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений с целью окончательных расчетов при расторжении договора управления;
- - расторгнуть договор с ООО "Расчетный центр" на ведение аналитического учета в части дома N 31 по ул. Дейнеки, г. Курска.
По истечении срока исполнения предписания от 30.07.2013 N 4420, распоряжением заместителя начальника инспекции Щербакова А.С. от 05.09.2013 N 5213, с целью проверки исполнения предписания от 30.07.2013 N 4420, 09.05.2013 была проведена проверка (т. 2 л.д. 190-191).
В ходе проверки было установлено, что ранее выданное предписание ООО "Городская Управляющая Компании N 2" не исполнено, что зафиксировано в акте проверки N 5213 от 09.09.2013 (т. 2 л.д. 192-193).
Ввиду неисполнения законного требования органа исполнительной власти, Государственной жилищной инспекции Курской области в отношении заявителя 09.09.2013 было выдано предписание N 5213 (т. 1 л.д. 10), в соответствии с которым управляющей компании надлежало в срок до 15.10.2013:
- - завершить управление многоквартирным домом N 31 по ул. Дейнеки города Курска на основании протокола общего собрания о выборе ООО "Управляющая компания Курска" от 25.06.2012;
- - расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием сточных вод,
- - передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом ООО "УК Курска";
- Произвести сверку расчетов с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений с целью окончательных расчетов при расторжении договора управления;
- - расторгнуть договор с ООО "Расчетный центр" на ведение аналитического учета в части дома N 31 по ул. Дейнеки, г. Курска.
Считая предписание от 09.09.2013 N 5213 недействительным, ООО "Городская Управляющая Компания N 2" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт невыполнения ООО "Городская Управляющая Компания N 2" ранее выданного аналогичного предписания об устранении нарушений законодательства в сфере жилищных правоотношений, суд пришел к выводу, что Государственной жилищной инспекцией Курской области оспариваемое предписание от 09.09.2013 N 5213 выдано правомерно и обоснованно, в пределах компетенции Государственной жилищной инспекцией Курской области.
Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу положений ст. ст. ч. 2 ст. 10, 11, 14 Закона N 294-ФЗ, ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, п. 3 ст. 20 ЖК РФ, пункта 3.13. Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333 (действовавшим на момент проверки), оспариваемое предписание выдано должностным лицом государственной жилищной инспекции в рамках предоставленных полномочий.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Данный выводы нашли свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской области по делу N А35-100/2013 с 01.06.2011 многоквартирным домом по ул. Дейнеки, 13, г. Курска управляло ООО "Городская управляющая компания N 2".
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31, по ул. Дейнек г. Курска, проводимого в форме заочного голосования, от 25.06.2012 собственники помещений в многоквартирном доме приняли решения о расторжении договора с ООО "Городская управляющая компания N 2" в связи с невыполнением существенных условий договора управления и избрали управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Курска".
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Дейнеки г. Курска также принято решение о заключении договора управления с ООО "Управляющая компания Курска".
Письмом, полученным ответчиком 06.08.2012 за входящим N 877, собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Дейнеки, 31 г. Курска уведомили ООО "Городская управляющая компания N 2" о расторжении договора управления с ООО "Городская управляющая компания N 2" и о выборе управляющей организацией ООО "Управляющая компании Курска".
Вступившим в законную силу решением суда была подтверждена воля собственников на расторжение договора управления, заключенного с ООО "Городская управляющая компания N 2", и заключение их с новой управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Курска".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 по делу N А35-100/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: на общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" наложены обязанности: передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 31 по ул. Дейнеки в городе Курске, а именно: - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на многоквартирный дом N 31 по ул. Дейнеки г. Курска); - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При одностороннем расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что следует из содержания п. 2 ст. 453 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 7677 от 22.11.2011.
При таких обстоятельствах, договор управления домом считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Как подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 по делу N А35-100/2013 письмом, полученным ООО "Городская Управляющая компания N 2" 06.08.2012 за входящим N 877, собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Дейнеки, 31 г. Курска уведомили ООО "Городская управляющая компания N 2" о расторжении договора управления с ООО "Городская управляющая компания N 2" и о выборе управляющей организацией ООО "Управляющая компании Курска".
Следовательно, договорные обязательства с ООО "Городская управляющая компания N 2" были прекращены с момента уведомления заявителя в надлежащей форме посредством письмом от 06.08.2012.
Проверка была проведена 30.07.2013.
Таким образом, на момент проведения проверки ООО "Городская управляющая компания N 2" не являлась управляющей компанией многоквартирного дома N 31, по ул. Дейнек г. Курска.
Довод жалобы относительно того, что на момент проведения голосования и составления протокола общего собрания собственников N 3 от 21.03.2013 было неясно, с какой управляющей компанией необходимо расторгнуть договор управления ввиду судебного процесса между двумя компаниями, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Факт неисполнения ООО "Городская Управляющая Компании N 2" ранее выданного предписания подтверждается материалами проверки.
Доказательств его исполнения обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться тем, что предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения. Предписание должно быть исполнимым. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.
В рассматриваемом случае предписание N 5213 от 09.09.2013 выдано с учетом установленных законодательством Российской Федерации требований, содержит конкретные формулировки и сроки, исполнимо с точки зрения требований, предъявляемых к данному акту.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Государственной жилищной инспекции Курской области от 09.09.2013 N 5213 является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в порядке ст. 198 АПК РФ не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 606 от 07.05.2014.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу N А35-8536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А35-8536/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А35-8536/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 2": Зелинской М.А., представителя по доверенности от 12.02.2014 N 83;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Управляющая компания города Курска": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 2" (ОГРН 1114632012373, ИНН 4632160077) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу N А35-8536/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 2" к Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 1024600957974, ИНН 4629098140) о признании недействительным предписания от 09.09.2013 N 5213,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 2" (далее - Общество, ООО "Городская Управляющая Компания N 2", заявитель, расположено по адресу: 305007, г. Курск, ул. Сумская, д. 43, стр. А, офис 3, 21.12.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1114632012373, ИНН 4632160077) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным предписания от 09.09.2013 N 5213.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Управляющая компания города Курска".
Решением от 07.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент проведения голосования и составления протокола общего собрания собственников N 3 от 21.03.2013 было неясно, с какой управляющей компанией необходимо расторгнуть договор управления.
В отзыве на жалобу ООО "Управляющая компания города Курска" указывает, что на момент поступления в административный орган коллективного обращения надлежащей управляющей компанией являлось ООО "Управляющая компания города Курска" на основании протокола от 25.06.2012. Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
В судебное Государственная жилищная инспекция Курской области и ООО "Управляющая компания города Курска" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 18.07.2014 объявлялся перерыв до 21.07.2014 (19.07.2014 и 20.07.2014 - выходные дни).
Как видно из материалов дела, 22.07.2013 в государственную жилищную инспекцию Курской области поступило коллективное обращение жителей, проживающих по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д. 31, по вопросу правомерности управления указанным домом и действий ООО "Городская Управляющая Компания N 2" по незаконному управлению многоквартирным домом N 31 по ул. Дейнеки (т. 2 л.д. 6).
В соответствии со ст. 20 ЖК РФ государственная жилищная инспекция Курской области на основании распоряжения заместителя начальника инспекции Щербакова А.С. от 26.07.2013 N 4420 (т. 2 л.д. 8-9), 30.07.2013 провела проверку в отношении ООО "Городская Управляющая Компания N 2" по вопросу правомерности управления домом N 31 по ул. Дейнеки города Курска.
В ходе проверки было установлено, что собственниками дома было принято решение расторгнуть договор управления с ООО "Городская управляющая компания N 2" и выбрать в качестве управляющей организации ООО "Городская Управляющая Компания N 2".
Решение было оформлено протоколом от 21.03.2013 N 3 общего собрания собственников жилья д. 31 по ул. Дейнеки города Курска (т. 1 л.д. 21-22).
При проверке протокола от 21.03.2013 N 3 было установлено, что в голосовании приняли участие 62,6% от общего числа голосов собственников, таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум имелся, собрание правомочно. Вместе с тем в повестке дня в п. 2 поставлен вопрос о расторжении договора управления с ООО "Городская управляющая компания N 2", которая на момент проведения собрания, по сведениям Государственной жилищной инспекции города Курска, не являлась управляющей компанией дома N 31 по ул. Дейнеки города Курска.
По результатам проверки был составлен акт от 30.07.2013 N 4420, который был подписан представителем ООО "Городская Управляющая Компания N 2".
По результатам проведения внеплановой проверки 30.07.2013 ООО "Городская Управляющая Компания N 2" было выдано предписание N 4420 (т. 2 л.д. 14), в соответствии с которым управляющей компании надлежало в срок до 30.08.2013:
- - завершить управление многоквартирным домом N 31 по ул. Дейнеки города Курска на основании протокола общего собрания о выборе ООО "Управляющая компания Курска" от 25.06.2012;
- - расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием сточных вод,
- - передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом ООО "УК Курска";
- Произвести сверку расчетов с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений с целью окончательных расчетов при расторжении договора управления;
- - расторгнуть договор с ООО "Расчетный центр" на ведение аналитического учета в части дома N 31 по ул. Дейнеки, г. Курска.
По истечении срока исполнения предписания от 30.07.2013 N 4420, распоряжением заместителя начальника инспекции Щербакова А.С. от 05.09.2013 N 5213, с целью проверки исполнения предписания от 30.07.2013 N 4420, 09.05.2013 была проведена проверка (т. 2 л.д. 190-191).
В ходе проверки было установлено, что ранее выданное предписание ООО "Городская Управляющая Компании N 2" не исполнено, что зафиксировано в акте проверки N 5213 от 09.09.2013 (т. 2 л.д. 192-193).
Ввиду неисполнения законного требования органа исполнительной власти, Государственной жилищной инспекции Курской области в отношении заявителя 09.09.2013 было выдано предписание N 5213 (т. 1 л.д. 10), в соответствии с которым управляющей компании надлежало в срок до 15.10.2013:
- - завершить управление многоквартирным домом N 31 по ул. Дейнеки города Курска на основании протокола общего собрания о выборе ООО "Управляющая компания Курска" от 25.06.2012;
- - расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием сточных вод,
- - передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом ООО "УК Курска";
- Произвести сверку расчетов с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений с целью окончательных расчетов при расторжении договора управления;
- - расторгнуть договор с ООО "Расчетный центр" на ведение аналитического учета в части дома N 31 по ул. Дейнеки, г. Курска.
Считая предписание от 09.09.2013 N 5213 недействительным, ООО "Городская Управляющая Компания N 2" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт невыполнения ООО "Городская Управляющая Компания N 2" ранее выданного аналогичного предписания об устранении нарушений законодательства в сфере жилищных правоотношений, суд пришел к выводу, что Государственной жилищной инспекцией Курской области оспариваемое предписание от 09.09.2013 N 5213 выдано правомерно и обоснованно, в пределах компетенции Государственной жилищной инспекцией Курской области.
Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу положений ст. ст. ч. 2 ст. 10, 11, 14 Закона N 294-ФЗ, ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, п. 3 ст. 20 ЖК РФ, пункта 3.13. Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333 (действовавшим на момент проверки), оспариваемое предписание выдано должностным лицом государственной жилищной инспекции в рамках предоставленных полномочий.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Данный выводы нашли свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской области по делу N А35-100/2013 с 01.06.2011 многоквартирным домом по ул. Дейнеки, 13, г. Курска управляло ООО "Городская управляющая компания N 2".
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31, по ул. Дейнек г. Курска, проводимого в форме заочного голосования, от 25.06.2012 собственники помещений в многоквартирном доме приняли решения о расторжении договора с ООО "Городская управляющая компания N 2" в связи с невыполнением существенных условий договора управления и избрали управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Курска".
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Дейнеки г. Курска также принято решение о заключении договора управления с ООО "Управляющая компания Курска".
Письмом, полученным ответчиком 06.08.2012 за входящим N 877, собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Дейнеки, 31 г. Курска уведомили ООО "Городская управляющая компания N 2" о расторжении договора управления с ООО "Городская управляющая компания N 2" и о выборе управляющей организацией ООО "Управляющая компании Курска".
Вступившим в законную силу решением суда была подтверждена воля собственников на расторжение договора управления, заключенного с ООО "Городская управляющая компания N 2", и заключение их с новой управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Курска".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 по делу N А35-100/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: на общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" наложены обязанности: передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 31 по ул. Дейнеки в городе Курске, а именно: - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на многоквартирный дом N 31 по ул. Дейнеки г. Курска); - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При одностороннем расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что следует из содержания п. 2 ст. 453 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 7677 от 22.11.2011.
При таких обстоятельствах, договор управления домом считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Как подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 по делу N А35-100/2013 письмом, полученным ООО "Городская Управляющая компания N 2" 06.08.2012 за входящим N 877, собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Дейнеки, 31 г. Курска уведомили ООО "Городская управляющая компания N 2" о расторжении договора управления с ООО "Городская управляющая компания N 2" и о выборе управляющей организацией ООО "Управляющая компании Курска".
Следовательно, договорные обязательства с ООО "Городская управляющая компания N 2" были прекращены с момента уведомления заявителя в надлежащей форме посредством письмом от 06.08.2012.
Проверка была проведена 30.07.2013.
Таким образом, на момент проведения проверки ООО "Городская управляющая компания N 2" не являлась управляющей компанией многоквартирного дома N 31, по ул. Дейнек г. Курска.
Довод жалобы относительно того, что на момент проведения голосования и составления протокола общего собрания собственников N 3 от 21.03.2013 было неясно, с какой управляющей компанией необходимо расторгнуть договор управления ввиду судебного процесса между двумя компаниями, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Факт неисполнения ООО "Городская Управляющая Компании N 2" ранее выданного предписания подтверждается материалами проверки.
Доказательств его исполнения обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться тем, что предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения. Предписание должно быть исполнимым. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.
В рассматриваемом случае предписание N 5213 от 09.09.2013 выдано с учетом установленных законодательством Российской Федерации требований, содержит конкретные формулировки и сроки, исполнимо с точки зрения требований, предъявляемых к данному акту.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Государственной жилищной инспекции Курской области от 09.09.2013 N 5213 является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в порядке ст. 198 АПК РФ не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 606 от 07.05.2014.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу N А35-8536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)