Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Ника" Тарасова Михаила Валерьевича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-20452/2013 (судья Зуева Л.В.)
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Ника" Тарасова Михаила Валерьевича (г. Саратов) о привлечении бывшего председателя товарищества собственников жилья "Ника" Беднова Анатолия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья "Ника" и взыскании с него в пользу товарищества собственников жилья "Ника" суммы в размере 955 017,85 рублей,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Ника" Тарасова Михаила Валерьевича Коровиной К.О., действующей на основании доверенности от 15.07.2015 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-20452/2013 (резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2014 года) должник - Товарищество собственников жилья "Ника", признано (несостоятельным) банкротом и открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Михаил Валерьевич, член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".
Сообщение о публикации было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014 г.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Ника" Тарасов Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении Беднова Анатолия Викторовича (413500, Саратовская область, г. Ершов, ул. Телеграфная, 19) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с Беднова Анатолия Викторовича в пользу ТСЖ "Ника" денежных средств в сумме 955 017 рублей 85 копеек для включения в конкурсную массу ТСЖ "Ника".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Ника" Тарасов М.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Ника" Тарасова М.В. Коровина К.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Ника" создано по инициативе собственников жилых помещений в жилых домах, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Ершов ул. Космонавтов, дома N N 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, ул. Мелиоративная, дома N N 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33.
Беднов Анатолий Викторович 11.04.2009 избран председателем правления ТСЖ "Ника" (протокола N 2 от 11.04.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов), что соответствует данным из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2011 в отношении должника.
Беднов А.В. являлся руководителем должника в период с 11.04.2009 до даты открытия в отношении ТСЖ "Ника" процедуры конкурсного производства - 24.06.2014.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" 21.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании Товарищества собственников жилья "Ника" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.11.2013 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Ника".
Определением суда от 17.02.2014 указанное заявление ОАО "Саратовэнерго" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу N А57-20452/2013 ТСЖ "Ника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов М.В.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.
Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).
Из материалов дела следует, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014.
В настоящем заявлении о привлечении Беднова А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что должник имел признаки неплатежеспособности по состоянию на 31.08.2011.
Следовательно, при разрешении рассматриваемого обособленного спора подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, который вступил в силу с 05 июня 2009 года.
Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.
В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведен, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Так исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:
- - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.
Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Беднов А.В. должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Бедновым А.В. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Довод конкурсного управляющего о том, что обязанность Беднова А.В. по обращению в суд с заявлением должника наступила не позднее 31.12.2011 суд апелляционной инстанции признает не состоятельным на основании следующего.
Как следует из материалов дела, должник по состоянию на 31.08.2011 имел непогашенную задолженность перед ОАО "Саратовэнерго" в размере 113 990 руб. 24 коп., то есть, в размере, превышающем предельный размер, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Наличие данной задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А57-24216/2011.
В рамках дела N А57-24216/2011 судом первой инстанции установлено, что 01.01.2011 ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ТСЖ "Ника" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 849, по которому, Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии, урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергией до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии, а также оказанные услуги.
ОАО "Саратовэнерго" с учетом условий договора и для исполнения ТСЖ "Ника" обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец выставил счета-фактуры N 112000956/0849 от 28.02.2011 г. на сумму 129811 руб. 80 коп., N 112001453/0849 от 31.03.2011 г. на сумму 146296 руб. 20 коп., N 112001947/0849 от 30.04.2011 г. на сумму 122119 руб. 08 коп., N 112002446/0849 от 31.05.2011 г. на сумму 119645 руб. 28 коп., N 112002942/0849 от 30.06.2011 г. на сумму 118667 руб. 16 коп., N 112003441/0849 от 31.07.2011 г. на сумму 130846 руб. 92 коп., N 112003939/0849 от 31.08.2011 г. на сумму 119629 руб. 32 коп. Всего на общую сумму 887015 руб. 76 коп.
По выставленным счетам - фактурам была произведена частичная оплата на сумму 773025 руб. 52 коп., таким образом, на момент подачи искового заявления в суд задолженность составила 113990 руб. 24 коп.
ОАО "Саратовэнерго" в подтверждение наличия задолженности в сумме 113990 руб. 24 коп. представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2011 года по 31.08.2011 года, составленным между ОАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Ника".
ТСЖ "Ника" принятые по договору энергоснабжения от 01.01.2011 года исполнило недобросовестно.
На 31.08.2011 года у должника ТСЖ "Ника" возникла задолженность перед ОАО "Саратовэнерго" в размере 113 990 руб. 24 коп.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Основным видом деятельности ТСЖ "Ника" являлось управление эксплуатацией жилого фонда; дополнительными видами деятельности - производство санитарно-технических работ, электромонтажных работ, прочих строительных работ, управление эксплуатацией нежилого фонда.
По правилу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По существу, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом, обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.
Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков. Между тем, как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении об уточнении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, после 31.12.2011 и до даты принятия заявления о признании должника банкротом, такими кредиторами должника являются энергоснабжающая организация - ОАО "Саратовэнерго" и ФНС России.
ОАО "Саратовэнерго" в любом случае не могло прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями каковой являлись граждане - владельцы квартир.
При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из положений законодательства следует, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.
Согласно пункту 114 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил N 354).
Соответственно, ресурсоснабжающая организация, являющиеся кредитором должника, не могла отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергоресурсов.
По существу, инициирование процедуры банкротства в подобной ситуации лишь затрудняет возможность осуществления расчетов с кредиторами, поскольку сама по себе процедура банкротства предполагает возложение на должника дополнительных расходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что конкурсным управляющем не доказано, что в случае инициирования процедуры банкротства председателем товарищества собственников жилья в подобной ситуации, это могло бы привести к уменьшению задолженности перед энергоснабжающей организацией.
Учитывая вышеизложенное, обращение руководителя должника в суд с заявлением о признании общества банкротом нельзя признать отвечающим требованиям разумности и добросовестности.
В соответствии с положением абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") контролирующее должника лицо признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что следует из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Ника" Тарасова Михаила Валерьевича в связи с недоказанностью совокупности необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Ника" Тарасова Михаила Валерьевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-20452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 12АП-8534/2015 ПО ДЕЛУ N А57-20452/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А57-20452/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Ника" Тарасова Михаила Валерьевича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-20452/2013 (судья Зуева Л.В.)
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Ника" Тарасова Михаила Валерьевича (г. Саратов) о привлечении бывшего председателя товарищества собственников жилья "Ника" Беднова Анатолия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья "Ника" и взыскании с него в пользу товарищества собственников жилья "Ника" суммы в размере 955 017,85 рублей,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Ника" Тарасова Михаила Валерьевича Коровиной К.О., действующей на основании доверенности от 15.07.2015 г.
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-20452/2013 (резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2014 года) должник - Товарищество собственников жилья "Ника", признано (несостоятельным) банкротом и открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Михаил Валерьевич, член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".
Сообщение о публикации было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014 г.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Ника" Тарасов Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении Беднова Анатолия Викторовича (413500, Саратовская область, г. Ершов, ул. Телеграфная, 19) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с Беднова Анатолия Викторовича в пользу ТСЖ "Ника" денежных средств в сумме 955 017 рублей 85 копеек для включения в конкурсную массу ТСЖ "Ника".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Ника" Тарасов М.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Ника" Тарасова М.В. Коровина К.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Ника" создано по инициативе собственников жилых помещений в жилых домах, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Ершов ул. Космонавтов, дома N N 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, ул. Мелиоративная, дома N N 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33.
Беднов Анатолий Викторович 11.04.2009 избран председателем правления ТСЖ "Ника" (протокола N 2 от 11.04.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов), что соответствует данным из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2011 в отношении должника.
Беднов А.В. являлся руководителем должника в период с 11.04.2009 до даты открытия в отношении ТСЖ "Ника" процедуры конкурсного производства - 24.06.2014.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" 21.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании Товарищества собственников жилья "Ника" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.11.2013 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Ника".
Определением суда от 17.02.2014 указанное заявление ОАО "Саратовэнерго" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу N А57-20452/2013 ТСЖ "Ника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов М.В.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.
Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).
Из материалов дела следует, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014.
В настоящем заявлении о привлечении Беднова А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что должник имел признаки неплатежеспособности по состоянию на 31.08.2011.
Следовательно, при разрешении рассматриваемого обособленного спора подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, который вступил в силу с 05 июня 2009 года.
Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.
В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведен, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Так исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:
- - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.
Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Беднов А.В. должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Бедновым А.В. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Довод конкурсного управляющего о том, что обязанность Беднова А.В. по обращению в суд с заявлением должника наступила не позднее 31.12.2011 суд апелляционной инстанции признает не состоятельным на основании следующего.
Как следует из материалов дела, должник по состоянию на 31.08.2011 имел непогашенную задолженность перед ОАО "Саратовэнерго" в размере 113 990 руб. 24 коп., то есть, в размере, превышающем предельный размер, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Наличие данной задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А57-24216/2011.
В рамках дела N А57-24216/2011 судом первой инстанции установлено, что 01.01.2011 ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ТСЖ "Ника" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 849, по которому, Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии, урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергией до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии, а также оказанные услуги.
ОАО "Саратовэнерго" с учетом условий договора и для исполнения ТСЖ "Ника" обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец выставил счета-фактуры N 112000956/0849 от 28.02.2011 г. на сумму 129811 руб. 80 коп., N 112001453/0849 от 31.03.2011 г. на сумму 146296 руб. 20 коп., N 112001947/0849 от 30.04.2011 г. на сумму 122119 руб. 08 коп., N 112002446/0849 от 31.05.2011 г. на сумму 119645 руб. 28 коп., N 112002942/0849 от 30.06.2011 г. на сумму 118667 руб. 16 коп., N 112003441/0849 от 31.07.2011 г. на сумму 130846 руб. 92 коп., N 112003939/0849 от 31.08.2011 г. на сумму 119629 руб. 32 коп. Всего на общую сумму 887015 руб. 76 коп.
По выставленным счетам - фактурам была произведена частичная оплата на сумму 773025 руб. 52 коп., таким образом, на момент подачи искового заявления в суд задолженность составила 113990 руб. 24 коп.
ОАО "Саратовэнерго" в подтверждение наличия задолженности в сумме 113990 руб. 24 коп. представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2011 года по 31.08.2011 года, составленным между ОАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Ника".
ТСЖ "Ника" принятые по договору энергоснабжения от 01.01.2011 года исполнило недобросовестно.
На 31.08.2011 года у должника ТСЖ "Ника" возникла задолженность перед ОАО "Саратовэнерго" в размере 113 990 руб. 24 коп.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Основным видом деятельности ТСЖ "Ника" являлось управление эксплуатацией жилого фонда; дополнительными видами деятельности - производство санитарно-технических работ, электромонтажных работ, прочих строительных работ, управление эксплуатацией нежилого фонда.
По правилу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По существу, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом, обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.
Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков. Между тем, как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении об уточнении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, после 31.12.2011 и до даты принятия заявления о признании должника банкротом, такими кредиторами должника являются энергоснабжающая организация - ОАО "Саратовэнерго" и ФНС России.
ОАО "Саратовэнерго" в любом случае не могло прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями каковой являлись граждане - владельцы квартир.
При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из положений законодательства следует, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.
Согласно пункту 114 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил N 354).
Соответственно, ресурсоснабжающая организация, являющиеся кредитором должника, не могла отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергоресурсов.
По существу, инициирование процедуры банкротства в подобной ситуации лишь затрудняет возможность осуществления расчетов с кредиторами, поскольку сама по себе процедура банкротства предполагает возложение на должника дополнительных расходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что конкурсным управляющем не доказано, что в случае инициирования процедуры банкротства председателем товарищества собственников жилья в подобной ситуации, это могло бы привести к уменьшению задолженности перед энергоснабжающей организацией.
Учитывая вышеизложенное, обращение руководителя должника в суд с заявлением о признании общества банкротом нельзя признать отвечающим требованиям разумности и добросовестности.
В соответствии с положением абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") контролирующее должника лицо признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что следует из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Ника" Тарасова Михаила Валерьевича в связи с недоказанностью совокупности необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Ника" Тарасова Михаила Валерьевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-20452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
Председательствующий судья
А.Ю.САМОХВАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)