Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Битнер Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Ш. в лице ее представителя Л. на решение Боровского районного суда Калужской области от 27 июня 2014 года,
постановленное по делу по иску Ш. к закрытому акционерному обществу "Плитспичпром" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
26 мая 2014 года Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "Плитспичпром" о взыскании 140 000 руб. недополученных доходов при сдаче жилого помещения по договору коммерческого найма, 5 952 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. убытков в виде недополученной заработной платы, 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, также просила взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что по вине ответчика принадлежащая ей на праве собственности квартира была затоплена и вступившими в законную силу судебными постановлениями в ее пользу с ответчика были взысканы убытки, штраф и судебные расходы. Из-за несвоевременной выплаты денежных средств по судебным постановлениям ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Вследствие залива истице причинены иные убытки, заключающиеся в недополучении платы от сдачи квартиры по договору коммерческого найма, а также вследствие ее увольнения с работы по совместительству по основаниям неудовлетворительного результата испытания. Также указала, что вследствие некачественно выполненных ответчиком строительных работ, возникшими последствиями вследствие этого в виде залива и ухудшения состояния здоровья истице причинен моральный вред.
Представитель ответчика ЗАО "Плитспичпром" с заявленными требованиями не согласился.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО "Плитспичпром" в пользу Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 952 руб. 03 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., в остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе истицей в лице ее представителя поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании недополученных доходов при сдаче жилого помещения по договору коммерческого найма в размере 140 000 руб. (убытков) и убытков в виде недополученной заработной платы в размере 200 000 руб., а также компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и принятии в этой части нового решения.
В письменных возражениях представитель ответчика просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения истицы Ш. и ее представителя Л., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В производстве Боровского районного суда Калужской области находилось дело по иску Ш. к ЗАО "Плитспичпром", ООО "УК "..." о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Вступившим в законную силу решением суда от 16 декабря 2013 года постановлено взыскать с ЗАО "Плитспичпром" в пользу Ш. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 98 000 руб., расходы по демонтажу натяжного потолка в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Микрорайон Гагарин" отказать.
Указанным решением суда установлено, что Ш. на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой от 21 марта 2013 года, заключенного с ЗАО "Плитспичпром", принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: "...". ЗАО "Плитспичпром" являлось застройщиком многоквартирного дома. В процессе эксплуатации принадлежащего истице жилого помещения были выявлены недостатки в виде протекания кровли, в результате чего после дождей происходило залитие квартиры с крыши, что привело к повреждениям в квартире вследствие некачественного выполнения застройщиком ЗАО "Плитспичпром" кровельных работ. Стоимость ущерба квартиры по состоянию на 19 августа 2013 года составила 98 000 руб., для составления отчета в связи с необходимостью осмотра был демонтирован натяжной потолок, стоимость данных работ составила 2 000 руб. Судом по данному делу было также установлено, что правоотношения между сторонами урегулированы Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 393 указанного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как видно из дела, 20 июля 2013 года между истицей и А. совершен договор найма принадлежащей истице квартиры сроком с 1 августа 2013 года по 1 июля 2014 года с ежемесячной платой 20 000 руб., который был расторгнут 1 августа 2013 года со ссылкой на наличие залива, что зафиксировано в тексте этого договора. В последующем между указанными лицами 1 сентября 2013 года был подписан договор найма сроком действия по 1 сентября 2014 года с ежемесячной платой 5 000 руб.
Требования о взыскании упущенной выгоды истица обосновывала невозможностью по причине залития квартиры получения ежемесячной платы в размере 20 000 руб. за ее сдачу.
Вместе с тем при разрешении настоящего дела не представлено доказательств, которые бы являлись достаточными для вывода о том, что действиями ответчика истице были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученных доходов от сдачи жилья в наем.
В разрешаемой ситуации нельзя полагать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истице получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения были сделаны. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что истицей не представлено сведений о невозможности сдачи квартиры другому лицу.
С учетом изложенного основания для удовлетворения требований о взыскании упущенной выводы в виде недополученных доходов от сдачи жилья в наем отсутствовали.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании 200 000 руб. недополученного заработка в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и увольнением истицы, учитывая при этом, что она была уволена по основаниям неудовлетворительного результата испытания.
Вследствие изложенного и в соответствии с положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не усматривается оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, присужденного судом в пользу истицы вследствие причиненного ей ущерба от залитий квартиры.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность оплаты ипотечного кредита в связи с неполучением доходов от сдачи жилья в наем сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда только по этим основаниям.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. в лице ее представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2745/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования об отмене решения суда по иску о взыскании убытков, поскольку не представлено доказательств о том, что действиями ответчика истице были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученных доходов от сдачи жилья в наем.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2745/2014
Судья: Битнер Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Ш. в лице ее представителя Л. на решение Боровского районного суда Калужской области от 27 июня 2014 года,
постановленное по делу по иску Ш. к закрытому акционерному обществу "Плитспичпром" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
26 мая 2014 года Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "Плитспичпром" о взыскании 140 000 руб. недополученных доходов при сдаче жилого помещения по договору коммерческого найма, 5 952 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. убытков в виде недополученной заработной платы, 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, также просила взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что по вине ответчика принадлежащая ей на праве собственности квартира была затоплена и вступившими в законную силу судебными постановлениями в ее пользу с ответчика были взысканы убытки, штраф и судебные расходы. Из-за несвоевременной выплаты денежных средств по судебным постановлениям ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Вследствие залива истице причинены иные убытки, заключающиеся в недополучении платы от сдачи квартиры по договору коммерческого найма, а также вследствие ее увольнения с работы по совместительству по основаниям неудовлетворительного результата испытания. Также указала, что вследствие некачественно выполненных ответчиком строительных работ, возникшими последствиями вследствие этого в виде залива и ухудшения состояния здоровья истице причинен моральный вред.
Представитель ответчика ЗАО "Плитспичпром" с заявленными требованиями не согласился.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО "Плитспичпром" в пользу Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 952 руб. 03 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., в остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе истицей в лице ее представителя поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании недополученных доходов при сдаче жилого помещения по договору коммерческого найма в размере 140 000 руб. (убытков) и убытков в виде недополученной заработной платы в размере 200 000 руб., а также компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и принятии в этой части нового решения.
В письменных возражениях представитель ответчика просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения истицы Ш. и ее представителя Л., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В производстве Боровского районного суда Калужской области находилось дело по иску Ш. к ЗАО "Плитспичпром", ООО "УК "..." о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Вступившим в законную силу решением суда от 16 декабря 2013 года постановлено взыскать с ЗАО "Плитспичпром" в пользу Ш. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 98 000 руб., расходы по демонтажу натяжного потолка в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Микрорайон Гагарин" отказать.
Указанным решением суда установлено, что Ш. на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой от 21 марта 2013 года, заключенного с ЗАО "Плитспичпром", принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: "...". ЗАО "Плитспичпром" являлось застройщиком многоквартирного дома. В процессе эксплуатации принадлежащего истице жилого помещения были выявлены недостатки в виде протекания кровли, в результате чего после дождей происходило залитие квартиры с крыши, что привело к повреждениям в квартире вследствие некачественного выполнения застройщиком ЗАО "Плитспичпром" кровельных работ. Стоимость ущерба квартиры по состоянию на 19 августа 2013 года составила 98 000 руб., для составления отчета в связи с необходимостью осмотра был демонтирован натяжной потолок, стоимость данных работ составила 2 000 руб. Судом по данному делу было также установлено, что правоотношения между сторонами урегулированы Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 393 указанного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как видно из дела, 20 июля 2013 года между истицей и А. совершен договор найма принадлежащей истице квартиры сроком с 1 августа 2013 года по 1 июля 2014 года с ежемесячной платой 20 000 руб., который был расторгнут 1 августа 2013 года со ссылкой на наличие залива, что зафиксировано в тексте этого договора. В последующем между указанными лицами 1 сентября 2013 года был подписан договор найма сроком действия по 1 сентября 2014 года с ежемесячной платой 5 000 руб.
Требования о взыскании упущенной выгоды истица обосновывала невозможностью по причине залития квартиры получения ежемесячной платы в размере 20 000 руб. за ее сдачу.
Вместе с тем при разрешении настоящего дела не представлено доказательств, которые бы являлись достаточными для вывода о том, что действиями ответчика истице были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученных доходов от сдачи жилья в наем.
В разрешаемой ситуации нельзя полагать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истице получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения были сделаны. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что истицей не представлено сведений о невозможности сдачи квартиры другому лицу.
С учетом изложенного основания для удовлетворения требований о взыскании упущенной выводы в виде недополученных доходов от сдачи жилья в наем отсутствовали.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании 200 000 руб. недополученного заработка в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и увольнением истицы, учитывая при этом, что она была уволена по основаниям неудовлетворительного результата испытания.
Вследствие изложенного и в соответствии с положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не усматривается оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, присужденного судом в пользу истицы вследствие причиненного ей ущерба от залитий квартиры.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность оплаты ипотечного кредита в связи с неполучением доходов от сдачи жилья в наем сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда только по этим основаниям.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. в лице ее представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)