Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Письменного С.И.,
Алферовой Е.Е,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от муниципального образования городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 г. Тамбова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 года по делу N А64-4367/2014 (судья Подольская О.А.) с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 30.12.2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, при участии в деле третьего лица: Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 г. Тамбова", о взыскании 97 416,31 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68", г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 97 416,31 руб., из них 77 647,05 руб. - основной долг за содержание и ремонт общего имущества, 19 769,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 г. Тамбова", г. Тамбов, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 03.09.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 года по делу N А64-4367/2014 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 30.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 30.12.2014 года суд первой инстанции исправил описку, содержащуюся в резолютивной части решения суда от 31.10.2014 года в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2011 года по 08.07.2011 года предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома должны возлагаться на арендаторов данного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2015 года ООО "Управдом 68", МО городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 г. Тамбова" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от ООО "Управдом 68" поступило письменное возражение на апелляционную жалобу. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 26.03.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская 161 (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, собственники передают Управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную настоящим договором (п. 2.1. договора).
В силу п. 9.1 договора от 26.03.2008 настоящий договор вступает в силу с 26.03.08 и заключен сроком на 1 год.
Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на тот же срок при условии, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия (п. 9.6 договора).
Согласно п. 3.1 договора управляющая компания обязуется выполнять функции по управлению многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, указанном в приложении N 2 к договору, организовывать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества собственникам и пользователям помещений, осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников (пользователей) и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки.
В силу п. 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании Собственников в зависимости от стоимости работ и услуг, включенных в договор. Размер платы определяется с учетом предложений Управляющей компании. Определение размера платы для собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, производится исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, то есть площади принадлежащего ему помещения.
Размер платы за вывоз твердых и жидких бытовых отходов определяется как произведение тарифа на данную услугу, применяемого специализированной организацией на норму накопления для соответствующего разряда потребителей, установленную органом местного управления.
Размер платы за обслуживание лифта и внутридомовых газопроводов определяется исходя из тарифа на данную услугу, применяемого специализированной организацией.
Размер платы за управление многоквартирным домом устанавливается настоящим договором.
Управляющая компания вправе по окончании каждого года действия настоящего договора проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества и за управление многоквартирным домом в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации и в соответствии с изменением минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В вышеуказанном многоквартирном доме есть нежилое помещение N 166 общей площадью 773,3 кв. м, которое в период 15.01.2008 по 21.05.2010 использовалось Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 г. Тамбова" на праве оперативного управления.
Однако, в спорный период с июня 2011 года по июль 2012 года данное помещение находилось в собственности муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2014 N 68-0-1-24/4003/2014-1708).
Направленная в адрес ответчика претензия N 964 от 05.05.2014 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в период с июня 2011 года по июль 2012 года муниципальное образование городской округ город Тамбов, как собственник спорного помещения, не производили оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 58 345,49 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 254,15 руб., общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68", обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тамбов, ул. Советская N 161 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2011 по июль 2012, произведенный путем умножения площади помещений на тариф установленный договором управления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 254,15 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Возражений относительно размера начисленной неустойки, контррасчета неустойки ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств наступления обстоятельств, с которыми стороны связывали в договоре N 01 возникновение обязательства истца по выплате денежных средств, предусмотренных пунктом 2.1 договора.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 73599,63 руб., из которой 58 345,49 руб. - основной долг, 15 254,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего. Согласно статьям N 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и течение исковой давности и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ существует определенный срок, по которому осуществляется оплата за содержание жилья - до десятого числа каждого месяца. В этой связи, оплата за июнь 2011 года должна быть произведена до 10 июля 2011 года. То есть срок исковой давности начинает течь с июля 2011 года, так как с 10 июля 2011 года управляющая компания должна была узнать о нарушении права в части невыполнения своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 161 по ул. Советская.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома должны возлагаться на арендаторов данного имущества не может быть принята во внимание как противоречащая действующему законодательству..
Из содержания ст. 210 и п. 2 ст. 616 ГК РФ следует, что собственник может возложить на арендатора на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Однако возникшее обязательство будет связывать лишь стороны данного соглашения: собственника нежилого помещения (арендодателя) и арендатора, на которого собственником возложена данная обязанность. Поэтому неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме приводит только к возникновению права требования собственника имущества (арендодателя) к арендатору исполнить это обязательство перед собственником (не перед управляющей компанией), но не освобождает собственника имущества от обязанности, возложенной на него ст. 249 ГК РФ.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10 разъяснил, что такое условие договора аренды не может рассматриваться как условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также нет оснований считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
Кроме того, лицо, обладающее на праве частной собственности помещением в многоквартирном доме (жилым или нежилым), обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества такого дома. Соответственно, и плату за содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании должны вносить собственники помещений этого дома.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материально права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 года по делу N А64-4367/2014 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N А64-4367/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N А64-4367/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Письменного С.И.,
Алферовой Е.Е,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от муниципального образования городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 г. Тамбова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 года по делу N А64-4367/2014 (судья Подольская О.А.) с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 30.12.2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, при участии в деле третьего лица: Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 г. Тамбова", о взыскании 97 416,31 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68", г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 97 416,31 руб., из них 77 647,05 руб. - основной долг за содержание и ремонт общего имущества, 19 769,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 г. Тамбова", г. Тамбов, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 03.09.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 года по делу N А64-4367/2014 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 30.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 30.12.2014 года суд первой инстанции исправил описку, содержащуюся в резолютивной части решения суда от 31.10.2014 года в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2011 года по 08.07.2011 года предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома должны возлагаться на арендаторов данного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2015 года ООО "Управдом 68", МО городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 г. Тамбова" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от ООО "Управдом 68" поступило письменное возражение на апелляционную жалобу. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 26.03.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская 161 (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, собственники передают Управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную настоящим договором (п. 2.1. договора).
В силу п. 9.1 договора от 26.03.2008 настоящий договор вступает в силу с 26.03.08 и заключен сроком на 1 год.
Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на тот же срок при условии, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия (п. 9.6 договора).
Согласно п. 3.1 договора управляющая компания обязуется выполнять функции по управлению многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, указанном в приложении N 2 к договору, организовывать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества собственникам и пользователям помещений, осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников (пользователей) и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки.
В силу п. 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании Собственников в зависимости от стоимости работ и услуг, включенных в договор. Размер платы определяется с учетом предложений Управляющей компании. Определение размера платы для собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, производится исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, то есть площади принадлежащего ему помещения.
Размер платы за вывоз твердых и жидких бытовых отходов определяется как произведение тарифа на данную услугу, применяемого специализированной организацией на норму накопления для соответствующего разряда потребителей, установленную органом местного управления.
Размер платы за обслуживание лифта и внутридомовых газопроводов определяется исходя из тарифа на данную услугу, применяемого специализированной организацией.
Размер платы за управление многоквартирным домом устанавливается настоящим договором.
Управляющая компания вправе по окончании каждого года действия настоящего договора проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества и за управление многоквартирным домом в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации и в соответствии с изменением минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В вышеуказанном многоквартирном доме есть нежилое помещение N 166 общей площадью 773,3 кв. м, которое в период 15.01.2008 по 21.05.2010 использовалось Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 г. Тамбова" на праве оперативного управления.
Однако, в спорный период с июня 2011 года по июль 2012 года данное помещение находилось в собственности муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2014 N 68-0-1-24/4003/2014-1708).
Направленная в адрес ответчика претензия N 964 от 05.05.2014 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в период с июня 2011 года по июль 2012 года муниципальное образование городской округ город Тамбов, как собственник спорного помещения, не производили оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 58 345,49 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 254,15 руб., общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68", обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тамбов, ул. Советская N 161 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2011 по июль 2012, произведенный путем умножения площади помещений на тариф установленный договором управления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 254,15 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Возражений относительно размера начисленной неустойки, контррасчета неустойки ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств наступления обстоятельств, с которыми стороны связывали в договоре N 01 возникновение обязательства истца по выплате денежных средств, предусмотренных пунктом 2.1 договора.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 73599,63 руб., из которой 58 345,49 руб. - основной долг, 15 254,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего. Согласно статьям N 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и течение исковой давности и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ существует определенный срок, по которому осуществляется оплата за содержание жилья - до десятого числа каждого месяца. В этой связи, оплата за июнь 2011 года должна быть произведена до 10 июля 2011 года. То есть срок исковой давности начинает течь с июля 2011 года, так как с 10 июля 2011 года управляющая компания должна была узнать о нарушении права в части невыполнения своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 161 по ул. Советская.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома должны возлагаться на арендаторов данного имущества не может быть принята во внимание как противоречащая действующему законодательству..
Из содержания ст. 210 и п. 2 ст. 616 ГК РФ следует, что собственник может возложить на арендатора на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Однако возникшее обязательство будет связывать лишь стороны данного соглашения: собственника нежилого помещения (арендодателя) и арендатора, на которого собственником возложена данная обязанность. Поэтому неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме приводит только к возникновению права требования собственника имущества (арендодателя) к арендатору исполнить это обязательство перед собственником (не перед управляющей компанией), но не освобождает собственника имущества от обязанности, возложенной на него ст. 249 ГК РФ.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10 разъяснил, что такое условие договора аренды не может рассматриваться как условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также нет оснований считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
Кроме того, лицо, обладающее на праве частной собственности помещением в многоквартирном доме (жилым или нежилым), обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества такого дома. Соответственно, и плату за содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании должны вносить собственники помещений этого дома.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материально права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 года по делу N А64-4367/2014 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)